№ 9386
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вергиния Мичева
като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Гражданско дело №
20221100100787 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за обявяване на нищожна на сделка за продажба на имот като
симулативна и /или като сключена в явно противоречие с добрите нрави, който намира
правно основание в чл.26 ал.2 пр.5 от ЗЗД и чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът Д. Т. прави доказателствени искания.
Ответникът „О.П.“ ЕООД оспорва допустимостта на иска. Счита, че за ищцата не е
налице правен интерес да иска обявяване на процесната сделка за нищожна, тъй като чрез
провеждането на иск по чл.26 от ЗЗД не би могла да се отрече материално правната
легитимация на ответниците като собственици на имота. Посочва, че дори иска по чл.26 от
ЗЗД да бъде уважен, то отчужденото право ще се върне в партимониума на „Д.“ ООД, а не
на ищцата, респ. няма да се потвърди правото на собственост на ищцата по отношение на
имота. Ответникът излага съображения и за неоснователност на иска. В отговора на
исковата молба се правят доказателствени искания.
Ответникът „Д.“ ООД не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът е дал възможност на ищцата да заяви становище по възражението на
ответника „О.П.“ ЕООД досежно допустимостта на иска. Такова е постъпило в указания
срок.
Преди да се произнесе по предварителните въпроси по чл.140 ал.1 от ГПК, съдът
следва да прецени допустимостта на предявения иск. Изрично възражение досежно
допустимостта на иска е направил ответника „О.П.“ ЕООД.
По делото не се спори, че „О.П.“ ЕООД е предявило положителен установителен иск
за собственост срещу Д. Т. за признаване за установено, че „О.П.“ ЕООД е собственик на
следните недвижими имоти, находящи се в „Жилищна сграда с подземни гаражи, абонатна и
два магазина" , състояща се от сутерен, 5 етажа, подпокривен етаж и кула, със застроена
площ на сградата от 337, 45 кв.м. и разгъната застроена площ от 2 317, 62 кв. м. и застроена
площ на сутерена от 555,88 кв.м., изградена в дворното място, с идентификатор
68134.905.1040, съставляващо урегулиран поземлен имот IV - 1040, в квартал 29, по
регулационния план на гр. София, местност „Витоша ВЕЦ - Симеоново", с административен
адрес: гр. София, район „Лозенец", ул. ****, а именно: АПАРТАМЕНТ № 24, находящ се на
пети етаж, със застроена площ от 100, 35 кв.м., състоящ се от две спални, дневна с кухненски
бокс, две бани с тоалетни и две тераси, при съседи: стълбище, коридор, апартамент № 23 и
двор /калкан/, заедно с 4, 83 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, заедно с МАЗЕ № 11, находящо се на сутерен, с площ от 2,39 кв.м.,
1
при съседи: мазе № 12, коридор, мазе № 10, и двор, заедно с 0,03 % идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото; ПАРКОМЯСТО № 1, находящо се
на сутерен, със застроена площ от 12, 50 кв.м., при съседи: паркомясто № 10, подземна
улица и двор, заедно с 9,09 % идеални части от общите части на сутерена на сградата и от
правото на строеж върху мястото; АПАРТАМЕНТ № 23, находящ се на пети етаж, със
застроена площ от 76,15 кв.м., състоящ се от две спални, дневна с кухненски бокс, баня с
тоалетна и две тераси, при съседи: апартамент № 24, коридор, апартамент № 22 и двор,
заедно с 3, 85% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, заедно с МАЗЕ № 23, находящо се на сутерен, с площ от 1,78 кв.м., при съседи:
мазе № 22, коридор, паркомясто № 11, заедно с 0,03 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото. Ищецът „О.П.“ ЕООД се легитимира като
собственик на тези имоти с нот.акт № 41, т.VІІ, дело № 18327, рег.№ 1095/18г. от
21.12.2018г. на Нотариус С.Т., р-н на действие СРС. По иска на „О.П.“ ЕООД срещу Д. Т. е
образувано гр.д.№ 5976/2019 г. на СГС, І-3 с-в, което е висящо. В отговора на исковата
молба ответника Т. е направила възражение, с което е оспорила действителността на всички
сделки, от които „О.П.“ ЕООД черпи права – оспорила е действителността на Нотариалния
акт от 1996г., Договора за делба от 2016г. и на Нотариалния акт от 2018г. в тяхната
съвкупност, като по отношение на Нотариалния акт от 2018г. е оспорила неговата
действителност като симулативна сделка, и като сключена при противоречие на добрите
нрави. Отделно е предявила инцидентен установителен иск за обявяване, че нотариалния
акт от 2018г. е нищожен като симулативна сделка и/или сделка сключена в явно
противоречие с добрите нрави. Този иск съдът не е приел за разглеждане в производството
по гр.д.№ гр.д.№ 5976/2019 г. на СГС, І-3 с-в. Ето защо Д. Т. предявява този иск в отделно
съдебно производство, по което е образувано настоящото гр.д.№ 787/22г. на СГС, І-26 с-в.
Съдът намира този иск за недопустим. Д. Т. вече е направила възражение за нищожност на
нотариалния акт от 2018г., въз основа на който „О.П.“ ЕООД основава правата си на
собственост върху описаните по-горе имоти. Това се потвърждава и в допълнителната молба
на ищцата вх.№ 53631/24.08.2022г. Това възражение за твърдяна нищожност на нот.акт от
2018г. е ефикасно средство за защита, тъй като при уважаването му би се постигнало
отхвърляне на исковата претенция на „О.П.“ ЕООД, като съдът няма да зачете
транслативния ефект на сделката между „Д.“ ООД и „О.П.“ ЕООД. Поради това Д. Т. няма
правен интерес да предяви и отделен иск за обявяване на нот. акт от 2018г. за нищожен.
Това решение няма да се отрази върху имуществената сфера на Д. Т.. При уважаване на
иска по чл.26 ал.1 пр.3 и/или ал.2 пр.5 от ЗЗД имотите биха се върнали в партимониума на
„Д.“ ООД по договора за делба от 1996г., вписан през 2018г. , като ще остане неизяснен
въпроса дали този договор за делба е противопоставим на Д. Т.. Решението по гр.д.№ гр.д.№
5976/2019г. на СГС, І-3 с-в ще отговори на този въпрос. В това производство съдът ще
разгледа всички правоизключващи възражения на Д. Т. по всички сделки, от които „О.П.“
ЕООД и нейния праводател „Д.“ ООД черпят права. В настоящото производство съдът
такава преценка не може да извърши, тъй като е обвързан само с предмета на иска – да
прецени нищожност на нот.акт от 2018г. В посоченото от ищцата решение № 11/20.07.2012г.
по гр.д.№ 447/2011г., ВКС, ІІІ г.о. е прието, че е допустимо страна да направи
правоизключващо възражение за нищожност на сделка в производство по ревандикационен
иск, както и в отделно производство до предяви иск за прогласяване нищожността на
сделката, докато спорът за собственост е висящ, ако има за това правен интерес. Правният
интерес се преценява конкретно за всеки отделен случай. В настоящия случай съдът намира,
че за ищцата Т. такъв правен интерес не е налице. Д. Т. има интерес да установи, че
оспорените от нея чрез възражение сделки на „О.П.“ ЕООД и нейния праводател „Д.“ ООД
не могат да й бъдат противопоставени и че тя надлежно е придобила правото на собственост
върху двата апартамента и паркомясто. Такава защита заведения от нея иск по чл.26 от ЗЗД
за обявяване нищожност на нот.акт от 2018г. не й осигурява. Ето защо, производството по
него следва да се прекрати.
Воден от горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на Д. Х. Х., ЕГН ********** срещу „О.П.“ ЕООД , ЕИК
**** и „Д.“ ООД, ЕИК **** за обявяване на нот. акт № 41, т.VІІ, дело № 18327, рег.№
1095/18г. от 21.12.2018г. на Нотариус С.Т., р-н на действие СРС, вписан в СВ вх.рег. №
88876/21.121.2018г., акт № 91, том ССХІ, дело № 65565/18 за нищожен като симулативна
сделка и /или сделка , сключена в явно противоречие на добрите нрави.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 787/22г. на СГС, І-26 с-в.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна
жалба в 1 седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3