О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НО, XII-ти
въззивен състав, в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ЗАХАРИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА НАТАЛИ ГЕНАДИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Захариева в.ч.н.д. № 3615 по описа за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.
С определение от 02.09.2020г по нчд № 11516/2020г на СРС, НО,104 състав е потвърдено
постановление на СРП от 26.06.2020г, с което е прекратено наказателното
производство по ДП №3383 ЗМК -676/2019г. по описа на 08 РУ-СДВР, пр.пр. №
16281/2019г. на СРП на основание чл. 243, ал.1, т.2 от НПК.
Срещу определението на СРС, в установения в закона срок, е постъпила жалба
от представляващия дружеството, претърпяло имуществени вреди от престъпление,
за което е образувано досъдебното производство „Т.“ ООД, в която се твърди
неправилност и необосновано на атакувания съдебен акт. Жалбоподателят посочва,
че в хода на разследването К.М.е признал, че е изнесъл кабелите от склада и
впоследствие ги е нарязал и продал на пункт за вторични суровини. Въпреки това,
прокурорът е приел, че не са събрани доказателства, установяващи извършено
престъпление от общ характер по чл.194, чл.209 или чл.212 от НК. Според
жалбоподателя не е извършено пълно обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото. Твърди се, че е необходимо установяване на
пункта за вторични сурвини , където е бил предаден кабела и цената, която е
заплатена за него, собственика на лекия автомобил с рег. № ******и движението
му на 01.03.2019г. след 08.40ч. Не са обсъдени показанията М.и Е.с безспорно установения факт, че именно Е.е посочила на мотокариста Р., кабела, който е натоварен
в лекия автомобил с ДК № ******. В този смисъл е била налице и необходимост
от повторен разпит на Е.е предприемане
на действия по отстраняване на противоречията между изброените по -горе
свидетели. Жалбата съдържа и оплакване за липса на анализ на събрания по делото
доказателствен материал, като са допуснати логически грешки, довели до
неправилни фактически и правни изводи. С
жалбата се иска отмяна на определението на СРС, съответно на постановлението на
СРП за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото за
продължаване на процесуалните действия.
Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл. 243, ал.7 НПК законосъобразността на обжалваното определение на СРС, с което е отменено
Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство и се
запозна със събраните по делото доказателства, прие от фактическа страна
следното:
Досъдебно производство e образувано с Постановление от 22.05.2019г. на прокурор при СРП за това, че
за времето от 01.03.20119г. до 07.03.2019г. в гр. София е отнета чужда движима
вещ – 1бр. барабан с 457 метра черен на цвят кабел, собственост на „Т.“ ООД от
тяхно владение без тяхно съгласие с намерение противозаконно да я присвои-
престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
В хода на разследването са извършени разпити в качеството на свидетели на
лицата: Б. П., М. Р., С. А., С. Х., М. С., Ц. А., В. Н., А. А. Р. А., Г. Ч., П. П., К.М.Ю. Е., К. Е.В. Т., Б. Е.. По делото са приложени документи, с
протокол за доброволно предаване от 01.06.2019г. CD, съдържащ запис от камери за видеонаблюдение, поставени
в помещенията на „Т.“ ООД и документи на
„Т.“ ООд относно извършена
инвентаризация , документи от „Н.Х.“
АД, както и протокол от видео-техническа експертиза
Съгласно изложеното в Постановление на СРП от 26.06.2020г., прокурорът е
приел, че са налице основанията за прекратяване на наказателното производство по
чл.243, ал.1 т.2 от НПК , поради неговото недоказаност.
Срещу посоченото Постановление, по реда на чл. 243, ал.4 от НПК в СРС,
е постъпила
жалба от Б.П., представляващ ощетеното, според Постановлението на СРП за
образуване на наказателното производство, юридическо лице., по реда на чл. 243, ал.3 и сл. от НПК до СРС.
С определение от 02.09.2020г. по НЧД
№ 11516/2020г. на СРС, НО, 104 състав е потвърдено постановлението, като съдът е приел, че същото е обосновано и законосъобразно, тъй като въпреки
причинените имуществени вреди за юридическото лице, не се доказва извършено
престъпление от общ характер.
След като обсъди фактическата страна на правния спор, настоящият съдебен
състав достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, депозиран от процесуално легитимирана
страна и в рамките на установения от закона срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 243 от НПК определя правомощието на прокурора да прекрати наказателното производство
при изрично определени от закона предпоставки. По тази причина, както и поради
изискването на чл. 199, ал.2 НПК, постановлението за прекратяване на наказателното производство следва да
бъде в достатъчна степен мотивирано. Мотивите e необходимо да съдържат макар и кратък, но в достатъчна
степен обоснован анализ на събраните в хода на разследването доказателства,
както и подвеждането им под хипотезата на конкретна правна норма.
Обжалваното постановление от 26.06.2020 г., въпреки своя обем, настоящият
въззивен състав преценява, че не отговаря на горните изисквания. Преди да
формира своите правни изводи, прокурорът е изложил възприетата от него
фактическа обстановка, в която не са обсъдени част от събраните по делото
доказателства. Макар детайлно и подробно да е изяснена и посочена процедурата,
по която се получава закупена стока от „Т.“ ООД
от клиент, както и нейното осчетоводяване, прокурорът напълно е
игнорирал изнесените от свидетеля М.факти,
установяващи при какви обстоятелства същият е получил на 01.03.2019г. от склада
на „Т.“ ООД, *** брой барабан /макара/ , съдържаща 457 метра черен на цвят
кабел. Изцяло извън вниманието на прокурора при изграждане на фактическите
изводи са останали и показанията на свидетелите Е., като същите не са били
анализирани с останалия доказателствен материал по делото.
На фона на липсваща реално в постановлението фактическа обстановка относно
механизма на получаване от М.на конкретната стока от „Т.“ ООД, прокурорът е
направил своите правни заключения, че в
случая не са налице доказателства, които да установят извършване на
престъпление по чл.194, 209 , както и 212 от НК, като теоретично се е спрял на състава на всяко едно от
посочените престъпления от общ характер и
е посочили, че относно кражбата / чл.194 от НК/ не е налице състав на
престъпление, тъй като не се установява липса на съгласие от лицето, МОЛ в ощетеното юридическо лице. По
отношение на измамата прокурорът приема , че не е налице така по чл.209 от НК,
тъй като може да бъде доказан умисъл у М.за извършване на измама. – възбуждане
на неверни представи у лицето, извършило акт на разпореждане. В отговор си на въпроса за извършено деяние по чл.212 от НК, прокурорът
е приел, че не е съставомерно, тъй като изпълнителното деяние - използване на
документ с невярно съдържание, неистински или преправен, не би могло да бъде доказано, поради липсата
на документа.
Съдът намира, че относно последните разсъждения на прокурора
следва да се посочи , че събрания по делото доказателствен материал
позволява да се направи категоричен
извод, че лицето М.е представил документ, въз основа на който е получил
инкриминирания кабел, за което доказателства се съдържат в разпити на свидетеля
Ч.и видео-техническа експертиза . Това обстоятелство, наред с абсолютно
безспорно установената имуществена вреда на дружеството, вследствие на
поведението на свидетелите М.и Ю.Е.,
категорично водят до извод за извършено
престъпление от общ характер. Няма спор,
че съдът не е оправомощен, съгласно
закона да посочи правната квалификация на
деянието, но същевременно същият следва да прецени правилно ли е приложен закона. В конкретният
случая се установява липсата на
доказателствен анализ от страна на прокурора на събрани по делото важни
доказателствени средства/ показанията на М., Е.и Е./. В постановлението
за прекратяване, същият е дължал категоричен
отговор, преди произнасянето си по същество, относно достоверността на тези
свидетелски показания, формирано при съпоставянето им с оглед наличието на противоречия между тях и
предприемане на съответни действия по
разследването за тяхното отстраняване. Липсата на каквато и да било позиция на
прокурора по горепосочените въпроси, пълно им игнориране при изграждане на фактическата
обстановка, води и съответно до необосновани правни изводи
При така изложеното, съдът намира, че налице основание за отмяна на
определението на СРС и съответно постановлението на СРП за прекратяване на
наказателното производство, тъй като е
установява неправилно приложение на материални закон, поради
незаконосъобразно квалифициране на фактите, довело до неправилни изводи, че
липса престъпление. Необходим е задълбочен анализ на посочените по- горе
доказателства от прокурора ведно с
останалия събран по доказателствен материал по делото, в това число и съобщеното от свидетеля Ч., че пет минути преди да започне предаването
на стоката, същият е получил в склада подготвения за предаване на стоката
протокол, / безспорно индикация, че
друго лице различно от Ю. Е.и работещо във фирмата е участвал в подготовката за
вземането на кабела/, отстраняване на
противоречие, включително чрез провеждане на очни ставки между
изброените свидетели, както и тези в показанията на П.П.и В.Т.. Необходима е и последваща преценка от
страна на наблюдаващия прокурор за допълнителни действия по разследването, с
оглед изясняване на всички относими към предмета на разследване факти –
евентуално назначаване на лицево идентификационна експертиза за установяване на
лицата, присъствали при предаването на инкриминираната стока. След извършване
на посочените действия по разследване, прокурорът следва да направи задълбочена
оценка на същите с оглед тяхната правилна правна квалификация./ евентуално
преценка на състав на престъпление по III, глава V на НК/.
В заключение съдът намира, че разследването не е проведено всестранно и
пълно, като не са били предприети всички действия за разкриване на обективната
истина по делото, позволяващи прокурорът да формира обосновани изводите си за
наличието на основание за прекратяване на наказателното производство по
чл.243,ал.1,т.2от НПК, в съответствие със събрания и наличен по делото доказателствен
материал като въззивната инстанция не се съгласява с изводите на първостепенния
съд, че е налице законосъобразно прекратяване
на наказателното производство.
При така изложеното, настоящият състав счита, че Определение на СРС от 02.09.2020г,
с което е потвърдено Постановление на СРП от 26.06.2020г, с което е прекратено на
наказателно производство по ДП № 676/2019 г., по описа на 08 РУ -СДВР, пр. пр.
№ 16281/20 г., по описа на СРП, следва да бъде отменено и съответно постановлението
на СРП отменено.
С оглед гореизложеното, и на основание чл. 243, ал. 8, вр. чл. 243, ал.6, т. 3 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ Определение от 02.09.2020г по нчд № 11516/2020г. по описа на 112
състав, НО, СРС.
Отменя постановление на СРП от 26.06.2020г, с което е прекратено на
основание чл.243, ал.1 т.2 от НПК наказателно производство по ДП № 676/2019 г.,
по описа на 08 РУ -СДВР, пр. пр. № 16281/20 г., по описа на СРП.
Връща делото на СРП за изпълнение на указанията в мотивната част на
определението.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.