№ 1705
гр. С., 16.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230201081 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощен
процесуален представител адв. Д. Н. Д. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител ст. юриск. А.Г.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Н. А. С. на 34 г., българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работи, неосъждана, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. Е. С. на 29 г., български гражданин, неженен, работи, с висше
1
образование, неосъждан, ЕГН **********.
С. Ж. Ж. на 52г., българска гражданка, неомъжена, с висше
образование, работи, неосъждана, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид.С. и Ж..
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Юриск. Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Д.: Поддържам жалбата.
Юриск. Г.: Оспорвам жалбата.
Актосъст. Н. А. С., РАЗПИТАНА КАЗА: На 18.08.2022г. извършихме
проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство, а на
22.08.2022г. са съставени документи от работодателя. Съгласно правилника
за вътрешния трудов ред работодателят е установил сумирано изчисляване на
работното време с отчетен период един месец. При преглед на представени
отчетни форми за явяване/неявяване на работа за месец юли 2022г. на
дружеството се установи, че част от работещите в рамките на периода на
отчитане на установеното сумирано изчисляване на работно време са
положили извънреден труд. Две са лицата които са положили извънреден
труд при установена норма от 168 часа И. А. отработила общо 206 часа,
положила е извънреден труд общо 38 часа. П. М. Г. отработила 197 часа от
които 29 часа извънреден труд. Работодателя е допуснал със свое знание и
без противопоставяне полагането на извънреден труд през месец юли 2022г.,
като последният не попада в хипотезата на чл. 144 от Кодекса на труда.
Проверката е извършена, тъй като беше подаден сигнал от И. А., че е
положила извънреден труд във фирмата и е посочила, че и П. Г. е положила
извънреден труд. Отидохме в офиса, свързахме се по телефона с управителя и
2
той дойде в Инспекцията.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Г. Е. С., РАЗПИТАН КАЗА: Участвах в проверката. След
подаден сигнал от страна на И. А. с колежката С. извършихме проверка и след
изискване на документи се установи, че за месец юли 2022г. лицето И. А. е
положила извънреден труд повече отколкото е нормата. Нормата е 168 часа, а
тя е положила 206 часа, което се явява извънреден труд. Мисля, че
впоследствие е заплатен този труд. Цитирано е още едно лице П. М. Г. също е
отработила при норма 168 часа 197 часа. Акта е съставен на 25.08.2022г. в
присъствието на управителя на фирмата. Отначало посетихме офиса на
фирмата, нямаше никой и след разговор по телефона връчихме призовка на
управителя да представи необходимите документи за проверката.
Документално проверката е извършена в Инспекцията. В деня на проверката в
офиса нямаше работници. Може да са били на друг офис работниците, не
мога да ви кажа. По трудов договор това им е работното място. По време на
проверката беше заключено и тогава се свързахме с управителя на фирмата.
С. е разговаряла с управителя по телефона.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. С. Ж. Ж., РАЗПИТАНА КАЗА: Свидетел съм само при
съставянето на акта. Акта се връчи на управителя на дружеството.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Д.: Имам допълнителен въпрос към актосъставителя дали е дал
някакви обяснения управителя на дружеството.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да
допусне допълнителен разпит на актосъставителя, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на актосъставителя.
Актосъст. С.: Не е давал обяснения управителя на дружеството.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете разпечатка от
административен портал на комуникатор със сериен номер 161563, която е в
друга форма, различен е софтуера
3
Ст.юриск. Г.: Предоставям на съда да прецени дали да приеме
представеното доказателство.
Съдът счита макар да е налична тази справка по делото, че следва да я
приеме, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от административен портал на
комуникатор със сериен № 161563 за периода 01.07.2022г.-08.08.2022г.
Адв. Д.: Искаме допускане на двама свидетели. Едната от
работничките е положила по-малко труд, за другата работничка има положен
извънреден труд в размер на 4 работни часа, което намираме, че влиза в
хипотезата на чл. 144 от Кодекса на труда.
Ст.юриск. Г.: Извънредния труд е документално доказан. Представям
самия сигнал в който И. А. подава сигнала и обезсмисля разпитването и. В
хода на проверката се установи, че именно тя е положила извънреден труд.
Ако съда прецени не възразявам.
Адв. Д.: Категорично се противопоставям. Във всяко производство се
събират пряко и непосредствено доказателства и писмени свидетелски
показания не следва да бъдат приемани.
Съдът счита искането за прилагане сигнала на И. А. и отговора от
Дирекцията за основателно и следва да се уважи и да бъдат приложени по
делото. Намира искането за разпит в качеството на свидетели на лицата И. П.
А. и П. М. Г. за основателно следва да се уважи и да бъдат допуснати до
разпит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА сигнала на И. П. А. и отговора на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ С..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели И. П. А. и П. М. Г..
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.11.2022г. от 11.30 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Да се призоват свидетелките на адресите посочени в жалбата на
„Тонзус Секюрити“ ЕООД.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.43 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5