Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Русе,
27.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен
състав в публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Явор
Влахов
при секретаря Албена
Соколова, като разгледа докладваното от
съдията АНДело № 2031/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от М. ***, до Русенския Районен съд, против Наказателно постановление №
11-01-182/29.10.2020 г. на Директора на Агенция за Държавна финансова
инспекция-София, с което за нарушение на чл.128 /сега ал.1/ от Закона за публичните
финанси /ЗПФ/, на осн. чл.32, ал.1, т.1 от Закона за държавната финансова
инспекция /ЗДФИ/ на М. било наложено наказание “Глоба” в размер на 200.00 лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното
постановление, като необосновано и незаконосъобразно, а алтернативно – да се
приеме, че нарушението представлява маловажен случай.
За
административнонаказващият орган, редовно призовани, се явява упълномощен
процесуален представител, който излага становище, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно, поради което моли Съда да го
потвърди.
Русенската Районна прокуратура редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателя редовно призован не се явява и
не се представлява.
Съдът след преценка
на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №
ФК-10-120/20.01.2020 г., Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция
възложил на свид. Д.Г.Б. – главен финансов инспектор в Агенцията, да извърши
финансова инспекция на Община Ветово, обл. Русе, досежно законосъобразността на
извършените през периода 04.12.2015 г. – 31.03.2019 г. разходи по договори за
правна помощ от Общински съвет гр. Ветово.
В хода на
извършената финансова инспекция, въз основа на представените й от Община Ветово
и Общински съвет-Ветово документи, свид.Д.Б. установила, че с Решение № 03 от
заседание на Общински съвет-Ветово, проведено на 09.11.2015 г. жалб. М.Х.М. бил
избран за Председател на Общински съвет-Ветово. С Решение № 03 от заседание на
Общински съвет-Ветово, проведено на 09.11.2015 г. жалб. М. бил упълномощен да
сключва договори за правна защита и съдействие с адвокати при образуване на
съдебни дела срещу Съвета, да определя адвоката и размера на неговото възнаграждение,
както и да изплати на процесуалния представител уговорената сума по посочения в
договора начин и срок. Свид. Б. констатирала също така, че на 14.11.2016 г.,
между Общински съвет гр. Ветово, представляван от неговия председател – жалб. М.М.
и адвокати М. К. и Т. Б. от АК-Русе, бил сключен договор за правна защита и
съдействие, с предмет обжалване на Решение № 27/27.10.2016 г. по АД№ 236/2016г.
пред ВАС и договорено възнаграждение за двамата адвокати в размер на общо 1200.00
лв. Към момента на сключване на този договор Община Ветово имала бюджет за 2016
г., приет с Решение № 173 по Протокол №15/29.07.2016 г. на Общински
съвет-Ветово, което влязло в сила на 30.08.2016г. В този бюджет, за Общински
съвет-Ветово в §§10-20 „Външни услуги“ първоначално били заложени 5000.00лв.,
които впоследствие, с решение на ОС-Ветово от 29.07.2016 г. били увеличени на
10 000.00 лв. Било установено също така, че в периода от 25.01.2016 г. до
11.10.2016 г. между Общински съвет гр. Ветово, представляван от неговия
председател – жалб. М.М. и адвокати, били сключени шест договор за правна
защита и съдействие, по които общото договорено възнаграждение било в размер на
9700 лв.
Въз
основа на така установеното свид. Д.Б. приела, че със сключването на 14.11.2016
г. на процесния,
последен договор за правна защита и съдействие, жалб.М.М., в качеството си на
длъжностно лице – Председател на Общински съвет-Ветово е поел ангажимент за
разход за 2016 г. в размер на 900 лв. /разликата между заложения бюджет от
10 000.00 лв. и общите разходи за правна защита в размер на 10 900.00
лв./, непредвиден в бюджета на Община Ветово за 2016 г., поради което съставила
против М. АУАН за извършено нарушение по чл.128 от ЗПФ.
Въз основа на акта
за установяване на административното нарушение било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на жалб.М.М., на осн. чл.32, ал.1, т.1 от ЗПФ
било наложено наказание “Глоба” в размер на 200.00лв.
Тази фактическа
обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена
в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и
при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана
по същество се явява основателна.
Съдът констатира,
че при съставяне на актът за установяване на административното нарушение и
издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са самостоятелна предпоставка за отмяна на НП само
на това основание.
В акта, а в
последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и
ясно, като били посочени всички елементи от обективната и субективната страна
на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този
начин била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на
какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.
Съдът намира, че от
събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че състава
на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалб. М., е осъществен от него от обективна и субективна страна. Основанията
за този извод са следните:
Отговорността на жалб.
М.М. била ангажирана за нарушение по чл.128 /сега ал.1/ от Закона за публичните
финанси. Съобразно тази правна норма, не се допуска извършването на разходи,
натрупването на нови задължения за разходи и/или поемането на ангажименти за
разходи, както и започването на програми или проекти, които не са предвидени в годишния бюджет на общината.
Безспорно, към
29.07.2016 г. /след решение на ОС-Ветово от тази дата/ в бюджет на Община Ветово, за
Общински съвет-Ветово в §§10-20 „Външни услуги“ били заложени 10000.00 лв. Със
сключените в периода от 25.01.2016 г. до 11.10.2016 г. между Общински съвет
гр.Ветово, представляван от неговия председател – жалб. М.М. и адвокати, шест
договор за правна защита и съдействие, било договорено възнаграждение общо в
размер на 9700 лв., т.е. за тази категория външни услуги ОС-Ветово разполагал
до края на бюджетната 2016г. само с още 300.00 лв. Независимо от това, на
14.11.2016 г., между Общински съвет гр. Ветово, представляван от неговия
председател – жалб. М.М. и адвокати М. К. и Т. Б. от АК-Русе, бил сключен
договор за правна защита и съдействие, по който било договорено възнаграждение
за двамата адвокати в размер на 1200.00 лв., т.е. с 900.00 лв. надхвърлящ
рамките на утвърдения бюджет. Несъмнено, това било известно на жалб. М.,
доколкото и този, и предходните договори за правна защита били сключени от
него, в качеството му на представляващ ОС-Ветово. По този начин, от обективна и
субективна страна, жалб. М. осъществил състава на нарушението по чл.128 /сега
ал.1/ от Закона за публичните финанси.
Нарушението,
жалбоподателя извършил в качеството си на длъжностно лице – Председател на
Общински съвет-Ветово. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, Общинският съвет
приема решения за придобиване, стопанисване и разпореждане с общинско имущество
и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и
кметства. Следователно всички действия, които водят до разпореждане с
имущество, което е общинска собственост са предоставени по силата на закона в
изключителната компетенция на органа на местна власт, какъвто е Общинският
съвет. Съобразно правомощията предоставени на председателите на общински съвети
с чл.25 от ЗМСМА, безспорно жалб.М. осъществявал ръководни, властнически,
представителни и контролни функции, свързани с дейността на общинския съвет, в
това число и по управление на чуждо имущество, каквито функции му били възложени
с Решение № 03 от заседание на Общински съвет-Ветово, проведено на 09.11.2015г.
Поради изложеното
Съдът намира, че правилно и обосновано, жалб.М.М. бил привлечен към
административнонаказателна отговорност за нарушението по чл.128 /сега ал.1/ от
ЗПФ.
Законосъобразно
административнонаказващият орган приложил и относимата санкционна норма на чл.32,
ал.1, т.1 от Закона за държавната финансова инспекция, съобразно която при
упражняването на инспекционна дейност по този закон виновните длъжностни лица,
както и лицата, които работят по граждански договори за управление и контрол,
ако деянието не съставлява престъпление, се наказват за нарушение на нормативен
акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е
предвидено наказание в съответния нормативен акт - с глоба от 200 до 2000 лв.
По мнение на Съда АНО правилно отчел наличието само на смекчаващи отговорността
на жалб.М. обстоятелства и наложил глобата в нейният минимален размер.
Съдът не споделя
убеждението на жалбоподателя, изложено в жалбата, че в случая са налице
предпоставките деянието да бъде преценено като маловажен случай на нарушение,
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК.
Това е така, тъй
като степента на обществена опасност на процесното нарушение не е значително
по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушенията от този тип. В тази
насока Съдът отчита обстоятелството, че в конкретният случай надхвърлянето рамките на утвърдения бюджет е с почти 10%, което е
значително, независимо от нетолкова значимата сума в абсолютна стойност.
Предвид това и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 11-01-182/29.10.2020г.
на Директора на Агенция за Държавна финансова инспекция - София, с което за нарушение
на чл.128 от Закона за публичните финанси, на осн. чл.32, ал.1, т.1 от Закона
за държавната финансова инспекция на М. ***, ЕГН-********** било наложено
наказание “Глоба” в размер на 200.00 лв.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен
съд гр.Русе.
Районен
съдия :