Р Е Ш Е Н И Е
№ 214
гр. Русе, 03.08 2023 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд Русе, в публичното заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Съдия: ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Цветелина Димитрова като разгледа
докладваното от съдия Дякова адм. дело № 154 по описа за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК/Данъчно-осигурителен процесуален
кодекс/.
Делото е образувано след постъпила жалба от от „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, с ЕИК
********* седалище гр. Русе, ул. „Александровска” № 84, с управител А. С. Д.,
действащо чрез адв. Д. П. от ВАК, насочена срещу ревизионен акт /РА/ №
Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г., издаден от Соня Андонова на длъжност
Началник на сектор, възложил ревизията и Росица Стоянова на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в Сектор „Ревизии“, дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП В., потвърден изцяло с решение № 310/14.01.2022г. на
директора на Дирекция „ОДОП” В., с определените с РА задължения на дружеството
за данък по ЗКПО за годините 2014, 2015 и 2016г., като резултат от извършеното
от органите по приходите преобразуване на финансовия резултат на дружеството за
горепосочените данъчни години по реда на чл.16, ал. 1, вр. с чл.78 от ЗКПО
както следва : за 2014г. главница 51 853.11 лева и лихви 34 580.52 лева; 2015г.
главница 41 864.67 лева и лихви 23
656.57 лева и 2016г. главница 26 564.41 лева и лихви 12 316.54 лева или общо
корпоративен данък в размер на 120 282.19 лева главница и 70 553.63 лева лихви.
Жалбата е разгледана в производство
по адм.д. № 56/2022г. по описа на Административен съд Русе, като е постановено
Решение № 22 от 22.06.2022г. от първоинстанционния съд. След обжалване с Решение
№ 2947 от 21.03.2023г. по АД № 7189/2022г. на ВАС – първо отделение е отменено
Решение №22 от 22.06.2022г. по АД 56/2022г. на АС Русе и делото е върнато с
указания за ново разглеждане в настоящото производство.
В жалбата са развити съображения, че РА е незаконосъобразен, поради
издаването му при съществено нарушение на
административно производствени правила и в противоречие с
материално-правни разпоредби. Според жалбоподателя неправилни са изводите на
приходната администрация за осъществено от дружеството отклонение от данъчно
облагане в хипотезата на чл.16, ал. 1 от ЗКПО, изразяващо се в извършване на
продажби под пазарните цени на недвижими имоти в построени от дружеството
жилищни сгради, находящи се в гр. В., ул. „М.” № *, ул. „Д.” № **, ул. „А. Х.” №**,
„Ж. в.” № **. Твърди още, че изготвената в хода на ревизионното производство
експертиза пазарните цени са определени в нарушение на чл.62 от Наредба № Н-9/
14.08.2006г., като е нарушено правото на ревизираното лице да избере приложимия
метод за определянето на пазарните цени на сделките за целите на данъчното
облагане. С тези аргументи се сочи, че са налице основанията за
незаконосъобразност на един административен акт, посочени в чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК - съществени
процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и целта на закона, а
последицата от това е незаконосъобразно определяне на данъчните задължения на
дружеството. Иска се отмяна на атакувания ревизионен акт и присъждане на
разноски. В с.з. жалбоподателят не се
явява. Чрез упълномощен процесуален представител е подадена молба, с която
заявяват, че поддържат жалбата и молят оспореният ревизионен акт да бъде
отменен като незаконосъобразен. Не правят искания за събиране на нови
доказателства.
Ответникът по оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. В. при ЦУ на
НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт З. Е. наМ.а оспорването
за неоснователно. Поддържа изложените съображения по съществото на спора в
решението на Директора на Дирекция ОДОП В.. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл.161, ал.1 от ДОПК.
Административен съд Русе, след
като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, събрани по в производство
по адм.д. № 56/2022г. по описа на Административен съд Русе и приобщени с
определение в настоящото производство, както и след изпълнение указанията в Решение
№ 2947 от 21.03.2023г. по АД № 7189/2022г. на ВАС – първо отделение, наМ.а жалбата за процесуално допустима,
подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването - адресат на акта, в срока
по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по
административен ред, поради което се явява допустима.
От фактическа и правна страна съдът приема следното:
Настоящото ревизионно производство е образувано със заповед за възлагане на
ревизия /ЗВР/ № Р-03000321001669-020-001/22.03.2021г. /л.4, т.1 преписка/, издадена от Началник на
сектор при ТД на НАП В., с която е възложена ревизия на жалбоподателя „КЕРЕВ
БИЛД“ ЕООД. Ревизията обхваща задължения за Корпоративен данък за периода от
01.01.2014г. до 31.12.2016 г. по ЗКПО. Заповедта
е издадена на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК от С. С. А., на длъжност
началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на
НАП – В., която със Заповед № Д-3/04.01.2021г./л.2пр./ на Директора на ТД НАП В.
е определена като орган по приходите, който да издава заповеди за възлагане на
ревизии. С възлагателната заповед е определен ревизиращият екип – Р. Д. Ж. - главен
инспектор по приходите и ръководител на ревизията и С. Ж. С. – старши инспектор
по приходите. Определен е тримесечен срок за извършване на ревизията, съгласно
чл. 114, ал. 1 от ДОПК.
Заповедта за възлагане на ревизия била връчена на жалбоподателя електронно на 05.04.2021г./разписка на л.3 пр./
Със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03000321001669-020-002/
05.07.2021г./л.6,т.1 пр./, на основание чл.114, ал.2 от ДОПК, срокът за извършването
й бил продължен до 05.08.2021г. Заповедта била връчена лично на жалбоподателя
на 06.01.2021г./разписка на л.5, т.1 пр./, като било разпоредено за резултатите
от извършената ревизия да бъде съставен ревизионен доклад не по-късно от 14 дни
след определения за завършване на ревизията срок.
Ревизионният доклад/РД/ № Р-03000321001669-092-001/16.08.2021г. /л.185,т.1
пр./ е издаден от ревизиращия екип, на който е възложена ревизията. Същият е
връчен на жалбоподателя електронно на 25.08.2021г. /разписка на л.165, т.1 пр./,
като в РД е посочено и правото на възражение по чл. 117, ал.5 от ДОПК. С
подадена молба вх.№ *0947/08.09.2021г./ л.199, т.1пр./ жалбоподателят е поискал
удължаване с един месец на срока за представяне на възражение. С уведомление № Р-03000321001669-РУС-002
08.09.2021г. /л.202,т.1 пр./ срокът за подаване на възражение е удължен до
09.10.2021г. Уведомлението е връчено на жалбоподателя електронно на 21.09.2021г. /разписка на л.201, т.1 пр./+
На 25.10.2021г. е издаден ревизионен акт/РА/ № Р-03000321001669-091-001/л.197,т.1
от пр./, Същият е издаден от компетентни органи по приходите съгласно чл.119,
ал.2 от ДОПК – С. С. А., която е на длъжност началник сектор
"Ревизии" в отдел „Контрол“ при ТД НАП В., възложил ревизията и от Р.
Д. Ж., главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в същата
дирекция, чиято длъжност е сред посочените в чл.113, ал.6 от ДОПК вр. чл.7,
ал.1, т.4 от ЗНАП.
С обжалвания РА е
установено задължение за внасяне – корпоративен данък по ЗКПО за 2014год. 51
853.11 лева и лихви 34 580.52 лева; за 2015г. главница 41 864.67 лева и лихви 23 656.57 лева и за 2016г.
главница 26 564.41 лева и лихви 12 316.54 лева или общо корпоративен данък в
размер на 120 282.19 лева главница и 70 553.63 лева лихви, т.е. всичко
190 835,82лв. РА е връчен на жалбоподателя електронно на 26.10.2021г./разписка
на л.187-гръб, т.1 пр./
Срещу РА, в срока по чл. 152, ал.1 ДОПК, ревизираното лице е подало жалба
вх.№ *0977/10.11.2021г. /л.206,т.1пр./, в която е развило съображения, че РА е
издаден при допуснати в хода на
ревизионното производство процесуални нарушения, довели до необоснованост на
направените изводи. Оспорват заключението по изготвената в хода на
производството съдебно оценителна експертиза, като сочат, че пазарни цени на
процесните имоти са определените в
нарушение на чл.62 от Наредба № Н-9/14.08.2006г., тъй като на данъчно
задълженото лице не е предоставена възможност да посочи метода, по който да се
определят пазарните цени. Считат, че предвид обстоятелствата в дейността на
ревизираното лице най-подходящ е методът на увеличената стойност, тъй като
същият се прилага в случаите на
производство и последваща продажба на
продукта, какъвто е процесния случай, а не методът на сравнимите неконтролирани
цени, с прилагането на който неправилно
е определена пазарната стойност на оценяваните обекти.
С Решение № 310/14.01.2022г. /л.246, т.1 пр./, в срока по чл. 155, ал.1 от ДОПК директорът на Дирекция „ОДОП” гр.В. при ЦУ на НАП е потвърдил обжалвания
РА относно задълженията по ЗКПО за 2014, 2015г. и 2016г., като е оставил
жалбата без уважение и го потвърдил като
правилен и законосъобразен. Решението е издадено от С. Х. П. – директор на
дирекция "ОДОП" - В. при ЦУ на НАП, т.е. от компетентен орган
съгласно чл.152, ал.2 от ДОПК.
За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната
ревизия, органът по приходите е извършил процесуални действия, подробно описани
в констативната част на изготвения ревизионен доклад №
Р-03000321001669-092-001/16.08.2021г. /л.185,т.1 пр./, който е неразделна част
от ревизионния акт по смисъла на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.
Ревизионният орган е приобщил по реда на ДОПК доказателства от
данъчно-осигурителното досие на ревизираното лице, документи, съставени по
повод на настоящото ревизионно производство както и присъединени документи /доказателства/,
съставени и приети по извършени други производства с адресат същото лице, видно
от Протокол № Р-03000321001669-ППД-001/29.06.2021г. и Протокол
№Р-03000321001669-ППД-002/13.08.2021г. Съгласно Протокол №
Р-03000321001669-ППД-001/ 29.06.2021г./л.1,т.2/ било извършено присъединяване
на документи от контролно производство с УИН №П-03001820108872, като във връзка
с възлагане на експертизи са присъединени нотариални актове, разрешения за
строеж и др.строителни документи, които е било необходимо да се представят на
експерта. С Протокол Р-03000321001669-ППД-002/ 13.08.2021г. /л.177, т.2/ е
извършено присъединяване на документи, с цел обезпечаване на доказателства по
ДОПК, като са присъединени счетоводни документи от предходно ревизионно
производство с УИН №Р-03001819007500 . Съгласно указанията в Решение № 2947 от
21.03.2023г. по АД № 7189/2022г. на ВАС – първо отделение съдът е изискал и с
писмо /л.11 АД 154/2023г. на АС Русе/ са представени и приобщени по делото
материалите, с които се доказват констатациите от РД.
С протоколно определение от 18.05.2923г. съдът е приобщил по настоящото
производство в цялост адм.д.№ 56 / 2022г.
по описа на АС Русе и е обявил на страните, че ще се ползва от
доказателствата, приложени по него, включително и от изготвената в съдебното
производство съдебно-оценителна експертиза.
След обсъждане на събраните писмени доказателства и разгледана по същество
жалбата, съдът наМ.а, че същата е неоснователна.
След извършените действия по събиране и обезпечаване на нужните за спора
доказателства, включително представяне от ревизираното дружество на относими
към изясняване на обективната истина писмени доказателства, на доказателства и
информация от трети, неучастващи в спора лица /община В./, възлагане и
изготвяне на експертиза от лицензирания оценител и приобщаване към материалите
на документи от предходно ревизионно производство, ревизиращите приемат в РД,
че през ревизирания период „Керев Билд" ЕООД осъществявал дейност -
изграждане на жилищни сгради и извършване на СМР на обекти, находящи се в гр. В.,
както следва: 1. „Жилищна сграда – гр. В., ул. „М." № *; 2. Жилищна сграда
- гр. В., ул. „Д." № **; 3. Жилищна сграда, гр. В., ул. „Ж. в." № **
и 4. Жилищна сграда гр. В., ул. „А. Х." №**.
Във връзка с установени данни за продажби от дружеството на апартаменти,
находящи се в тези жилищни сгради, на цени значително по ниски от пазарните,
ревизиращия екип възложил експертиза, която да отговори на следната задача:
„Определяне пазарната цена на обекти – жилищни сгради, изградени и продадени от
дружеството през периода 01.01.2014 г. - 31.12.2016 г.“, като пазарната оценка
да бъде определена съгласно методите, визирани в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г.
и § 1, т.10 от ДР на ДОПК.
Според лицензирания оценител, общата пазарна стойност към датата на продажбата
на 73бр. апартаменти и паркоместа, находящи се на посочените по-горе
административни адреси: гр. В., ул. „Д." № **, ул. „М." № *, ул. „Ж.
в." № **, ул. „А. Х." № 12 общо 3 068112,00 лева или 2 556 758,00
лева без ДДС. Вещото лице е използвало метода на сравнимите неконтролирани
цени, регламентиран в Наредба № Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за
прилагане на методите за определяне на пазарните цени и §1, т. 10 от ДР на
ДОПК.
При определяне на пазарната стойност на всеки от четирите обекта на дружеството,
в които се наМ.ат отделните СОС, предмет и на експертизата и на самото
ревизионно производство, вещото лице е използвало като сравнителни аналози
данни от реални сделки, като за определяне на пазарната цена на всеки обект е
изчислявало средна пазарна.
Реалните сделки по квадратура и местоположение на обектите, както и
съпоставимите аналози, в.л. описало в Приложения от №1 до №8 /л.148 и сл. от
адм. преписка/.
След извършена съпоставка между продажните цени/стойности/, посочени в
издадените от РЛ документи и определените пазарни стойности без ДДС, установени
от възложената експертиза по обекти и години, органите, извършващи ревизията
приели, че обекти от изградените жилищни сгради в гр. В.: ул. „Д." № **,
ул. „М." № *, ул. „Ж. в." № **, ул. „А. Х." № 12 са продавани на
цени значително по-ниски от пазарните, определени при извършената експертиза в
хода на ревизията, по метода на сравнимите неконтролирани цени. След така
установеното се налага извод, че съгласно чл.16, ал.1 от ЗКПО е налице отклонение
от данъчно облагане, което води до промяна в ГДД по чл.92 от ЗКПО, за подавани данни
за процесните години. По този начин е
установено, че „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД дължи
внасяне на данък по ЗКПО за ревизираните години – 2014, 2015 и 2016г., ведно с
лихвите както следва:
За 2014г. -на основание чл.16, ал.1, във връзка с чл.78 от ЗКПО,
декларираният от дружеството счетоводен финансов резултат следва да се коригира
в посока увеличение с разликата от 518 531.06 лева. Съответно, се установява и
допълнително данък в размер на 51 853,11 лева и лихва в размер на 33 572,19 лв,
изчислена за периода 01.04.2015 г. до 16.08.2021 г.
За 2015г. - на основание чл.16, ал.1, във връзка с чл.78 от ЗКПО,
декларираният от дружеството счетоводен финансов резултат следва да се коригира
в посока увеличение с разликата от 401 051.42 лева. Съответно, се установява и
допълнително данък в размер на 41 864,67 лева и лихва в размер на 22 842.47 лв,
изчислена за периода 01.04.2016 г. до 16.08.2021 г.
За 2016г. - на основание чл.16, ал.1, във връзка с чл.78 от ЗКПО,
декларираният от дружеството счетоводен финансов резултат следва да се коригира
в посока увеличение с разликата от 239 895.19
лева. Съответно, се установява и допълнително данък в размер на 26
564.41 лева и лихва в размер на 11
799.97 лв, изчислена за периода 01.04.2017 г. до 16.08.2021 г.
В ревизионния акт /РА/ при липса на възражения срещу РД, са възпроизведени
констатациите от РД и са изведени същите правни изводи, а именно, че за
ревизирания период са налице данни за продажби от дружеството на апартаменти,
находящи се в процесните жилищни сгради, на цени значително по ниски от
пазарните,като това е довело до отклонение от данъчно облагане по смисъла на
чл.16, ал.1 от ЗКПО и до промяна в ГДД по чл.92 от ЗКПО, подавани за тези
години. Според издателите на РА, „КЕРЕВ
БИЛД“ ЕООД дължи довнасяне на данък по ЗКПО за ревизираните години – 2014, 2015
и 2016г., заедно с дължимите в такива случаи лихви, поради увеличение на
декларираният от дружеството счетоводен финансов резултат. В таблица
ревизиращият екип е вписал съответните задължения по години и лихвите към тях.
Сумите по основното задължение по ЗКПО са идентични с тези от РД, разликата е
при лихвите, които са изчислени към
25.10.2021г.
Съдът в производството по АД № 56/2022г. по описа на АС Русе е уважил
искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-оценителна експертиза,
която е изготвена от в.л. Светлана Г.. Методът, по който е определена пазарната
стойност на процесните имоти е този на увеличената стойност, дефиниран в § 1,
т. 10, б. "в" ДОПК, вр. с Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и
начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Приложеният
метод е в съответствие с направеното
искане от процесуалния представител на жалбоподателя. Според заключението на
в.л. общата пазарна стойност на имотите, СОС, които са били предмет на
оценяване и в ревизионното производство, наМ.ащи се в четирите жилищни сгради в
гр. В.: ул. „Д." № **, ул. „М." № *, ул. „Ж. в." № **, ул. „А.
Х." № 12, по метода на увеличената стойност, дефиниран в § 1, т. 10, б.
"в" ДОПК, е в размер на 1 213 729 лева. Тази сума безспорно се различава
и то много сериозно от получената по другия метод и ползвана в ревизионното
производство експертиза, извършена по методът на сравнимите неконтролирани цени
между независими търговци. Прилагайки този метод в съдебно-оценителската
експертиза, в.л. достига до заключението, че за процесните 3 години-2014, 2015
и 2016г., за изследвания период 2014-2016 г. на СОС в четирите жилищни сгради в
гр. В., общата разлика между продажна и
пазарна цена е отрицателна величина.
Правни изводи:
Въз основа на приложените към административната преписка доказателства и
предвид разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът наМ.а, че ревизионният акт
е издаден от компетентен орган по приходите, на основание чл.119, ал.2 от ДОПК,
след възложена ревизия, съгласно чл.112 и чл.113 от ДОПК, в предвидената от
закона форма, съгласно чл.113 от ДОПК, и съдържа реквизитите по чл.120 от ДОПК.
Спорът в настоящето производство е изцяло правен, свързан с обсъждането и
кредитирането на заключенията по двете изготвени съдебнооценителни експертизи,
в които на поставени идентични въпроси, прилагайки различни методи, вещите лица
достигат до различни заключения, от които пряко зависи изхода на спора – налице
ли е отклонение от данъчното облагане по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗКПО и до
промяна в ГДД по чл.92 от ЗКПО, подавани за тези години от дружеството
жалбоподател, както и законосъобразен ли е оспореният РА №
Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г.
Изрично следва да се посочи, че двата метода, и този, ползван от в.л. С. Г.
в назначената съдебно-оценителна експертиза, и този от лицензирания оценител Д.
В. в ревизионното производство са нормативно установени и допустими. Съдът, в
настоящия си съдебен състав счита, че по-справедлива, по-достоверна откъм
дадени резултати за стойността на продадените в 4-те жилищни сгради обекти е
експертизата, извършена в ревизионното производство, извършена по метода на
сравнимите неконтролирани цени.
Съгласно чл.16, ал.1 от ЗКПО, когато една или повече сделки са сключени при
условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, дължимият
данък на лицата се определя, без да се взема под внимание частично или изцяло
резултатът от тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се
взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на
обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на
същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно
облагане. Съгласно § 1, т. 14 от допълнителните разпоредби на ЗКПО пазарна цена
е цената по смисъла на § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, съгласно
който текст пазарна цена е сумата без данъка върху добавената стойност и
акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна
стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани. Съобразно § 1, т.
10 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, методи за определяне на пазарните цени
са методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци, методът
на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в
процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим
партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба, методът на
увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя, като
себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба, методът на
транзакционната нетна печалба, методът на разпределената печалба. Редът и
начинът за прилагане на методите се определят с наредба на министъра на
финансите - Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на
методите за определяне на пазарните цени. Съгласно чл.3 от Наредбата, методите
са метод на сравнимите неконтролирани цени, метод на пазарните цени, метод на
увеличената стойност, метод на разпределената печалба и метод на транзакционната
нетна печалба. Съгласно чл.7 от Наредбата за определянето на пазарните цени се
използват методът на сравнимите неконтролирани цени, методът на пазарните цени
или методът на увеличената стойност. За да увеличи финансовия резултат на
„КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД и да определи размера на дължимия корпоративен данък органът
по приходите е обосновал изводите си с възложената и изготвена в рамките на
ревизионното производство експертиза за определяне на пазарната цена, извършена
по метода на сравнимите неконтролирани цени.
Относно възражението на жалбоподателя за твърдяното нарушение на чл.62 от
Наредба № Н-9/ 14.08.2006г. следва да се посочи, че ревизиращият екип не е
посочил конкретен метод, по който да се оценят СОС, а предоставил това на
експерта-оценител. Вярно е, че според чл.62, ал.1 от Наредбата „Органът по
приходите започва анализа на определените цени, като следва избрания от
задълженото лице метод“, а в случая не е поискано становището на ревизираното
лице. Алинея втора на същата норма позволява, „Когато органът по приходите
установи, че избраният от задълженото лице метод не води до резултат, който би
бил постигнат в обичайни търговски или финансови взаимоотношения между
независими лица при съпоставими условия, той прилага метод, който съответства
на целта по чл.4 .“ Дори и да се приеме за пропуск възлагането на оценка на
всички СОС, без становище на РЛ кой метод предпочита, този пропуск не е съществен и не води до
порок, който да е основание за незаконосъобразност на проведената ревизия. На
страната е предоставена възможност в съдебното обжалване с допусната и приета съдебно-оценителна
експертиза да посочи метод за анализ, който счита за правилен и обективен относно
достоверност на резултатите/цените на СОС, по-близки до пазарните такива.
При определяне на пазарната стойност на всеки от четирите обекта на
дружеството, експертът е използвал като сравнителни аналози данни от реални
сделки, извършени с обекти, близо или в района, който са и процесните СОС, за
които са приложени и съответните документи-нотариални актове, скици и др.
Направена е и оценка на всички останали елементи, характеризиращи този
район и разположението на оценяваните и сравнителните обекти, за което са
приложени и посочените по-горе нотариални актове, скици и др. Спазено е от в.л.
и изискването на чл. 18, ал. 1 Наредба Н-9/2006 г., досежно ал.1 от тази
разпоредба, според която методът може да бъде ползван за оценяване, ако
„различията между сравняваните сделки или между лицата, участващи в тях, не
влияят съществено върху цената при пазарни условия“. При определяне на
пазарната цена на всеки обект, в.л. е изчислявало средна пазарна цена на кв. м.
застроена площ и е извършвало корекции по чл.11 от Наредбата, както е разписано
в чл.18, ал.2 от същата Наредба.
Съгласно чл. 5 от Наредбата, методите за определяне на пазарните цени се
прилагат въз основа на сравнение между контролирана и съпоставима
неконтролирана сделка. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата, методът на
сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато е налице сходство в характеристиката
на продукта или услугата - предмет на контролираната и съпоставимата
неконтролирана сделка. Съобразно чл. 14, ал. 1 от Наредбата, методите за
определяне на пазарните цени се прилагат на базата на данни относно съпоставими
неконтролирани сделки, осъществени през годината, в която се осъществява
контролираната сделка, или в друг период, в който действат едни и същи
икономически условия, влияещи върху резултата от сделките. Изискването е за
наличие на данни относно съпоставими неконтролирани сделки осъществени през
трите процесни години, в които се осъществява контролираната сделка, или в друг
период, в който действат едни и същи икономически условия, влияещи върху
резултата от сделките. При определяне на пазарната цена, експертът е използвал
сравнителни данни от действително извършени сделки, аналози, т. е по установени
продажби на обекти, в сравним период. Определените пазарни цени са съобразени с
представените доказателства за реално извършени сделки, нотариални актове и др.
От съдържанието на доклада и на самото заключение не се установява
обстоятелството експертът да е използвал офертни цени или цени от
специализирани сайтове за недвижими имоти, като нпр www.imot.bg и др. а такива
от реално извършени сделки, за което са приложени и съответните н.а.
Заключението, дадено в хода на ревизионното производство е съобразено с
константната практика на ВАС.
За съдът безспорно и несъмнено се установява наличието на основание за
прилагане на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО за процесните 2014, 2015 и 2016г. за
преобразуване на финансовия резултат на „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД в посока неговото
увеличение. Съответно за възникването на допълнителни задължения по ЗКПО за
дружеството за същите тези години, такива, каквито са установени в проведеното
ревизионно производство с издаването на оспорения РА №
Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г.
Съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 202 ГПК, вр. с § 2 ДР ДОПК не
кредитира заключението на в.л. С. Г. по назначената в съдебното производство
съдебно-оценителна експертиза, тъй като тази експертиза не дава реална оценка
на действителната /близка до пазарната/ цена на обектите, подлежащи на
оценяване. В своето заключение, за да даде справедлива пазарна цена, в.л. сочи,
че пазарната строителна стойност на сгради в изпълнен груб строеж е определена
на база окрупнени показатели, изведени на база дългогодишни наблюдения върху
цените настроителството, извършени и публикувани от СЕК „Стройексперт”. Приема
в своето заключение още, че следва да бъдат приложени сумите на преките и допълнителните разходи, съобразени
с комплексните цени за бруто площ /БДС N2163- 86 / ЗП + % идеални части от
общите части на сградата от ПС/ на процесните
самостоятелни обекти в сгради, като за изчисленията използва средните
разходни коефициенти за окрупнени видове
СМР, наложени в строителството и оценителската
практика в РБ и публикувани в Строителен обзор“ и „Справочник на цените
в строителството” на „Строй експерт -
СЕК”, бр.7/8/2014, 2015 и 2016 г., които включват само стойностите за СМР. Установените
според в.л. разлики по няколко фактури, издадени от „Керев Билд“ ЕООД спрямо
записаното в РД не променят извода за приложимостта на метода за оценка,
използван от вещото лице в ревизионното производство.
Както правилно е установено в проведената ревизия, за процесната 2014г. са
установени разлики общо 518 531,06 лева между продажните стойности по издадени
фактури от „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД за продажба на имоти, построени от дружеството и
определените пазарни стойности през 2014 г., видно от експертизата на в.л. В..
Обектите от изградените жилищни сгради в гр. В., ул. „Д." № **, ул. „М."
№ *, ул. „Ж. в." № **, ул. „А. Х." № 12 съдът също приема, че са
продавани на цени значително по-ниски от пазарните определени при извършена
оценъчна експертиза в ревизионното производство.
Идентични са изводите и по отношение на 2015г. При съпоставка между
продажните стойности по издадени фактури за продажба на имотите, построени от
дружеството, за обектите от изградените жилищни сгради в гр. В., ул. „Д." №
**, ул. „М." № *, ул. „Ж. в." № **, ул. „А. Х." № 12
определените пазарни стойности от експертизата водят към разлика от общо 401
051.42 лева. Тези СОС през 2015г. са продавани на цени значително по-ниски от
пазарните.
През 2016г. се установяват разлики за общо 239 895,19 лева. Отново касаещи
продажните стойности по издадени фактури за продажба на имоти, построени от
дружеството и определените пазарни стойности от експертизата в ревизионното
производство. Обектите от изградените жилищни сгради в гр. В., ул. „Д." №
**, ул. „М." № *, ул. „Ж. в." № **, ул. „А. Х." № 12 са
продавани на цени значително по-ниски от пазарните, определени при извършена
оценъчна експертиза от в.л. В..
Тези изводи за трите процесни години сочат на основанието за приложение на
чл. 16, ал.1 от ЗКПО, вр. с чл.78 от с.з., както и правилно е подходил
ревизиращия екип с издаването на РА № Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г.
Според тези норми, когато една или повече сделки, включително между несвързани
лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно
облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези
сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната
основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния
вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но
която не води до отклонение от данъчно облагане. Съгласно чл. 78 от ЗКПО, при определяне на
данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със
сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през
текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от
данъчно задълженото лице.
Съдът счита, че безспорно е доказана продажбата на активи от „Керев Билд“
ЕООД на цена, многократно по-ниска от действителната им стойност, което е
отклонение от обичайните сделки. А в резултат на това отклонение липсват
отчетени приходи, водещо до определяне на корпоративен данък в по-нисък размер.
Налице е „отклонение от данъчно облагане“, както е посочено в разпоредбата на
чл. 16, ал. 1 от ЗКПО.
С оглед на изложеното дотук, съдът наМ.а жалбата за неоснователна и
недоказана и като такава следва да бъде оставена без уважение. Ревизионен акт №
Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г., потвърден с решение № 310/14.01.2022г.
на директора на Дирекция „ОДОП” В. се явява законосъобразен и следва да бъде
оставен в сила.
На основание чл.161, ал.1 и ал.3 от ДОПК, искането на ответната страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съобразно указанията в Решение № 2947 от 21.03.2023г. по АД № 7189 / 2022г.
на ВАС – първо отделение и предвид разпоредбата на чл. 161, ал.1 от ДОПК съдът
следва да присъди на ответната страна направените разноски за възнаграждение за
юрисконсулт за всички съдебни производства.
За първото разглеждане на жалбата по АД 56/ 202г. възнаграждението следва
да бъде определено по реда на чл. 8, ал.1, вр.чл.7, ал.2,т.5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. В молба-становище/л.22 АД 154/2023г./ процесуалният
представител на административния орган е поискал да им бъдат заплатени разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 4438,36лв по АД56/2022г., като
посочената сума е по-малка от предвидената в действащата тогава редакцията на
Наредбата – ДВ.бр.68/2020г. и искането
следва да бъде уважено. За разглеждане на делото пред касационната инстанция –
по АД № 7189 / 2022г. на ВАС – първо отделение и настоящото разглеждане на
делото възнагражденията за юрисконсулт следва да бъдат съобразени с последното
изменение на Наредба № 1/09.07.2004 г. с
ДВ бр.88 от 2022г., като при материален интерес - общо задължение от
главница и лихви 190 853,82лв е в размер на 12 283,43лв за всяко едно
от двете дела или на ответната страна се дължат от жалбоподателя разноски в
размер на 29005,22лв.
Воден от горното и на основание чл.160, ал.1, вр. с ал.4, изр. 2-ро от ДОПК, Административен съд– град Русе, девети състав,
Р Е Ш
И:
ОТВЪРЛЯ оспорването по жалба на „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, седалище гр. Русе, ул.
„Александровска” № 84, с управител А. С. Д. срещу Ревизионен акт №
Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г., потвърден с решение № 310/14.01.2022г.
на директора на Дирекция „ОДОП” В., за определените с РА задължения на
дружеството за данък по ЗКПО за годините 2014, 2015 и 2016г., след
преобразуване на финансовия резултат на дружеството за горепосочените данъчни
години по реда на чл.16, ал. 1, вр. с чл.78 от ЗКПО както следва : за 2014г.
главница 51 853.11 лева и лихви 34 580.52 лева; 2015г. главница 41 864.67 лева и лихви 23 656.57 лева и
2016г. главница 26 564.41 лева и лихви 12 316.54 лева или общо корпоративен
данък в размер на 120 282.19 лева главница и 70 553.63 лева лихви.
Осъжда „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, седалище гр. Русе, ул. „Александровска” № 84, с
управител А. С. Д. да заплати на Национална агенция по приходите разноски по
делото в размер на 29005,22лв. / двадесет и девет хиляди и пет лв, 22ст/– за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република
България.
Съдия: