О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/…………………..2020 г.
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно
заседание на двадесети август,
през две хиляди и двадесета година,
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа ч.адм.д.№1850/2020г. по описа на Административен съд
Варна , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60 ал.5 от АПК, във вр. с чл.186 ал.4 вр.
чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Даскалов 86 2019“, ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул.“Патриарх Евтимий“ №10, представлявано
от управителя Калоян Николов Даскалов, против Разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 199-ФК
от 07.08.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят твърди,
че не се констатира нито една от предпоставките, регламентирани в разпоредбата
на чл.60 от АПК. Въпреки, че те са упоменати в оспореното разпореждане,
изброяването им е бланкетно. Счита, че допуснатото предварително изпълнение на
заповедта е незаконосъобразно, тъй като липсват мотиви, от които да се
установят основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Моли за отмяна на
разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ.
В писмено становище,
ответникът чрез представител по пълномощие навежда доводи за недопустимост на
жалбата, поради липса на предмет. Счита, че липсва разпореждане за
предварително изпълнение на заповедта.
Съдът установи, че искането
за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №199-ФК от 07.08.2020
е релевирано
от активно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред родово и местно
компетентен съд, поради което е допустимо и следва да се разгледа по същество.
По искането, инкорпорирано в писмено становище на
ответника за прекратяване на производството, съдът приема следното:
Разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта, макар и да не се ползва с нарочна разпоредителна част, е
формулирано, като е указано, че : „Запечатването следва да се извърши в срок до
15 дни от датата на връчване на заповедта за налагане на принудителна
административна мярка. Запечатването да се извърши в конкретен ден и час,
определени от връчителя при връчване на настоящата заповед.“
Подобна формулиране, макар и да избягва конкретика
по точната дата на предварителното изпълнение, по съществото на указанието си
представлява именно допуснато предварително изпълнение на заповедта. Подходът,
използван от административния орган съставлява опит за заобикаляне на ясно
въведена разпоредителна част, чрез определяне на точен срок, като е използван
метод, при който е визиран срок от 15 дни, започващ да тече от датата на
връчване. Този вид конкретизиране не може да бъде определен по друг начин,
освен като допускане на предварително изпълнение, в конкретния случай в срок до
26.08.2020г. / 15 дни след 11.08.2020г., когато е връчена заповедта/, която
дата е и изрично упомената в екземпляра, с който е удостоверено връчването.
На гореизложените доводи, съдът приема, че в
заповедта е постановено разпореждане за предварителното й изпълнение, което
подлежи на оспорване по реда на чл.60 АПК вр.чл.188 и чл.186 ал.4 ЗДДС.
Разпореждането, като инкорпорирано в акт, издаден от
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, е постановено от компетентен орган, в рамките на регламентираните правомощия,
по арг. чл.186 ал.3 ЗДДС, съобразно Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на
изпълнителния директор на НАП. Законът предвижда възможността в тази заповед да
бъде инкорпорирано и разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение,
за което не е необходимо изрично овластяване, различно от предоставянето на
правомощието за постановяване на заповедта за ПАМ.
На 03.07.2020 г. служители на отдел „Оперативни
дейности“ Варна извършили проверка на търговски
обект- платен паркинг „Тракия“, находящ се в гр.Варна, ул.“Отец Паисий“ №7, стопанисван
от търговеца. В хода на проверката било установено, че в обекта е монтирано и
въведено в експлоатация 1бр. фискално устройство за отчитане и регистриране на
продажбите. Изводът, че жалбоподателя не
регистрира и отчита всяка продажба в заповeдта е вписано, че е направен
на 30.07.2020г., когато са представени документи от задълженото лице и е
установено, че за лек автомобил Тойота Ярис с рег. № В9339 ВН при заплащане на абонамент
на платен паркинг в приходен касов ордер 1060 от 19.01.2020г. за сумата от
80.00лв. не е издаден фискален касов бон от регистрираното в обекта фискално
устройство. Приели са, че нарушението е доказано от разпечатания КЛЕН.
Въз основа на горните
обстоятелства началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП е издал Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 199-ФК от 07.08.2020г., с която е постановено запечатване на търговския обект и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на която е допуснал с обжалваното
тук предварително изпълнение.
В разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателят е
предвидил че предварителното изпълнение на заповедите, издавани по чл. 186 ал.1
от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне предварително
изпълнение на подобна заповед трябва да се констатира поне едно от основанията
посочени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно когато това се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда.
По делото липсват доказателства за заплаха на живота
и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени интереси,
ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане
на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата
от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни. Съдът не
споделя становището на административния орган, че без предварително изпълнение ще
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както и че могат да
настъпят трудно поправими вреди.
Описаните в разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да се промени незабавно с
издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение. Посоченият от
ответника интерес на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респективно
за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения е защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на
предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена, поради което съдът
приема, че тези мотиви не обосновават приложение на чл.
60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът на държавния
бюджет от законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство, респективно правилното определяне на реализираните от задълженото
лице приходи и на размера на публичните му задължения, могат да се квалифицират
като особено важни държавни или обществени интереси по смисъла на чл.
60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка една утежняваща мярка, каквато е
наложената ПАМ ведно с постановеното й предварително изпълнение, следва да бъде
съразмерно и пропорционално спрямо конкретния адресат на акта по смисъла на чл.
6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на конкретния случай. Именно това
налага изискването разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите в същата норма
интереси, относими към всеки конкретен случай.
Доводът на ответника, че е възможно
от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета, може само да се презумира, но твърдението, че вредите
действително е възможно да са значителни или трудно поправими следва да е
придружено с установени данни за това какъв размер на оборота е изследван в
какъв период, за да се формира извод, подкрепящ предположението за значителност
на вредите.
Съдът
констатира и още едно, самостоятелно основание за отмяна на разпореденото
предварително изпълнение, което ако не бъде санкционирано би довело до
нарушаване правата на жалбоподателя.
В самата
заповед е посочено, че на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС изпълнението на ПАМ ще
бъде прекратено, ако жалбоподателя представи доказателства, че е заплатил
предвидената санкция. Предвид датата на издаване на ЗПАМ и регламентираните
срокове за постановяване на НП, няма как да е издадено наказателно
постановление. Тоест констатира се безспорно възпрепятстване на правото на
търговеца да заплати санкцията и така да постигне прекратяване на ПАМ. Очевидно
посочването в заповедта на възможността, нарушителя да извърши действия,
предполагащи прекратяване на мярката е само бланкетно, като в действителност
това право е преклудирано чрез постановяване на заповедта преди издаването на
НП. Допускайки предварително изпълнение на процесната заповед за налагане на
ПАМ, административния орган отнема възможността на жалбоподателя да се
възползва от разпоредбата на чл.187, ал.4 от ЗДДС, тъй като към датата на
връчване на заповедта не е издадено наказателно постановление.
Ето защо съдът намира, че
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №№ 199-ФК от 07.08.2020г.,
с която е постановено
запечатване на търговски обект- платен паркинг „Тракия“, находящ се в гр.Варна, ул.“Отец Паисий“ №7, стопанисван от „Даскалов 86 2019“, ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъпа до него за срок от 14
дни, следва да бъде
отменено.
С оглед направеното в срок искане и предвид изхода
на делото, на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството
разноски в размер от 50.00лв., представляващи заплатена държавна такса.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5
и 6 от АПК и чл.143 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане с което е
допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 199-ФК от 07.08.2020г., с която е постановено
запечатване на търговски обект- платен паркинг „Тракия“, находящ се в гр.Варна, ул.“Отец Паисий“ №7, стопанисван от „Даскалов 86 2019“, ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъпа до него за срок от 14
дни.
ОСЪЖДА Национална Агенция по приходите гр.София да заплати на „Даскалов 86 2019“, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Провадия, ул.“Патриарх Евтимий“ №10, представлявано от управителя Калоян
Николов Даскалов сторените в производството разноски в размер от 50.00лв./ петдесет
лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: