ПРОТОКОЛ
№ 1636
гр. В., 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20223100100841 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищецът Н. Г. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Д. С. Ж., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Адв. К.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам исковата молба, така както е предявена. Видях, че на вашите
указания да бъде уточнено, какво иска да докаже ответника с допускането на гласни
доказателства е внесен писмен отговор от трето лице, т.н внучка на ответника, за която нито
е поискано да бъде конституирана като подпомагаща страна в производството по делото,
нито има главно стъпване. Противопоставям се на приемането на този писмен отговор.
Моля да допуснете поисканите от мен гласни доказателства. Оспорвам твърдението, че
договорът за заем е сключен с трето по делото лице. Договорът е сключен точно с ответника
Д. Ж. и по неговата сметка са постъпили сумите. Твърдението, че паричния заем е за
внучката на Д. Ж. и че парите са преведени по неговата банкова сметка, поради запор на
сметките на внучката му, за да може да се докажат произхода на средствата и т.н. не
отговарят на действителните отношения между страните. Тези твърдения не са верни. Ако
дядото е предал тези пари на своята внучка, то това означава, че между тях има съвсем
друго, трето правоотношение, което не касае моята доверителка. Моята доверителка ми
каза, че не знае за такова правоотношение. Парите след като са били изтеглени са били
преведени по сметката на Д. Ж.. По данни от Д. Ж. парите са му били необходими, за да
1
участва в търгове за закупуване на апартамент. Оспорвам връщането на каквито и да е суми
чрез каквито и да е лица. Има заявление, че внучката ще подаде жалба. Преди да се явя по
настоящото дело направих справка в РП - В.. Няма подадена жалба срещу моята
доверителка. За сметка на това срещу внучката на ответника има заведено досъдебно
производство, което е без значение за настоящото производство.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД и в
евентуалност иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира, че следва на основание чл. 140 от ГПК да насрочи делото.
Съдът на основание чл.140 от ГПК прави следния проект доклад на делото:
Делото е образувано по предявени от Н. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В.,
ул."****" №***, против Д. С. Ж., ЕГН **********, с адрес гр.В., ул."******" №****,
вх.****, ет.****, ап.1 , искове в условията на евентуалност, а именно 1. иск с правно
основание чл. 240 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
39 000 (тридесет и девет хиляди) евро, представляваща връщане на даден паричен заем на
05.11.2021г. с падеж за връщане на заема 15.01.2022г., ведно със законната лихва от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата, а в условията на
евентуалност 2. иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 39 000 (тридесет и девет хиляди) евро,
представляваща сума, получена без основание, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молбата се твърди, че Н. Г. М. е дала паричен заем на ответника Д. С. Ж. в
размер на 39 000 (тридесет и девет хиляди) евро. Заемът е даден с превод, направени от
ищцата от банковата й сметка по банкова сметка на ответника на дата 05.11.2021г.
Преговорите във връзка с даването на заема и условията, свързани с това, е водила внучката
на ответника- Л.И.Н. ЕГН **********, с адрес гр.В., ул."****" №****, вх.****, ет.****,
ап.****. Устната уговорка за връщане на заетата сума е била същата да бъде върната до 15
януари 2022г. След настъпването на падежа на вземането, връщане на сумата няма.
По делото е постъпил отговор от ответника в срока по чл.131 от ГПК.
В него се оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Ответникът твърди, че макар, че сумата от 39 000 евро е преведена по негова сметка,
тя е дадена изцяло в полза на неговата внучка Л.И.Н., ЕГН **********, адрес гр. В. ул.
*******№ ****. Сумата е преведена по негова сметка поради факта, че сметката на внучката
е запорирана. Твърди още, че въпреки, че не е настъпил падежа на задължението, неговата
внучка е започнала изплащане на дълга по-рано на части, чрез трети човек, посочен от
2
лицето Н. Г. М., като е изплатена сума около 30 000 лв.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че е сключен твърдения устен договор за заем с
ответника, като сумата е дадена, че е настъпил падежът на задължението за връщане на
заема.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи
доказателствената тежест да докаже, че договорът за заем е сключен с друго лице, различно
от ответника, а именно с Л.И.Н. ЕГН **********, връщане на част от заемната сума в
размер на 30 000 лв. на ищцата.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства.
Съдът докладва постъпила по имейл молба от ответника с вх. рег. № 15955 /
04.07.2022 г., с която представя писмен отговор на исковата молба от трето за делото лице
Л.И.Н., както и писмени доказателства.
Адв. К.: Считам, че представените доказателства с молбата са ирелевантни към
предмета на спора. Те касаят съвсем друго трето лице и съвсем други правоотношения. Това
са други сключени договори за заем, за които се твърди, че има връщане. Противопоставям
се на приемането им по делото. Това е обслужване по друг заем сключен между ищцата и
третото лице - внучката Л.И.Н.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване. Намира, че следва да бъдат приети
представените от ответника с молба с вх. 15955/04.07.2022 г. писмени доказателства /без
отговора от третото за делото лице, доколкото то не е страна и не може да твърди факти, а
не представлява и писмено доказателство/, доколкото същите писмени доказателства са
представени за доказване на теза на ответника в производството, поради което са допустими
и относими към предмета на доказване, а ще бъдат ценени или не, по същество на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба
преписи на писмени доказателства, както следва: нареждане за през граничен превод от
05.11.2021 г. – 1 л. , адвокатско пълномощно, препис от исковата молба и доказателствата
към нея за ответната страна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ответника с
молба вх. рег. № 15955 /04.07.2022г. преписи на писмени доказателства, както следва:
запорно съобщение от банка ДСК – изх. № 14198 /15.12.2020 г.; платежни нареждания за
върнати стари заеми – платежно нареждане от дата 17.08.2021 г., разписка
№0100009036311827 /14.05.2019 г., разписка № 0100009036311827 / 14.05.2019 г.
В залата в 14.33 ч. влиза съдебния деловодител Св.П., която носи молба
депозирана от адв. Ю.Д., с която от името на ответника моли на осн. чл. 142, ал.2 от
ГПК, делото да бъде отложено за друга дата и час. Сочи, че е упълномощена от днес
20.10.2022г. Уведомява, че ответникът не може да се яви в днешното съдебно заседание,
3
поради медицински проблеми. На същият е предписано домашно лечение за периода от
19.10.2022 г. до 22.10.2022 г. вкл., за което представя доказателства. Адв. Д. уведомява, че
не може да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като е в домашен отпуск от 19.10.2022
г. до 22.10.2022 год. вкл., за което представя доказателства – служебна бележка от АК - В..
Моли за следващо съдебно заседание да им бъдат допуснати трима свидетели в режим на
водене, като моли да бъде определен срок за уточняване на кои точно обстоятелства желае
разпита им. Моли за срок за представяне на допълнителни писмени доказателства.
Адв. К.: Считам, че молбата не следва да бъде уважена. По повод представените
доказателства моля, да ми бъде дадена възможност да изразя следното становище.
Домашният отпуск не е пречка за ангажиране на адвокат. А адвоката странно от вчера е
излязъл в домашен отпуск.
Съдът намира, че вече е даден ход на делото в днешно съдебно заседание, поради
което молбата с правно основание чл. 142, ал.2 от ГПК се явява закъсняла. Отделно от това
няма представени доказателства към нея, нито за наличие на уважителни причини за
неявяването на ответника, нито за уважителни причини за неявяване на упълномощения
представител на страната. По делото няма представено пълномощно, което се твърди, че е
дадено от днес, а и няма как да е дадено пълномощие от днес 20.10.2022г., след като
процесуалният представител на страната е в домашен отпуск от вчера 19.10.2022г. Поради
това съдът намира, че молбата като просрочена и подадена без представителна власт, не
подлежи на разглеждане, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата по чл. 142, ал.2 от ГПК.
Адв. К.: С разпита на свидетелите не целя да доказвам сключения договор между
страните, а уговорките между тях, а също и кога заема е следвало да бъде върнат на моята
доверителка. На кое лице точно е даден заема и има ли трето лице в това заемно
правоотношение.
Съдът намира, че по този начин посочени обстоятелствата напълно покриват
терминът „Договор за заем“, доколкото същият е уговорка между две страни за даване на
сума и връщането на тази сума в определен срок, поради което ищецът по същество
претендира доказване със свидетелски показания на „Договор за заем“, а с оглед на факта, че
заемната сума е 39 000 евро, т.е. над 5000лв., свидетелски показания за посочените факти са
недопустими на основание чл. 164, ал. 1, т.3 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на гласни
доказателства за посочените обстоятелства.
Съдът намира, че макар молбата, постъпила днес от ответника да следва да бъде
оставена без разглеждане поради липса на представителна власт на адв. Ю.Д. по отношение
на ответника, освен това искането по доказателствата за допускане на трима свидетели в
режим на довеждане за следващото съдебно заседание е и неоснователно, на първо място
защото е неуточнено по отношение на кои факти ще бъдат искани свидетели и на второ
място дори и при уточняване на фактите, които са релевантни за предмета на доказване, на
същите основания, които съдът вече посочи като коментира доказателственото искане на
ищеца, свидетелски показания и на ответната страна, свързани с установяване на „Договор
за заем“ между ищеца и трето за делото лице, в размер на 39 000 евро, т.е. над 5000лв., също
биха били недопустими на основание чл. 164, ал. 1, т.3 от ГПК, поради което съдът намира,
4
че не следва да бъдат допускани свидетелски показания и на ответната страна, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на гласни
доказателства.
Адв. К.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Съдът по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита
и съдействие.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други относими и допустими
доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля да уважите иска на доверителката ми, като вземете предвид, че договорът
за заем е реален. С постъпването на сумата по сметката на ответника, без тя да е върната на
доверителката ми договорът за заем се счита за сключен с всички произтичащи от това
правни последици. С настоящото производство доверителката ми е предявила сумата за
връщане, като няма доказателства тя да е върната, поради което моля да уважите иска . В
условията на евентуалност, ако не уважите основният иск, то моля да уважите евентуалния
иск предвид това, че не бяха допуснати свидетели за доказване на договорките между
страните, поради разпоредбата на чл.164 от ГПК. Моля да осъдите ответника да върне на
доверителката ми сумата преведена по неговата банкова сметка като получена без
основание, заедно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 20.11.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5