№ 93
гр. Перник , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720200989 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 4742662 на ОД МВР – Перник, на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Б. П. Б. ,с
ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице/чрез
адв.Б./,който в съдебно заседание пледира за отмяна на обжалвания
електронен фиш,а според изложеното в писмената жалба не било ясно
посочено дали нарушението е в населено или извън населено
място,местоположението на уреда, и се акцентира в съдебното заседание ,че
са били заснети два автомобила/две МПС/.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
1
На 20.04.2021г., в 10:37 часа, в гр. Перник, ,път I-6, на км.81+400, до
NPC, с посока на движение към гр.София, при ограничение от 60 км/ч
въведено с ПЗ В 26 за населено място, се движело МПС - л.а. СУЗУКИ СХ4,
регистрационен номер ******* .
В същия район, с преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 ,№ 11743d0 се извършвало измерване на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим
чрез заснемане,като СПУКС било насочено към гр.София.
В 10:37 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 87 км/ч, след съответно
приспадане на допустимата грешка при измерването, стойността на
скоростта била редуцирана до 60 км/ч., което превишавало с 24 км/ч.
разрешената за конкретния пътен участък скорост от 60 км/ч,въведено с ПЗ
В 26.
Т.е. инвокира се нарушение на скоростния режим в хипотезата на
чл.21,ал.2, вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП/Закон за движението по пътищата/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се е установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост/ползвател/ – Б. П.
Б..
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу нея бил
2
издаден електронен фиш, серия К, № 4742662 на ОД МВР – Перник, с който
на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, и е
наложена глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение на чл.21,
ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
След връчване на електронния фиш липсват данни за упражняване на
права по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:
справка от централна база данни – КАТ, разписка, протокол за използване
на АТСС на 20.04.2021 г.,Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване,Протокол за проверка №2 01-С-ИСИС/05.02.2021г.,Снимка № ,№
11743d0/0350556.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно
връчен/, не мотивира друг извод,освен извод за допустимост, съображенията
за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
3
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима.
В конкретния случай от копието от разписката следва, че посочено лице е
получило обжалвания ЕФ, на 31.05.2021г.,жалбата е подадена, на
08.06.2021г.,поради което и се явява допустима.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки
и възраженията на жалбоподателката, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство с каквито
съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно §6, т.65 / ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически средства
и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено
и заснето процесното нарушение е обслужвано от полицейски служител,
поставящ начало и край на работния процес.
Приетият по делото протокол за проверка на СИ безспорно доказва, че
АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата
4
визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата-Наредба №8121з-532/12.05.2015г./, съставен от обслужващия го
полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван,
въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
началото и края на работната смяна.
Данните в протокола доказват, че нарушението е установено в
границите на населено място- в гр. Перник,,път I-6, на км.81+400, до NPC, с
посока на движение към гр.София, при ограничение от 60 км/ч въведено с
ПЗ В 26 за населено място,при отдалечаващ се трафик.
Тези доказателствени материали удостоверяват с необходимата
достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип
№0350556/долу вдясно на снимката/, се наблюдава ясно автомобила ,визиран
в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на
сработването на мобилното средство за видеоконтрол,изключват всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на
снимковия материал, заснемането е осъществено при отдалечаващ се трафик,
съответен на движението на превозното средство на страната- жалбоподател.
Вярно е,че на снимката се наблюдава и част от втори автомобил.
Но съдът обръща внимание на следното: от Приложението към
удостоверението за одобрен тип №17.09.5126, в частта „ПРЕГЛЕД НА
5
СЪБИТИЕТО“/л.16,гръб/ ,съпоставени със снимковия материал следва
:маркерите в средата на страните на изображението показват ,че в
момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта
на преминаващото превозно средство,определено от пресичането на тези
маркери.
А четирите маркера формиращи две мислими оси се пресичат не само в
Пътно превозно средство с регистрационен номер *******,но и в първата
седмица от регистрационния номер-т.е.в случая “ седем не е щастливо число
според някои народностни вярвания“
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес..
Безспорно доказано е, че жалбоподателката субект /чл.188, ал.1,
предл.1 от ЗДвП на вмененото нарушение по чл.182,ал.1,т.3 от Закона за
движението по пътищата.
При тези обстоятелства и предвид неупражняване на възможността в
чл.189, ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано при всестранна и
обективна оценка на доказателствената съвкупност ,следва извода,че именно
отговорността на Б. П. Б. е ангажирана за установеното и доказано по
несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от
ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна.
След като е налице съобразяване на релевантните конкретни
разпоредби на Наредбата и ЗДвП в процесното специално производство по
налагане на административно наказание следва извод за процесуална и
материална съобразеност на производството по издаване на ЕФ.
6
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от
ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността на
превишението на скоростта.
В конкретния случай скоростта е превишена със 24 км/ч., която стойност
е получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/, поради което за нарушението е
приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба. Последната
предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 21 км/ч до
30км/ч, точно фиксирано по размер наказание – глоба от 100 лв., изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид
законосъобразното определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 4742662 на ОД МВР –
Перник, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
Б. П. Б. ,с.Р.,общ.Перник,ул.“******“№34,с ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
7
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8