РЕШЕНИЕ
№ 993
гр. Плевен, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20244430101828 по описа за 2024 година
Делото е образувано въз основа на искова молба от ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП ЕАД гр. София против ОБЩИНА ПЛЕВЕН.
Фактическите твърдения в исковата молба са следните:
На ***г. ищцовото дружество е сключило имуществена застраховка “Булстрад Каско
Стандарт” с търговско дружество „Уникредит Лизинг“ ЕАД - клон ***, ЕИК *************,
по силата на която е бил застрахован за всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно
Каско”, лек автомобил марка “***”, модел “***“, с рег.№ ***, с ползвател търговско
дружество „ПЪРСИСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със срок на действие на застраховката за
периода от 00:00 часа на 03.06.2023г. до 23:59 часа на 02.06.2024г., за което е издадена на
застрахования застрахователна полица № ***/***г.
На ***г., в ***, *** след портала на бившето *** посока магазин „***“, В. С. Д. от
***, като водач на застрахования от ищцовото дружество автомобил марка “***”, модел
“***“, с рег.№ ***, е преминал през необезопасено и необозначено препятствие на пътното
платно /голяма дупка/, стопанисвано от ***, при което са причинени материални щети на
застрахования автомобил - увредени предна и задна дясна джанта.
След реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход,
поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не
е съставен, съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з-41/12.01.2009г. за документите и реда за
съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов надзор
и информационния център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се
посещават от органите на МВР -"Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на
МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат
на пътнотранспортно произшествие е един участник и МПС не е в състояние да се придвижи
на собствен ход.
Съгласно т.6.2. от Общите условия към сключената застраховка, които са неразделна
част от застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние,
1
когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не посещават
мястото на събитието застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в срока
на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли /броня,
калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети
по гуми и джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат
на преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може да
обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски
показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС.
В случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето П. З. И. от ***, чиито обяснения са
дадени в Декларация, приложена към щетата.
За настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от *** г. от В. С.
Д., е била образувана при ищеца застрахователна преписка /щета/ № *** /или референтен
№*** по описа на „ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”” ЕАД.
Стойността на щетите по увредените детайли на застрахования автомобил възлиза
на сумата от 3971.54 лв., която е заплатена от ищцовото дружество с преводно нареждане на
06.10.2023 г. на сервиза, отремонтирал увреденото МПС - „***“ ООД.
Съгласно чл.3, ал.1 от Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват
пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния
клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно
придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от
моторните превозни средства. Съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от
общините.
В случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата маркировка
препятствието на пътя, както и не е положил дължимата грижа за привеждане на пътното
платно в нормално и безопасно състояние за придвижване на ППС, като с бездействието си
е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от
ищцовото дружество автомобил.
Според даденото в т.3 от ППВС №4/30.10.1975г. разрешение, когато при ползване на
дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, отговорността
за поправяне на вредите е по чл.45 или чл. 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са
допуснати и са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл.50 ЗЗД. В настоящия
случай, ответникът, съгласно чл.31 ЗП, осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на общинските пътища, като е налице обективна възможност за
обезопасяването на пътя. С оглед на това, че наличието на дупка на пътното платно, явяваща
се причина за ПТП, е резултат от бездействието на длъжностните лица, на които ответникът
е възложил изпълнението на очертаните по-горе задължения, при наличие на обективна
възможност за обезопасяването, ответникът отговаря спрямо увреденото лице на основание
чл.49 ЗЗД.
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената
от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от
Закона за задълженията и договорите. Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД този, който е
възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа. Касае се за уреден от закона случай на гаранционно-
обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен
характер, защото не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния
изпълнител.
Ул.“***”, на която е станало произшествието, се намира в населеното място, т. е. в
урбанизираната територия на *** и като такава, не е част от републиканската пътна мрежа.
Пътят е местен по смисъла на чл.3, ал.3 от Закона за пътищата и като такъв, е публична
собственост на ***, съобразно чл.8, ал.3 от същия закон, а съгласно § 7, т.4 от ПЗР на
ЗМСМА, *** е собственик на общинските пътища и улици на територията на общината.
2
Според изричната норма на чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно в най-кратък срок. Според § 1, т. 19 от ППЗДвП, «Препятствие на
пътя» е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая,
установената необезопасена и необозначена дупка на пътното платно е представлявала
препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е създавала опасност за
движението. Според чл.52, ал.1 от ППЗДвП, пътен знак Г11 се поставя пред препятствие на
пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да
продължат движението си. При така установената правна уредба, се налага изводът, че за
поддържането и ремонта на пътя е отговорен собственикът му, а именно ***, която е
проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да
отстраняват повреди. Ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата маркировка
препятствието на пътя, както и не е положил дължимата грижа за привеждане на пътното
платно в нормално и безопасно състояние за придвижване на ППС, като с бездействието си
е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от
нас автомобил.
С писмо-регресна покана изх. ***г., получено от ответника на ***г., същият е бил
поканен от ищцовото дружество доброволно да заплати на същото изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение за увреденото МПС в размер на 3971.54 лв., но дължимата
сума не е заплатена и до настоящия момент.
В определения от закона срок е постъпил отговор от ответника. Ответникът оспорва
така изложените фактически твърдения. Счита, че от представените доказателства не може
да бъде установено мястото, където се е случило, както и че препятствие по пътя не е било
сигнализирано.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от правна и фактическа страна
следното:
Правната квалификация на предявения иск е разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ. В тежест на
ищеца е да докаже валидно сключен договор за застраховка «Каско» на процесното МПС, да
докаже настъпването на ПТП, причинените на МПС вреди, причинно-следствената връзка
между неравността на пътното платно и причинените на автомобила щети, да докаже, че
процесният път е част от общинската пътна мрежа, или друг път, за който е налице
задължение на ответника да поддържа, да докаже изплащане на обезщетение на
застрахованото лице, както и че ответникът по делото е бил поканен да заплати сумата по
причинената щета. В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума,
както и направените възражения.
На *** г., в ***, лек автомобил марка „***”, модел „***”, рег.номер ***, собственост
на „Уникредит лизинг“ ЕАД клон *** е преминал през „необезопасено и необозначено
препятствие на пътното платно стопанисвано от ***, вследствие на което са настъпили
материални щети по автомобила, възлизащи на 3 971,54 лева. Материалните щети по лекия
автомобил, а именно увредени предна и задна дясна джанта са настъпили в ***, ул. „***“,
след портала на бившето ***, посока магазин ***. Лекият автомобил е управляван от В.
С. Д.. *** не е своевременно уведомена и не е имала възможност навреме и на място да се
запознае с фактическата обстановка.
От приложените от ищеца доказателства не може да се установи безспорно, че
нанесените щети са в резултат на преминаване и попадане на процесното МПС в неравност
на пътен участък, стопанисван от Община Плевен. Мястото на ПТП не е било посетено и от
органите на МВР и протокол за ПТП не е бил съставен, съгласно Наредба №Кз-
41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране
между МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния
фонд.. Съответно към момента на настъпилото ПТП не е заснето разположението на пътното
превозно средство и причинените щети. Механизмът на произшествието е възприет от
застрахователя само по данни на водача на МПС и спътника му, поради което не доказва по
3
категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи. Не е доказано, че щетите
не са настъпили вследствие от противоправното поведение на водача на процесното МПС.
Не се установява безспорно и не са представени доказателства, че увреждането е настъпило
именно в резултат на преминаване на това МПС през дупка на пътното платно . Липсва
конкретизиране на мястото .
При анализ на ангажираните от ищеца писмени доказателства съдът констатира, че
не е възможно да бъдат установени обстоятелствата, при които са настъпили щетите по
автомобила.
Уведомлението за настъпила щета е частен документ и не се ползва с обвързваща
доказателствена сила относно самия механизъм на пътно-транспортното произшествие,
описан в него. Уведомлението притежава доказателствена сила единствено относно датата
на подаването му и неговият автор, но не и относно отразените в него обстоятелства.
Неподдържан тип изображение.
Приложените към исковата молба снимки не притежават обвързваща доказателствена сила и
не доказват по никакъв начин отговорността на *** . Към настоящия момент не може да се
докаже липсвала ли е или не съответната маркировка и означение на въпросната дупка.
Изясняването на това обстоятелство се явява съществено и необходимо за правилното и
обективно решаване на делото,
Липват каквито и да било данни за действие или бездействие на общинската
администрация, довело до настъпване на щета, като само по-себе си обстоятелството, че
общината е „стопанин на пътя” не е достатъчно основание за ангажиране отговорността на
*** .
Неоснователен се явява насоченият против *** на *** регресен иск, тъй като
щетите по увредения автомобил не са в причинно-следствена връзка с поведението на
общинската администрация. Предвид това, претендираното обезщетение за настъпили
вреди не може да се приеме за доказано и основателно. При наличие на съмнение
доказването никога не е пълно и не следва да се приема непълно доказаният факт за
осъществил се в обективната действителност.
Липсва пасивна легитимация на *** по отношение настъпилите имуществени вреди.
Липсва доказване на директно въздействие на посочената пътна неравност върху
пострадалото лице, респ. МПС, следователно не е доказано наличието на всички елементи
от сложния фактически състав на чл. 410 от КЗ, поради което исковата молба следва да
бъде отхвърлена като неоснователна, необоснована и недоказана.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК от ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление на дейността: град
София, район “Триадица”, пл.”Позитано” №5, представлявано заедно от *** Н. Д. Ч. и Т. И.
4
И., чрез пълномощника си адв.П. И. А. от АК-***, съдебен адрес за призоваване, връчване
на книжа и съобщения: ***, ***, адв.П. А., против ОБЩИНА ПЛЕВЕН, БУЛСТАТ: ***,
Адрес: град Плевен п. к. 5800, пл. ’’Възраждане” № 2, с правно основание: чл.410, ал.1, т.2
от Кодекса на застраховането вр. чл.49 ЗЗД и цена на иска 3 971,54 лв., лева КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението може да се обжалва пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5