№ 43189
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело
№ 20211110143560 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 43560 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК вр. ТР 4/2013-2014-ОСГТК, т. 7.
Образувано е въз основа на молба, вх. № 91408/09.05.2022г. на СРС, подадена от
„**********“ ЕАД чрез юрк. Б.Ш. с искане да бъдат поправени издадената по делото
заповед за изпълнени и изпълнителен лист въз основа на нея, като в полза на заявителя
„**********“ ЕАД бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното.
1
Макар заявителят да е заявил искане за поправка на очевидна фактическа
грешка, естеството на исканото от него съответства на искане за изменение заповедта
за изпълнение в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК. Това е така, тъй като
съобразно ТР 4/2013-2014-ОСГТК, т. 7, следва да бъдат разграничавани хипотезата,
при която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази,
при която произнасянето му е погрешно - т.е. несъобразено с правилата на чл. 78 ГПК,
включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната,
която има право на такива. В последния случай заинтересуваната страна разполага с
изрично уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу
заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал да се
произнесе по това искане, налице е непълнота, която подлежи на отстраняване по
общия ред на чл. 248 ГПК.
Действително съдът е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение. В тази връзка топлоснабдителното
предприятие е следвало да подаде в срока по чл. 413, ал. 1 ГПК частна жалба срещу
заповедта за изпълнение в частта за разноските, съобразно изложената по-горе
задължителна съдебна практика. Дори и да се приеме, че се касае за непроизнасяне по
конкретно искане, т.е. да е приложим редът на чл. 248 ГПК, то искането в тази насока е
направено на 09.05.2022г. при положение, че заповедта за изпълнение е връчена на
заявителя на 14.09.2021г., разпореждането за издаване на изпълнителен лист – на
01.02.2022г., а самият изпълнителен лист – на 22.02.2022г., като заповедта за
изпълнение е влязла в сил ана 17.12.2021г. Поради тези причини подадената молба е
депозирана след изтичане на сроковете по чл. 248, ал. 1 ГПК и следва да се остави без
разглеждане.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба, вх. № 91408/09.05.2022г. на
СГС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
Разпореждането, на основание да се съобщи на „**********“ ЕАД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2