Р Е Ш
Е Н И Е
Номер1650 от 11.10.2019г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на седемнадесети
септември две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния
състав:
Председател:
Станимир Христов
при секретаря Вяра Стоянова като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 832 по описа за 2019 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба от „М“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“ № 36, вх. А, ет. 7, ап. 19, представлявано от управителя Марти Д Георгиев, чрез адвокат Д.С. *** със съдебен адрес *** против Заповед № 284/07.02.2019 год. на Заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е разпоредено на дружеството да премахне незаконен строеж: „Барбекю“, разположен в имот, собственост на Община Бургас – УПИ І, кв. 45 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас, отреден за „Районен парк“, съгласно актуализация на ПУП-ПРЗ на ж.к. „Славейков“, одобрен с Решение № 40-17/21.10.2010 год. на Общински съвет Бургас. В заповедта е определен и 30-дневен срок от влизането й в сила, за доброволно изпълнение, като при неизпълнение на срока за доброволно изпълнение е указано да се извърши принудително премахване на незаконния строеж от Община Бургас, за сметка на „М“ ЕООД. В жалбата е заявено, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като в подкрепа на това твърдение са развити подробни доводи и аргументи. В съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си представител – адв. Д.С. ***, поддържа жалбата по изложените доводи и аргументи, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа експертиза и представя подробни писмени бележки по съществото на спора.
Ответникът по оспорване – Заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ („СИРР“) при Община Бургас, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Станимир Д оспорва жалбата като неоснователна, представя допълнителни доказателства и формулира искане за отхвърляне на жалбата, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото, като
съобрази исканията, становищата и доводите на страните и като се основа на
закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано за това лице с правен интерес от обжалването, в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Същата отговаря на формалните изисквания за съдържание и реквизити, което я прави процесуално допустима.
Разгледана по същество, съда намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
От доказателствата по делото се установява, че с писмо, рег. № 251000-16523/ 20.07.2018 год. Началник отдел „КП“ при ОДМВР Бургас е уведомил Кмета на Община Бургас за извършена съвместна проверка на представители на ОД на МВР Бургас, ЦУ на НАП и ОДБХ Бургас в търговски обект Коктейл-бар „Сънрайз“, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 1-А, стопанисван от „М“ ЕООД. В хода на проверката е било установено, че непосредствено пред бл. 1-А в ж.к. „Славейков“ на общински терен има изграден кръгъл бар и помещения, пригодени за кухня, както и пещ за пици, в които дружеството стопанисващо обекта осъществява търговска дейност. Във връзка с тази констатация, в цитираното писмо е формулирано искане за извършване от страна на компетентните органи при Община Бургас на пълна и цялостна проверка с цел установяване на правомерността на осъществяваната стопанска дейност, а също и на законността на изградените обекти.
Във връзка с така изпратеното писмо, служители при Община Бургас – гл. специалист БКСВЕ и гл. експерт КСВЕ са извършили проверка на място и по документи, резултатите от която са обективирали в Констативен протокол № О-127/ 07.08.2018 год. Видно от цитирания протокол, от извършената проверка по документи е установено издадени Разрешения за поставяне на следните преместваеми обекти: „Навес с маси“ – 70 кв.м.; „6 бр. шатри с маси – 39 кв.м. и 7 бр. маси – 21 кв.м.“, всичко 60,00 кв.м.; „10 бр. маси – 30 кв.м.“; „Павилион – 20,00 кв.м. за продажба на кафе и закуски“, позиция Е-3, съгласно одобрената годишна план-схема на Община Бургас за разполагане на преместваеми обекти; „Открит бар“ – 21,00 кв.м. При извършената проверка на място е установено поставяне на разрешените преместваеми обекти – „навес с маси“, „павилион“, и „открит бар“, като по отношение на масите е установено, че извън дадените разрешения са поставени още 8 бр. маси със заета площ 20,00 км.м. Установено е също и изградени 2 бр. метални конструкции за закачване двустранно на сенници. В констативния протокол е вписано и обстоятелството, че непосредствено до преместваем обект „Павилион – 20,00 кв.м. за продажба на кафе и закуски“, позиция № Е-3 по годишната план-схема, без разрешение е изградено съоръжение тип „Барбекю“ с размери 0,75м/2,00м., като около него е иззидан бар-плот с мивка с размери 2,20м/2,80м. и общата заета площ е около 6,20 м. Към констативния протокол са приложени и направени на място 4 фотоснимки.
С писмо изх. № 24-00-1473/2/05.09.2018 год., Началника на отдел „Контрол на строителството и въвеждане в експлоатация“ („КСВЕ“) е уведомил „М“ ЕООД за писмото на ОДМВР Бургас, за извършената по документи и на място проверка, както и за обстоятелството, че в резултат на проверката е констатиран обект „Барбекю“, за който в архива на техническа служба при Община Бургас не се съхраняват издадени строителни книжа и документи за строеж. Във връзка с това и на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, дружеството е уведомено, че в отдел „КСВЕ“, Дирекция „Строителство“ при Община Бургас е започнато административно производство по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за премахване на строеж „Барбекю“, разположен в имот, собственост на Община Бургас – УПИ І, кв. 45 по плана на ж.к. „Славейков“. Предвид това на дружеството е указана възможността в 7-дневен срок от получаване на писмото да представи становище или документи, относими към установено, като в указания срок, представител на дружеството следва да се яви в Дирекция „ЦАУ Освобождение“ за съставяне и връчване на Констативен акт. Така съставеното писмо е изпратено с обратна разписка на адреса на регистрация на дружеството, като видно от известието за доставяне, пощенската пратка се е върнала с отбелязване „непотърсен“. Във връзка с това, на 24.10.2018 год., служители на Община Бургас са извършили посещение на незаконен строеж: „Барбекю“, разположен в имот, собственост на Община Бургас – УПИ І, отреден за „Районен парк“, кв. 45 по плана на ж.к. „Славейков“ гр. Бургас с цел връчване на уведомление изх. № 24-00-1473/2/05.09.2018 год. по чл. 26 от АПК с покана за съставяне на констативен акт по реда на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ. За резултатите от това посещение е съставен констативен протокол № О-181/ 24.10.2018 год., от който е видно, че лицето не е открито на посочения адрес. Предвид неустановяване на представител на дружеството, на 24.10.2018 год. до „М“ ЕООД е съставено съобщение за издадено уведомление по чл. 26 от АПК с покана за съставяне на констативен акт по ЗУТ, като видно от приложената по делото служебна бележка от 24.10.2018 год., на основание § 4, ал. 2, изр. 2 и 3 от ДР на ЗУТ, екземпляр от съобщението е поставен на строежа „Барбекю“ и втори поставен на таблото за съобщения в Дирекция „ЦАУ Освобождение“. По делото е приложен и Протокол от 31.10.2018 год. за сваляне на съобщението от таблото за съобщения.
На 02.11.2018 год. служител при Община Бургас на длъжност гл. експерт КСВЕ е съставил Констативен акт № О-37/02.11.2018 год. във връзка с извършената проверка на място и по документи на търговски обект Коктейл-бар „СЪНРАЙЗ“, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 1-А, стопанисван от „М“ ЕООД и съставения констативен протокол за строеж: „Барбекю“, разположен в имот, собственост на Община Бургас – УПИ І, кв. 45 по плана на ж.к. „Славейков“ гр. Бургас, изпълнен без необходимите строителни книжа. Посочено е, че УПИ І, кв. 45 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас е публична общинска собственост, отреден за „Районен парк“. Строежът е изпълнен от „М“ ЕООД представлявано от управителя Марти Д Георгиев. Строежът е VІ категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ и чл. 12 от Наредба № 1 от 30.07.2003 год. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Като строител на обекта отново е посочено дружеството „М“ ЕООД. В Констативния акт е вписано, че за обекта не се изисква одобрен проект, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, както и заповедна книга. Вписана е констатацията, че липсва разрешение за строеж. Направено е и описание на строежа – непосредствено до преместваем обект „Павилион – 20,00 кв.м. за продажба на кафе и закуски“, позиция № Е-3 по годишната план-схема, без разрешение е изградено съоръжение тип „Барбекю“ с размери 0,75м/2,00м., като около него е иззидан бар-плот с мивка с размери 2,20м/2,80м. и общата заета площ е около 6,20 м. Така изпълнената постройка обслужва търговски обект Коктейл-бар „СЪНРАЙЗ“. Към констативния акт са приложени и две снимки на строежа, като е вписана и констатацията, че строежа е изпълнен без Разрешение за строеж. Така описаното е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и чл. 147, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Във връзка с установените нарушения е прието, че строежа е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, поради което, констативния акт е основание за откриване на административно производство за издаване на заповед по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за премахване на незаконен строеж. Указана е и възможността в 7-дневен срок от датата на връчване на акта да се направят възражения против него.
С писмо, изх. № 24-00-1473/3/06.11.2018 год. екземпляр от констативния акт е изпратен до дружеството „М“ ЕООД на адреса му за управление, но видно от приложеното по делото известие за доставяне, пощенската пратка се е върнала с отбелязване „непотърсен“. Във връзка с това, до дружеството е изпратено съобщение за съставения констативен акт, като в съответствие с разпоредбата на § 4, ал. 2, изр. 2 и 3 от ДР на ЗУТ, съобщението е поставено на обекта и на таблото за съобщения, което е удостоверено с приложена по делото служебна бележка. От приложения протокол от 03.01.2019 год. се установява датата на сваляне на съобщението от таблото за съобщения в сградата на Дирекция „ЦАУ Освобождение“. В указания в съобщението 7-дневен срок не е постъпило възражение против Констативния акт, което обстоятелство е удостоверено с акт за приключило обявяване от 03.01.2019 год.
Предвид горното, Зам.-кмета „СИРР“ при Община Бургас е постановил оспорената в настоящото производство Заповед № 284/07.02.2019 год., с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е разпоредено на дружеството да премахне незаконен строеж: „Барбекю“, разположен в имот, собственост на Община Бургас – УПИ І, кв. 45 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас, отреден за „Районен парк“, съгласно актуализация на ПУП-ПРЗ на ж.к. „Славейков“, одобрен с Решение № 40-17/21.10.2010 год. на Общински съвет Бургас. В заповедта е определен и 30-дневен срок от влизането й в сила, за доброволно изпълнение, като при неизпълнение на срока за доброволно изпълнение е указано да се извърши принудително премахване на незаконния строеж от Община Бургас, за сметка на „М“ ЕООД. С писмо изх. № 24-00-1473/4/15.02.2019 год. заповедта е изпратена на адреса на регистрация на търговското дружество, като видно от известието за доставяне, пощенската пратка отново се е върнала с отбелязване „непотърсен“. Предвид това, до „М“ ЕООД е изготвено съобщение за издадената заповед по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, като съобщението отново е връчено по реда на § 4, ал. 2, изр. 2 и 3 от ДР на ЗУТ, чрез залепване на строежа и поставяне на таблото за съобщения в сградата на Дирекция „ЦАУ Освобождение“, което, видно от приложената служебна бележка е извършено на 25.03.2019 год.
Със заявление от 03.04.2019 год., упълномощен представител на дружеството е сезирал Кмета на Община Бургас с искане за предоставяне на заверени копия от заповедта за премахване, констативния акт и констативния протокол. Видно от приложения екземпляр на цитираното заявление, в същото е вписано, че на 03.04.2019 год. упълномощения представител е получил поисканите документи.
На 08.04.2019 год. (т.е. в 14-дневния срок от датата на връчване на заповедта по реда на § 4, ал. 2, изр. 2 и 3 от ДР на ЗУТ), в Община Бургас е постъпила жалба от „М“ ЕООД против Заповед № 284/07.02.2019 год. на Зам.-кмета по „СИРР“ при Община Бургас. В жалбата е заявено, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. В подкрепа на това твърдение е заявено, че административния орган не е уведомил дружеството по надлежния ред както за откриване на съответното производство с уведомление по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК, така и с надлежно съобщаване на съответния констативен акт, преди да бъде издадена заповедта. На следващо място е заявено твърдение, че процесния строеж – барбекю представлява градински и парков елемент по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ и за него не се изисква издаване на разрешение за строеж. В представените писмени бележки от процесуалния представител на жалбоподателя е заявено и друго твърдение, съгласно което, дори и да се приеме, че строежа надвишава изискуемите се по чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ 2,5 м. над прилежащия терен, то в случая е налице частично незаконно строителство (за частта над 2,5 м.), поради което само тази част съставлява незаконен строеж и само тя следва да се премахне.
В хода на съдебното дирене, с цел доказване на заявените твърдения, по искане на процесуалния представител на жалбоподателя беше допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза, въпрос към която беше поставен и от процесуалния представител на ответника. Видно от заключението на вещото лице, което съда кредитира изцяло като безпристрастно, обективно и пълно, констатирания строеж представлява: върху бетонова площадка с размери 2,80м х 2,40м и площ от 6,72 кв.м., излята от югозапад от преместваем обект „Павилион за продажба на кафе и закуски“ в УПИ І, кв. 45 по плана на ж.к. „Славейков“ гр. Бургас, отреден за „Районен парк“ е изграден процесния строеж, състоящ се от: 1. барбекю с размери в план 200х0,75 см, съответно от основа h=1,00м – стоманобетонови стени, горивна камера с h=0,90м, иззидана от огнеопорни тухли и облицована с керамични плочки, преход към комин с h=1,10м, форма на пресечена пирамида, иззидан от тухли и измазан с вароциментова мазилка, комин с h=3,00м, зидана тухлена основа и насадена метална тръба с Ф200мм. общата височина на строежа е Н=6,00м.; 2. Ограждащ зид с размери 2,80 х 2,40 м. и h=1,25м облицован с керамични плочки и завършващ с дървен плот, на северния зид има монтирана дървена вратичка. В отговор на въпроса на процесуалния представител на ответника, вещото лице е посочило, че при извършения на 30.08.2019 год. оглед в присъствието на жалбоподателя не са установени строителни дейности, с които да е променено строителното състояние на обекта спрямо констатираното към датата на съставяне на констативния акт.
След анализ на така
установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че оспорената
заповед за премахване на незаконен строеж е постановена от компетентен
административен орган, при спазване на административнопроизводствени правила и
в съответствие с приложимите материално правни норми по следните съображения:
Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила за нейното издаване. Съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. По делото е представена Заповед № 490/28.02.2018 год. на Кмета на Община Бургас, по силата на която, същия е делегирал на Заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ правомощията си по ЗУТ, в т.ч. в т. 21 и да издава заповеди по премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. В този смисъл, оспорената заповед е постановена от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия.
Съгласно чл. 225а, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. От приложения Констативен акт № О-37/02.11.2018 год. съставен от служители в отдел „КСВЕ“ при Община Бургас се установява, че така указания ред е спазен. Съдът намира, че Констативния акт е съставен в съответствие с административнопроизводствените правила от компетентните за това длъжностни лица, определени от Кмета на Община Бургас. Въз основа на така съставения констативен акт е постановена и оспорената заповед.
Настоящият съдебен състав не споделя развитата в сезиращата жалба теза за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неуведомяване на дружеството за започнатото административно производство, както и за съставения констативен акт. От приложените по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка е видно, че както за започване на административното производство (на основание чл. 26, ал. 1 от АПК), така и за съставения констативен акт (на основание чл. 225а, ал. 2, изр. 2 от ЗУТ) съобщения са били изпращани на адреса за кореспонденция на дружеството, но същите са се връщали с отбелязване „непотърсен“. Нещо повече, от приложения по делото Констативен протокол № 0-181 от 24.10.2018 год. се установява, че длъжностни лица от отдел „КСВЕ“ при Община Бургас са извършили посещение и на мястото на установения незаконен строеж, но упълномощен представител на дружеството не е бил установен. От друга страна, съгласно нормата на § 4, ал. 2, изр. 2 и 3 от ДР на ЗУТ, в случаите, когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес, което се удостоверява с подписите на две длъжностни лица, съобщението се залепва на жилището или на недвижимия имот, за който се отнася, и се поставя на таблото за обявления в сградата на общината, района или кметството или на интернет страницата на съответния орган за времето за подаване на възражения, предложения и искания. Така направеното съобщение, както и датата на поставянето и свалянето му от таблото за обявления или от интернет страницата на органа, се удостоверява с подписите на две длъжностни лица. Анализът на установената фактическа обстановка показва, че така указания специален процесуален ред е спазен, като до „М“ ЕООД са изготвени съобщения както за започване на административното производство по чл. 225а от ЗУТ, така и за съставените констативен протокол, констативен акт и заповед за премахване, които съобщения са изпращани на адреса на който дружеството е регистрирано и след като на този адрес не е бил установен представител, в съответствие с § 4, ал. 2, изр. 2 и 3 от ДР на ЗУТ съобщение за съответния акт е поставян на строежа „Барбекю“, както и на таблото за съобщения в сградата на общинската администрация, които действия са надлежно удостоверени със съответните служебни бележки, подписани от двама служители, каквито служебни бележки са съставяни и за удостоверяване на датата на сваляне на съобщенията от таблото за съобщения.
Предвид горното, съда приема, че в случая не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените такива, които са ограничили правото на дружеството да участва в образуваното административно производство по установяване и премахване на незаконен строеж.
Съдът не споделя и заявените възражения за нарушаване на приложимите материалноправни норми. В оспорения акт, административния орган е приел, че процесния строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Съгласно тази правна норма, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Анализът на установената и описана по-горе фактическа обстановка обосновава извод, че така формираната констатация на административния орган е правилна и законосъобразна. В случая, както в хода на административното производство, така и в хода на съдебното дирене от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, които да удостоверят, че за процесния строеж има надлежно издадено разрешение за строеж.
В сезиращата съда жалба и в писмените бележки по съществото на спора, процесуалния представител на дружеството жалбоподател е развил доводи, че въпросния обект представлява градински и парков елемент по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ, съгласно която, не се изисква разрешение за строеж за градински и паркови елементи с височина до 2,5 м над прилежащия терен. Съдът не споделя този довод, доколкото от събраните по делото доказателства, в т.ч. и неоспорената от страните и приета от съда съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния строеж, с оглед начина му на изграждане, строителните материали и габаритите му не отговаря на квалификацията за градински или парков елемент. Както вече се посочи, вещото лице е установило, че процесния строеж представлява: 1. барбекю с размери в план 200х0,75 см, съответно от основа h=1,00м – стоманобетонови стени, горивна камера с h=0,90м, иззидана от огнеопорни тухли и облицована с керамични плочки, преход към комин с h=1,10м, форма на пресечена пирамида, иззидан от тухли и измазан с вароциментова мазилка, комин с h=3,00м, зидана тухлена основа и насадена метална тръба с Ф200мм. общата височина на строежа е Н=6,00м. и 2. ограждащ зид с размери 2,80 х 2,40 м. и h=1,25м облицован с керамични плочки и завършващ с дървен плот, на северния зид има монтирана дървена вратичка. С оглед така описаните параметри на строежа, същия безспорно надвишава указаната в чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ височина до 2,5 м. поради което няма как да се квалифицира като градински или парков елемент.
По мнение на съда, несъстоятелен се явява и следващия довод на жалбоподателя, съгласно който, неправилно целия строеж е обявен за незаконен, като това е следвало да се направи частично, само са частта, надвишаваща 2,5 м. В случая се установява, че процесния строеж съставлява единна, цяла конструкция, поради което ням как да се обособят отделни негови части, за които да се каже, че част са законно изградени, а част са незаконни.
По изложените съображения, настоящия съдебен състав приема, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, постановена в съответствие с административнопроцесуалните правила и при правилно приложение на относимите материално правни норми, поради което, жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
По делото е направено искане за присъждане на направените по делото разноски от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът намира, че следва да присъди в полза на ответника сумата от 250,00 лева, от които 150,00 лева за заплатения от ответника предварителен депозит по съдебно-техническата експертиза и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Бургас, втори състав,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „М“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“ № 36, вх. А, ет. 7, ап. 19, представлявано от управителя Марти Д Георгиев, чрез адвокат Д.С. *** със съдебен адрес *** против Заповед № 284/07.02.2019 год. на Заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е разпоредено на дружеството да премахне незаконен строеж: „Барбекю“, разположен в имот, собственост на Община Бургас – УПИ І, кв. 45 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас, отреден за „Районен парк“, съгласно актуализация на ПУП-ПРЗ на ж.к. „Славейков“, одобрен с Решение № 40-17/21.10.2010 год. на Общински съвет Бургас.
ОСЪЖДА „М“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“ № 36, вх. А, ет. 7, ап. 19, представлявано от управителя Марти Д Георгиев да заплати в полза на Община Бургас сумата от 250,00 (двеста и петдесет) лева разноски по делото.
Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: