№ 189
гр. Ловеч, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20234310200546 по описа за 2023 година
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система - Серия Г №0054315 издаден от ОД на
МВР Ловеч на собственика на когото е регистрирано МПС - ******** ЕООД, гр.
**********, ЕИК *******, представлявано от ****** Г. ******* за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от
КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за това, че на 11.05.2023 г. в
17.05 часа в обл. Ловеч, ПП 1-4 км 34+900, в с. Микре с АТСС „ARH CAM S1”, насочено в
посока гр. София, снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост за населено
място 50 км.ч. съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км.ч. или 3 %. С
АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, с МПС
******** *********, вид влекач с рег. № ****** с което е установено нарушение на Кодекса
за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство №120cd3d.
Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена, в срок жалба от
******** ЕООД, гр. **********, ЕИК *******, чрез адв. К. А. от АК Хасково, в която
излага, че обжалвания от тях ЕФ е издаден в разрез с императивните правила на закона, при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неспазване на
целта на закона. Сочи, че в атакувания електронен фиш липсват значителен брой реквизити,
с което са нарушени основни права на жалбоподателя, както и че макар използваната бланка
да се предполага, че е утвърдена от Министъра на вътрешните работи, в ал. 4 на чл. 189 от
.ЗДвП, при изброяване на реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, липсват
изискуеми реквизити, касаещи тези обстоятелства. Сочи, че тези пропуски макар и на
законодателя, които са пренесени и в утвърдения образец на електронния фиш, водят до
това, че същия не отговаря на законовите изисквания за документ, и че до отстраняването на
посочените пропуски по съответния законодателен ред, наличните непълноти в чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, следва да бъдат запълнени по правилото на чл. 46, ал. 2 от ЗНА с относимите и
релевантни за случая изисквания на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Сочи, че в случая електронният
фиш не отговаря на тези изисквания, поради което подлежи на отмяна и само на това
1
самостоятелно основание. В този смисъл излага, че липсва посочване на компетентния
орган, който е издал акта и дата на неговото съставяне, което счита за съществен порок на
електронния фиш водещ до неговата незаконосъобразност. На следващо място счита, че
непосочването на датата на издаването на фиша и непосочването на неговия автор е
съществено процесуално нарушение, допуснато при издаването на акта, което води до
неговата незаконосъобразност, в който смисъл цитира Решение № 105/06.06.2022г. по
к.а.н.д. № 10107/2021г. по описа на Административен съд - Велико Търново/. Сочи, че
липсват доказателства и за връчване на ЕФ, както и дали това връчване е редовно, в която
насока излага подробни аргументи. На следващо място счита, че нарушението изобщо не е
индивидуализирано подробно и ясно, така че за лицето да стане ясно какво му се вменява, че
е извършил, кога и как го е извършил, в този смисъл излага, че липсва словесно описание на
твърдяното за извършено нарушение, както и че изведеното „описание“ създава объркване
у санкционираното лице най-вече по въпроса дали се санкционира за превишена скорост по
ЗДвП или за някакво нарушение на Кодекса на застраховането или едновременно, за
нарушение и на двата нормативни акта. Относно субекта на административнонаказателната
отговорност сочи, че има пълна липса на разбиране и противопоставяне на нормативно
определени дефиниции, като „глоба" и „имуществена санкция", като от издадения ЕФ не
ставало ясно дали „наказващият орган санкционира законния представител на
ЮЛ/физическото лице .../или собственика на автомобила, чието е и задължението да сключи
застраховка /юридическото лице /фирма/....". Сочи, че в обжалвания санкционен акт, не е
индивидуализирано мястото на извършване на нарушението, както и че направеното в ЕФ
описание на мястото на извършване на нарушението: „област Ловеч, ПП 1-4 км 34+900, в с.
Микре" е изключително неясно, тъй като не е достатъчно индивидуализирано. Сочи и че в
обжалвания от тях ЕФ е записано, че нарушението е заснето с автоматизирано техническо
средство/система „АТСС ARH CAM S1", но не е посочено дали е стационарно или мобилно
техническо средство, а видът на средството, с което е установено нарушението, сочи, че е от
особено значение за законосъобразността на акта. Сочи, че следващ порок на електронния
фиш е, че описаното нарушение не съответства на материалноправните разпоредби,
посочени за нарушени, а че описание на нарушението в електронния фиш е от значение за
неговата законосъобразност и за възможността лицето да разбере какво му се вменява, че е
извършило, за да организира защитата си. Сочи, че в случая не ставало ясно, предвид
пълната липса на словесно описание на нарушението, дали жалбоподателят се е движил с
превишена скорост или пък е нарушил някоя от разпоредбите, залегнали в Кодекса на
застраховането. Сочи и че съгласно разпоредбите на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизиране технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, за да е законосъобразно използването на
мобилно средство за видеоконтрол към процесната дата, следва да са налице определени
условия - използваното техническо средство да е от одобрен тип, същото да е преминало
през първоначална и последваща метрологична проверка, да са спазени изискванията на чл.
10, ал. 1 от Наредбата като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система по образец, техническото средство да е разположено и
използвано, съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания - чл. 6 от
Наредбата, както и да е попълнен протокол, който да е придружен със снимка на
разположението на уреда (ал. 3 от същата разпоредба), които служели като доказателство
относно мястото и времето на извършване на нарушението, което е заснето, посоката на
движение, ограниченията на скоростта и др., какво документи следва да се представят от
административнонаказващия орган, за да се направи преценка дали закрепените данни в
протокола отговарят на обстоятелствата, записани в електронния фиш. На следващо място
излага, че контролните органи трябва да установят по несъмнен начин, че точно автомобил
„******** ******** с peг. № ******* се е движил евентуално с превишена скорост или пък
в нарушение на Кодекса на застраховането, предвид неясното описание на нарушението,
2
както и да изследват дали на мястото на нарушението се е намирал само и единствено
соченият от тях автомобил или е имало и други около него, както и да представят
доказателства, че техническото средство има възможност да отчита движението в повече от
една пътна лента и на повече от едно превозно средство. На следващо място излага, че от
страна на административнонаказващият орган е нарушена, издадена на 18.06.2021 год.
изрична заповед на министъра на вътрешните работи - Бойко Рашков, която задължава
органите на Пътна полиция да поставят камери/радари единствено на места, за които по
надлежния законов ред е установено, че са такива с концентрация на пътно-транспортни
произшествия. С оглед на гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 54315, с
който на ******** ЕООД, е наложено административно наказание „имуществена санкция" в
размер на 2000 /две хиляди/ лева, като незаконосъобразен и неправилен, поради
противоречие с материалния закон, административнопроизводствените правила и целта на
закона, алтернативно като попадащ в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай,
както и да им присъди и направените разноски в настоящото производство на основание чл.
63д от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и
неговият процесуален представител адв. К. А., която е депозирала писмени бележки по
делото, с които е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, изложила е
подробни аргументи за отмяна на обжалвания ЕФ, и е направила искане за присъждане на
направените по делото съдебно деловодни разноски, в която насока е представила и
писмени доказателства.
Издателят на обжалвания ЕФ - ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат
представител. Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено
искане, ако съдът уважи жалбата да присъди разноски в минималния определен размер за
този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Видно от отразеното в депозираното от АНО съпроводително писмо с рег. №906000-
10445/ от 29.06.2023 г. на ОД на МВР гр. Ловеч, сектор ПП, което е прието и вложено като
доказателство по делото, в сектор „ПП” няма документ доказващ връчването на процесния
ЕФ, а в представената от АНО извадка от АИС АНД е въведена дата на връчване 09.06.2023
г. Тъй като е задължение на наказващият орган да ангажира доказателства,
относно преценката за допустимостта на подадената жалба, а в случая от единствените
ангажирани такива /извадка от АИС АНД/ е видно, че АНО приема за дата на връчване на
процесния ЕФ дата 09.06.2023 г., а жалбата е депозирана в РС Ловеч чрез ОД на МВР Ловеч
с вх. №295000-5432/20.06.2023 г., съдът приема, че жалбата се явява депозирана в срок и от
лице имащо право на такава, поради, което е допустима /жалбата е подадена в
законоустановения 14 дневен срок от връчване на ЕФ, с оглед отразената в АИС АНД дата
на връчване на същия/.
Съдът намира, че в случая не е налице нарушение на процедурата по издаването на
ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство
на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което
изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на
АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Съдът приема, че същият отговаря на
3
всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, който урежда
процедурата по издаване на ЕФ, която е облекчена и при която не се съставя АУАН преди
издаване на ЕФ и не може да се приеме, че сочените пороци са такива, след като закона не ги
е въвел като задължителни реквизити, поради което съдът не споделя изложените в жалбата
възражения в тази насока. В ЕФ е направено пълно описание на нарушението, като се
съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място
на извършване, рег. номер на автомобила, поради което направените в тази насока
възражения се явяват неоснователни.
Съдът намира, че начинът на връчване на ЕФ не обуславя сам по себе си
незаконосъобразност на атакувания акт, тъй като разпоредбите, свързани с връчването
касаят възможността за упражняване на правото на защита на наказаното лице. В случая
отговорността на жалбоподателят е ангажирана на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638,
ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, поради което и позоваването на разпоредбите на чл. 189,
ал.5 от ЗДвП от страна на жалбоподателят е недопустимо, с оглед разписаното в нормата на
чл. 647, ал. 3 от КЗ.
По изложените по – горе съображения, съдът намира, че въпреки, че не бяха събрани
категорични доказателства/разписка за връчване на обжалвания ЕФ на жалбоподателят, че
това обстоятелство не води до незаконосъобразност на последния. Съдът намира, че
осигурявайки на жалбоподателят възможност да обжалва процесния ЕФ и разглеждайки
спора по същество е спазил правото на съдебна защита на наказаното лице, каквато
всъщност е и целта на разпоредбите за връчване на издадени ЕФ.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че жалбата е подадена в
законоустановения срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
С автоматизирана техническа система тип "ARH CAM S1" с фабричен № 120cd3d,
насочено в посока гр. София снимаща и в двете посоки, било установено, че на 11.05.2023 г.
в 17.05 часа в обл. Ловеч, ПП 1-4 км 34+900, в с. Микре е управлявано МПС ********
*********, вид влекач с рег. № ****** което е регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, без сключена задължителна застраховка ГО. С оглед на така установеното на
16.05.2023 г. от ОД на МВР – Ловеч бил издаден електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г, № 0054315. В същия е посочено, че с АТСС е установено
управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за
което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО. Предвид това, на
собственика на процисното МПС - ******** ЕООД, гр. **********, ЕИК *******,
представлявано от ****** Г. ******* била наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл.
638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.
За доказване на извършеното нарушение е приложена снимка № 120
СD3D/0108956/11.05.2023 г., заснета в 17:05:33.7 часа. На снимката се вижда
регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че е направена на
разстояние от 188 метра, както и че измерената скорост на движение на автомобила била 71
4
км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация – ПП – I -4 и
GPS координати:43.04050024.528100.
Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г., издадено от Български институт по метрология, със срок на
валидност до 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение
към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични характеристики. От
Протокол от проверка № 58-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. се установява, че на преносима система
за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1, № фабричен № 120cd3d, е извършена периодична проверка през месец май
2022 г.
Приложени са по делото Ежедневна ведомост на личния състав от група ОД ПК ПД
при СПП Ловеч, започната на 13.04.2023 г. и завършена на 31.05.2023 г., ежедневна
ведомост за разстановка на силите и средствата за група ПК на 11.05.2023 г., ръководство на
потребителя за използваното АТСС, както и писмено разпореждане с рег. №8121р-
10191/18.06.2021 г. на главния секретар на МВР с указания, насочени към местата за
разполагане на технически средства за контрол на пътното движение.
Приложена е справка от централна база – КАТ с която се установява, че МПС
******** *********, вид влекач с рег. № ******* е собственост на ******** ЕООД, гр.
**********, ЕИК *******. Представена е и справка от ТР от която е видно, че към датата на
извършване на процесното нарушение дружеството жалбоподател е представлявано от
****** Г. *******. От приложена справка от автоматизирана информационна система КАТ
за датата на съставяне на ЕФНГ и датата на връчването му, се установява, че процесния
ЕФНГ е съставен на 15.05.2023 г. и е връчен на 09.06.2023 г. Приложен е също и Протокол с
рег. № 906р-5006/12.05.2023 г. за използване на АТСС на 11.05.2023 г., ведно със снимка на
която е видно позиционирането на техническото средство.
От приложената към административно наказателната преписка проверка в
Гаранционен фонд за сключена застраховка Гражданска отговорност от 28.06.2023 г. се
установява, че към 11.05.2023 г. МПС с рег. № ********* няма активна застраховка
"Гражданска отговорност". Представена е и извадка от извършена проверка в ГФ за
сключена застраховка Гражданска отговорност от 28.06.2023 г., от която се установява, че
към 11.05.2023 г. МПС с номер на рама VF611GTA000115738 няма активна застраховка
"Гражданска отговорност".
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото
доказателствен материал.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Съгласно нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ: "Когато с автоматизирано техническо
5
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок
от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6.
Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. ".
Съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане... " В случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити,
изискуеми от чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава
на административното нарушение, вменено на жалбоподателя. Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя за липса на посочено място на извършване на нарушението,
както и за липса на описание на нарушението. Мястото е конкретизирано с точен адрес:
"обл. Ловеч, ПП I -4 км. 34+900 с. Микре", а нарушението е индивидуализирано конкретно:
"управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка Г. О. ". Поради това не може да се
приеме в случая, че е нарушено правото на защита на наказаното лице да разбере къде е
извършено нарушението и в какво се изразява същото. Неоснователно е и възражението, че
е не е посочена дата на съставяне на процесния ЕФ, тъй като посочване на същата не е
предвидена в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи
(Наредбата), се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението". В настоящия случай такъв
задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено
доказателство. Последният е съставен от обслужващия полицейски служител и удостоверява
използваната автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания контрол,
въведения за конкретния пътен участък скоростен режим, режима и посоката на измерване,
6
началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и др. изисквания
по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е
съпроводен със снимка на разположението на уреда т. е. на мобилната АТСС. Ето защо
възражението на жалбоподателя в тази насока за липса на данни как и къде е разположено
техническото средство, както и липса на задължително изображение на мястото, където е
позиционирано процесното АТСС са неоснователни.
Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от
мобилната АТСС, съдържащ дата и час, доказват, че нарушението е установено в границите
на контролирания участък, както и представените и приети като доказателства по делото
Ежедневна ведомост на личния състав от група ОД ПК ПД при СПП Ловеч, започната на
13.04.2023 г. и завършена на 31.05.2023 г. и ежедневна ведомост за разстановка на силите и
средствата за група ПК на 11.05.2023 г., водят до извод, че позоваването на жалбоподателят
на издадена на 18.06.2021 г. изрична заповед на министъра на вътрешните работи Бойко
Рашков, задължаваща органите на ПП да поставят камери единствено на места, за които по
надлежен ред е установено, че са такива с концентрация на ПТП се явява неоснователно,
още повече, че в случая именно в хода на такава проверка е установено и процесното
нарушение, с оглед на което съдът намира, че дори и да се приеме, че не са изпълнени
цитираните в жалбата указания, то е налице надделяващ обществен интерес, и дори да беше
установено неспазване на същите, това само по себе си не води до незаконосъобразност на
издадения ЕФ. Снимката изготвена от мобилната АТСС съдържа и конкретните GPS
координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване (видно и
от приложените разпечатки от Google Maps). Ето защо и направените възражения от
жалбоподателя за липса на приложен снимков материал, протокол за използване на АТСС,
както и доказателства касаещи техническата годност на използваното в случая АТСС са
неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство снимки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес. Доколкото приложената
към преписката снимка от техническо средство "ARН CAM S1" с фабричен № фабричен №
120cd3d съдържа дата, точен час и регистрационния номер на МПС, то следва да се приеме,
че същата е годно доказателствено средство, съгласно цитирания текст на чл. 189, ал. 15
ЗДвП. От същата снимка се установява, че процесното МПС се е движело със 71 км/час, т. е.
налице е в случая единия от съставомерните елементи на нарушението по чл. 638, ал. 4 КЗ –
управление на МПС.
От съставения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата и снимковия материал се
установява безспорно, че на 11.05.2023 г. в 17.05 ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен №
120cd3d е било заснето преминаването на автомобил с рег. № ******* е собственост на
******** ЕООД, гр. **********, ЕИК *******, в населено място – с. Микре, в обл. Ловеч
по ПП I-4 км. 34+900 без задължително сключената от собственика на автомобила
7
застраховка ГО.
По делото е безспорно установено, че именно процесния автомобил е заснет, тъй като
от приложението към удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че
техническото средство е с вградено разпознаване на регистрационните номера. При наличие
и на няколко автомобила на снимката е възможно да се установи на кой от тях е
принадлежала измерената скорост посочена на снимката – маркерите в средата на страните
на изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е
измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на
тези маркери.
Нарушението е установено и заснето със АТСС ARH CAM S1, № фабричен №
120cd3d, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на
същия към момента на констатиране на нарушението, които са цитирани по – горе.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ – за управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ изрично предвижда, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. В случая процесното МПС е регистрирано на територията на Република България
и не е спряно от движение, видно от представената справка от Централна база – КАТ (л. 25).
Същото не е имало валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" към датата на
нарушението – 11.5.2023 г., видно от двете справки по рег. номер и номер на рама от
Гаранционен фонд (л. 28-29). В случая собственик на процесния автомобил е юридическо
лице, поради което съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на
юридическо лице се налага административно наказание имуществена санкция в размер на
2000 лева.
По възраженията на жалбоподателя за липса в ЕФ на посочване на имената и
длъжността на лицето, което го е издало следва да се посочи, че реквизитите на електронния
фиш са уредени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, като в същия текст липсва изискване за
посочване на имената и длъжността на лицето, издало фиша, каквото изискване съществува
за наказателното постановление в чл. 57 от ЗАНН. Обстоятелството, че съгласно чл. 189, ал.
11 от ЗДвП влезлият сила електронен фиш се приравнява на влязло в сила наказателно
постановление не означава, че изискванията за реквизитите на наказателното постановление
важат и за електронния фиш.
Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че правилно жалбоподателят е
санкциониран законосъобразно с обжалвания ЕФ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и
на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева. Законосъобразно са определени видът и
размерът на наложеното административно наказание, доколкото санкционната разпоредба
8
предвижда точно определен размер на санкцията за такова нарушение – 2000 лева.
Съдът, като съобрази, че в случая изрично в обжалвания ЕФ е отбелязано, че е
нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която, договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор, както и че това изискване е възведеното в закона материалното правило за
поведение, което всяко лице притежаващо моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение, безусловно трябва да
спазва, намира, че са неоснователни направените с жалбата възражения касаещи наведени
възражения за невъзможността на жалбоподателят да разбере за какво нарушение е
ангажирана административно наказателната му отговорност за неоснователни.
Неоснователно е възражението, че наложеното наказание е несправедливо. Съгласно
разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ размерът на имуществената санкция за юридически
лица е във фиксиран размер, поради което независимо от фактите, не може да бъде намален.
Съдът намира, че е неоснователно и искането на жалбоподателят за прилагане на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира, че в случая не са налице обстоятелства,
които да обуславят по - ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, каквото е изискването според
легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" по § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН.
Нарушението е формално по своя характер, като целта на санкционирането му е да не се
допуска управлението на МПС без задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Евентуалното последващо сключване на такава застраховка не освобождава жалбоподателят
от административно наказателна отговорност, като този факт не би могъл да обуслови
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Неоснователно е и възражението, че в случая е следвало да се състави АУАН и да се
издаде НП по следните съображения: Нормата на чл. 647 от КЗ действително установява, че
налагане на административно наказание за нарушения по КЗ се реализира чрез съставяне на
АУАН и издаване на НП за всички за нарушения по КЗ, но с изключение на нарушението по
чл. 483, ал. 1. Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. второ от КЗ, ЕФ се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Съгласно чл. 647, ал.
3, изр. трето от КЗ, собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Тълкувани в своята взаимност,
посочените три изречение на чл. 647, ал. 3 от КЗ, ясно посочват, че имуществената санкция
по чл. 638, ал. 4 от КЗ е допустимо да бъде наложена чрез ЕФ, издаден въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. В този смисъл, възражението за
порок на съдебното решение, поради неправилност на изводите на съда за
9
законосъобразност на формата на акта, с който е наложена санкцията е неоснователно. В
хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на КЗ, следва да бъдат посочи
конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, което в конкретния обжалван
санкционен акт е изпълнено. В ЕФ се съдържа пълно описание на конкретното нарушение
от обективна страна, включващо всички признаци от състава на чл. 638, ал. 4 във връзка с
ал. 1, т. 2 - наказаният субект е собственик на процесното МПС, за него няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", а доказателства
оборващи установеното, не са представени нито пред административно наказващия орган
нито пред РС Ловеч, установено е управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната с АТСС по реда на ЗДвП, като са посочени дата, час и място на извършване на
нарушението, което обосновава извод за съответствие на съдържанието на електронния фиш
с нормативноустановените изисквания, респективно за неговата законосъобразност.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден
като законосъобразен.
Предвид този извод, искането на процесуалният представител на жалбоподателят за
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение е
неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия Г №0054315 издаден
от ОД на МВР Ловеч, с който на ******** ЕООД, гр. **********, ЕИК *******,
представлявано от ****** Г. ******* за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във
вр. с чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалният представител на жалбоподателят
за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, като
неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
10