РЕШЕНИЕ №
02.12.2019 г., гр.
Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХVІ граждански състав, в открито заседание на осемнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА
СЕКРЕТАР: Иванка Панчева
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 249 по описа на съда за 2019 г.
Производството е образувано по иск на „ВИК“ ЕООД – гр.
Пазарджик, правоприемник на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр.
Пазарджик, срещу Д.Г.М. *** за установяване на осн. чл. 422 от ГПК, че
ответникът дължи на ищеца 840,45 лв. главница и 89,01 лв. лихва за забава за
времето от 17.10.2015 г. до 10.09.2018 г. Сумата представлява стойност на В и К
услуги, предоставени му в апартамент в гр. Пазарджик, за които са издадени
фактури за същия период. Претендира се и законната лихва върху главницата,
считано от подаването на заявлението – 17.10.2018 г. За част от иска
производството е прекратено поради отказ на ищеца след направено възражение за
погасителна давност от ответната страна.
Искът е с правна квалификация по чл. 79, ал. 1 във
връзка с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл.43, ал.2, т.1 от Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Ответникът се представлява от назначен особен
представител. С отговора той оспорва иска, като заявява, че представените
карнети за отчитане на потребление не са надлежно оформени, не става ясно как
са отразени в тях отчетените количества вода, а и в тях е отбелязано, че
водомерът е развален, а липсват доказателства за направени предписания за
отстраняване на повредата, както е предвидено в общите условия. В същото време
общите условия предвиждат, че само след такова уведомяване и даване на срок на
абоната да подмени водомера операторът има право да начислява служебно
количества вода.
В писмената защита особеният представител отново
излага доводи за недоказаност на иска, в това число за даване на предписания за
подмяна на водомера. Сочи, че на единия от карнетите – третия за 2015 г.,
серийният номер и номерът на пломбата са различни от тези на четвъртия карнет,
където е записана и дата на монтаж 12.07.2018 г., както и че представените от
ищеца предписание от 10.10.2018 г. и акт за пломбиране от 10.07.2018 г. нямат
подпис на абоната, т.е. не са достигнали до него.
От писмените доказателства по делото се
установява следното:
Като водомери на абоната са отчитани
показанията на водомера в жилището му с абонатен номер ********* и на водомер с
абонатен номер **********-02, означен като „обща чешма“.
В карнетите, представени по делото, за целия
процесен период са отчитани показания на водомера. Срещу показанията на
водомера е поставен и подпис на абоната. Думите „неотчетен“ („неотч.“) се
намират в колонката на карнета, надписана като „обща чешма“ – колона 4. При
сравнение на карнетите със заключението на вещото лице от 04.09.2019 г.
(първото заключение) съдът установи, че вещото лице е счело количествата за периода
за служебно начислени от оператора, но според съда, видно от карнетите, става
дума за реално отчетени показания – в колона 2 е посочено общото показание на
карнета, а числото в колона 3 е разликата между актуалното и предходно
отчетеното показание.
До 11.06.2018 г. показанията са отчитани
по стария водомер. На 10.07.2018 г. в апартамента е монтиран нов водомер, който
е пломбиран от В и К оператора, както изисква чл. 17, ал. 3 от общите условия
от 2014 г. В акта за пломбиране е посочено, че се прави смяна на водомера
поради ремонт, а вместо абоната като присъствал на пломбирането се е подписал
Г. Русков, посочен като „работник“. По този водомер от 11.07.2018 г. нататък
също са отчитани реални показания, а не служебно начислени количества.
От второто заключение на вещото лице
става ясно, че показанията на общия водомер са правилно разпределени между
потребителите в етажната собственост.
На 10.10.2018 г. до Д.М. е адресирано
предписание в тримесечен срок във връзка със задължение за периодична проверка
на водомерите да представи на В и К документ за изправността на водомера „обща
чешма“, издаден от оторизирана лаборатория, или да смени водомера с нов.
Предписанието е връчено на Ирена Влахова, без отбелязано качество.
Няма
изрично обяснение какъв е водомерът „обща чешма“ на абоната М., но от данните
по делото може да се направи извод, че вероятно става дума за припадащия се на М.
дял от преминалата през общия водомер вода, като вероятно предписания са
връчени на всички абонати от етажната собственост.
При така установените факти съдът
намира, че искът е доказан – на абоната са доставени твърдените количества вода,
което се установява от показанията на водомера му. По делото няма твърдения общата
цена на доставените услуги да е пресметната неправилно. Срокът за
удостоверяване на изправността на водомера „обща чешма“ изтича след процесния
период, като самият водомер не е бил повреден и от него са снемани показания,
за които няма данни да са неверни.
При изчисляването на разноските следва
да се вземе предвид и частта от иска, за която производството е прекратено.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че ответникът Д.Г.М.,
ЕГН **********,***, дължи на ищеца „ВИК“ ЕООД – гр. Пазарджик, ЕИК *********, сумата
840,45 лв. главница, представляваща стойността на В и К услуги, доставени по
партидата на ответника, по фактури, издадени в периода между 12.11.2015 г. и 17.09.2018
г., заедно с 89,01 лв. лихва за забава за времето от 17.10.2015 г. до
10.09.2018 г., и законната лихва върху главницата, считано от 17.10.2019 г. до
изплащането на главницата – задължение по заповед за изпълнение
№ 2316/24.10.2018 г., издадена по ч.гр.дело 4167/2018 г. на Пазарджишкия
районен съд.
Осъжда Д.Г.М. ЕГН **********,***, да
заплати на „ВИК“ ЕООД – гр. Пазарджик сумата 731,64 лв., представляваща
разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: