№ 27765
гр. София, 20.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110142286 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Останалите доказателствени искания, релевирани от ищеца, са неоснователни,
предвид спорния предмет.
По искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът
ще се произнесе в първото заседание по делото след становище на ищеца, дали оспорва
факта на извършеното плащане от страна на ответника.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и за задължаване на ответника да представи преписката, образувана във
връзка с процесната щета.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
1
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.12.2022 г., от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховане (КЗ), вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД) и чл. 86
ЗЗД за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумите, както следва:
429,90 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
03.08.2022 г., до погасяването, представляваща дължимо застрахователно обезщетение
за причинени имуществени вреди по вина на водач на лек автомобил „***********“ с
рег. № *********, гражданската отговорност на който е била застрахована от
ответника по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, вследствие
настъпило на 22.07.2021 г. застрахователно събитие, 45,02 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 23.07.2021 г. до 02.08.2022 г.
Ищецът – „*********“ ЕООД, твърди, че по вина на водач на лек автомобил
„***********“ с рег. № *********, гражданската отговорност на който е била
застрахована от ответника по силата на договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, на 22.07.2021 г. е настъпило ПТП със собственото му МПС – лек
автомобил „***********“ с рег. № ***********, вследствие на което са причинени
щети по отношение на автомобила на ищеца, стойността на които възлиза на сумата в
размер на 429,90 лв. Сочи, че ответникът не е заплатил в негова полза застрахователно
обезщетение, въпреки отправената извънсъдебна претенция. Във връзка с посоченото
ищецът предявява посочените по-горе искове. Претендира разноските по
производството.
Ответникът – ЗД „********“ АД, оспорва иска за главница с твърдението, че
задължението е погасено чрез извършено плащане. Оспорва дължимостта на
претендираното вземане за мораторна лихва, като счита, че за претендирания период
не е бил в забава. Ето защо, моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Релевира възражение за прекомерност на разноските за адвотаско възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца.
С оглед твърденията на страните съдът намира, че безспорни и ненуждаещи се от
доказване се явяват обстоятелствата, че по вина на водача на лек автомобил
„***********“ с рег. № ********* е реализирано ПТП на 22.07.2021 г., при което е
увреден лек автомобил „***********“ с рег. № ***********, собственост на ищеца,
като стойността на щетите по същия възлиза на претендираната от ищеца сума, че към
датата на ПТП между ответника и водача на „***********“ с рег. № ********* е бил
2
налице договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД:
Предвид отделените за безспорни факти и обстоятелства, в тежест на ответника
е да докаже погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже изпадането на ответника
в забава – изтичане на срока за изплащане на застрахователно обезщетение, предвиден
в КЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3