Решение по дело №58/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.413, ал.2 във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от "Т..." Е., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул."Д. Х." № ., вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията към МП, с ЕИК – *, представлявано от изпълнителния директор В. А. Г., чрез пълномощника на дружеството Д. М. Г., насочена срещу Разпореждане № 4037/03.06.2010г., постановено по ч.гр.д.№ 1659/2010г. по описа на РС Б., с което е оставено без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане разноските по заповедното производство за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и неправилност на атакувания съдебен акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Поддържа се, че районният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, като е приел, че за да се присъди търсената сума, тя трябва реално да е изплатена на юрисконсулта, защитавал дружеството пред съда.

Поддържа се още, че тези разноски се присъждат и в заповедното производство, тъй като независимо, че разпоредбите от глава "Заповедно производство" не препращат към чл.78, ал.8 от ГПК, сочената норма се намира в глава "Такси и разноски" и засяга цялото гражданско съдопроизводство.

Ето защо жалбоподателят счита, че с оглед представените от него трудов договор и пълномощно, искането за разноски се явява основателно и в тази връзка като правен резултат се иска от въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане на районния съд и да върне делото за издаване на заповед за изпълнение и за претендираната сума за юрисконсултско възнаграждение от 100.00 лв.

Към частната жалба е приложено пълномощно № 223/05.11.2008 г.

Ответникът по частната жалба не е взел становище по нея в законоустановения седмичен срок.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по първоинстанционното дело и доводите на жалбоподателя намира следното:

Частната жалба, инициирала настоящето производство е процесулно допустима като подадена в срок, от лице с представителна власт по отношение на страна с право и интерес от обжалване и насочена срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.

Разгледана по същество, тя се явява и основателна по следните съображения:

Районен съд Б. е бил сезиран с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от жалбоподателя по настоящето дело срещу длъжника Е. С. А..

В заявлението е направено искане и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като с оглед на това искане са представени списък за разноските по чл.80 ГПК, трудов договор № 356/16.01.2006г., Допълнително споразумение за изменение на Трудов договор № 356/16.01.2006, сключен между "Т..." Е. и И. А. Т. на 01.06.2007г., с който последният е назначен на длъжността “юрисконсулт”, като трудовото му възнаграждение е изменено, и нотариално заверено пълномощно №180/17.10.2007г.,с което представителят на дружеството жалбоподател е упълномощило И. А. Т. да представлява дружеството пред съда в град Р.

При тези данни настоящият състав намира искането за основателно, тъй като заявителят е установил наличието на релевантните факти за уважаване на това искане, а именно съществуването на трудово правоотношение между търговското дружество - страна в производството и неговия пълномощник, указал защита по делото, по силата на което, последният изпълнява длъжността “юрискосулт”.

В този смисъл неоснователни са изводите на районния съд, мотивирали възприетото в обжалвания съдебен акт, свързани с липсата на доказателства за реалното заплащане на възнаграждението. В случая ГПК - чл.78, ал.8, е предвидил възможността в полза на юридическите лица и едноличните търговци да се присъжда адвокатско възнаграждение ако са били защитавани от юрисконсулт, но не поставя условие това възнаграждение да е действително изплатено. Единственото изискване на закона е указана от юрисконсулта защита по делото, каквато в случая се установява от факта на подаване на заявлението от лице с такова качество.

При запознаване с материалите по делото настоящият състав констатира, че към частната жалба е приложен списък на разноските пред въззивната инстанция, но липсва искане от страна на жалбоподателя за присъждането им /искането е за допълване на заповедта за изпълнение/. С оглед на това и изложеното по-горе, атакуваното разпореждане на РС Б. следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато на същия съд за издаване на заповед за изпълнение за разноските за юрисконсултско възнаграждение в производството пред РС в размер определен, при спазване изискванията на чл. 7, ал. 5, във вр. с ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 4037/03.06.2010г., постановено по ч.гр.д.№ 1659/2010г. по описа на РС Б.

ВРЪЩА делото на същия съд за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за разноските на заявителя "Т..." Е. за юрисконсултско възнаграждение.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: