РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 09.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Русе, VІІ – ми състав, в
публичното заседание на девети ноември, през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Административен съдия: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при
секретаря Мария Станчева, с участието на прокурора Радослав Градев
като
разгледа докладваното от
съдия Агуш адм.дело № 62 на Административен съд - Русе по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по
жалба на „Дунав“ АД, със седалище гр. Русе, представлявано от Б.Н.П., срещу ревизионен
акт /РА/ № Р-03001819000613-091-001/11.09.2019г., на органи по приходите при ТД
на НАП – Варна, потвърден с Решение № 270/20.12.2019г. на директора на
Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който на „Дунав” АД, със седалище гр.Русе, са установени
задължения за ДДС по ЗДДС, за м.07.2018г., за м.08.2018г., за м.09.2018г., за
м.10.2018г., за м.11.2018г., и м.12.2018г, в общ размер на 215448.62лв. и лихва
в размер на 18473.73лв., в резултат на отказано право на данъчен кредит по
фактури, издадени от „Ник Билдинг – Русе” ЕООД, със седалище гр.Русе, както и в
резултат на извършена, на основание
чл.124. ал.4 и ал.5 от ЗДДС, корекция на ползвания данъчен кредит от
„Дунав" АД по издадено от „А1 България" ЕАД, но не отразено в
дневниците за покупки на жалбоподателя кредитно известие № *********/19.09.2018
г. с данъчна основа в размер на 63.83 лв. и ДДС в размер на 12.77 лв.
Жалоподателят
твърди, че РА е издаден в нарушение на процесуалните правила. Развива подробни
съображения, че обжалваните задължения за ДДС по ЗДДС са установени в нарушение
на материалния закон. Конкретно сочи, че в хода на ревизията са представени писмени
доказателства, от които следва изводът за реално извършени доставки на стоки от
издателя на фактурите, по които е упражнено правото на данъчен кредит, поради
което незаконосъобразно за дружеството са установени задължения за ДДС по ЗДДС,
с оспорения РА.
В този смисъл спорът
не бил за настъпване на данъчното събитие, а за това, дали доставките са
извършени от издателя на фактурите, поради което съобразно практиката на ВАС и
СЕС, в тежест на органите по приходите е да установят, че сделките, по които е
упражнено правото на приспадане, са опорочени с измама, каквито доказателства в
хода на ревизията не са събрани.
Изложени са подробни
съображения за реалност на доставките /реално предаване на стоките/ от „Ник Билдинг – Русе” ЕООД, със седалище
гр.Русе, по фактурите, с упражнено ПДК, поради което се претендира да се
приеме, че са налице всички правни основания за признаване на правото на
данъчен кредит по тези доставки.
По изложените в
жалбата и в съдебно заседание подробни съображения, жалбоподателят претендира
отмяна на ревизионния акт и присъждане на разноски.
Ответната страна – директора
на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез юрк.З.Е., оспорва жалбата. Счита, че събраните
по делото доказателства не оборват констатациите на органите по приходите.
Правилни и законосъобразни са техните изводи за липса на доставки по спорните
фактури, оттам за липса на документална обоснованост на разходите по тях. Излага
подробни съображения в представени по делото писмени бележки. Моли жалбата да
се отхвърли като неоснователна.
Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура Русе дава заключение, че жалбата е основателна.
Съдът, преценка на
събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна, следното:
Ревизията на „Дунав“ АД е възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР)
№ Р-03001819000613-020-
001 30.01.2019 г., връчена по електронен път на 06.02.2019 г., изменена със
Заповед за изменение на ЗВР № Р -03001819000613-020-002/03.05.2019 г., връчена
по електронен път на 14.05.2019г.
Ревизията обхваща установяването на задължения
за данък върху добавената стойност по ЗДДС, за данъчни периоди от 01.07.2018 г. до
31.12.2018 г. включително.
За констатациите от
ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р- 03001819000613-092-001/22.07.2019г., приложен на стр.
3062-2978. Дружеството е упражнило правото си по чл.117. ал.5 от ДОПК и е
подало писмено възражение с вх. № 4309/08.08.2019 г., придружено от
доказателства, описани като приложение към писменото възражение, приложени от
стр. 3112-3063 от адм.преписка. Възраженията са обсъдени в РА, като са
отхвърлени като неоснователни, като
ревизията е приключила с издаване на обжалвания ревизионен акт РА №
Р-03001819000613-091-001/11.09.2019 г., с който на ревизираното дружество са
установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС, за ревизираните периоди
01.07.2018 г. - 31.12.2018 г., главница в общ размер на 215 448.62 лв., и лихви
за забава, в общ размер на 18 473.73 лв.
За обективно установяване на обстоятелствата
от значение за извършваната ревизия са извършени процесуални действия, подробно
описани в констативната част на ревизионния доклад стр.3-4 от РД, л. 3060-3059
от преписката, неразделна част от РА, на основание чл. 120, ал. 2 от ДОПК.
На основание чл. 45 от ДОПК са извършени
насрещни проверки на други задължени лица-юридически и физически лица, подробно
изброени в констатациите на РД, документирани с протоколи, приложени към адм.
преписка ведно с доказателствата към тях.
РА е частично обжалван по административен
ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, който с Решение № 270/20.12.2019г.,
връчено на 06.01.2020г., е потвърдил изцяло оспорения РА. РА не е обжалван по административен ред, в
частта, с която за данъчен период м.09.2018г. са установени задължения за ДДС в
размер на 12.77лв., на основание чл.124, ал.4 и ал.5 от ЗДДС, поради което
жалбата срещу тази част от РА е процесуално недопустима.
Жалбоподателят изготвя финансовите отчети на
предприятието на база националните стандарти за финансови отчети за малки и
средни предприятия. При отчитане на дейността си дружеството прилага двустранно
счетоводно записване на стопанските операции през периода в хронологичен ред съгласно
чл. 2 от ЗС.
Дружеството е водило текущото
счетоводство и изготвяло финансовите си отчети в съответствие с изискванията на
търговското и счетоводното законодателство. Организирало и водило текущо
счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството.
Формата на счетоводството за посоченият период осигурява синхронизирано
хронологично и систематично счетоводно отчитане. Заведени са задължителните по
чл.124 от ЗДДС регистри-дневник за покупките и дневник за продажбите. Счетоводните
записвания по счетоводна сметка 453 подсметки 453/1, 453/2 съответстват с
данъчните документи за получени и осъществени доставки.
В
хода на ревизионното производство е установено, че през периода от м.07.2018г.
до м.12.2018г. включително, в обхвата на ревизионното производство, основната дейност на „Дунав”
АД е била строителство на жилищни и нежилищни сгради, други дейности, като
отдаване под наем, предоставяне на хотелиерски услуги, в т.ч. изпълнението на договор
от 20.04.2018 г., сключен с Община Русе, във връзка с Националната програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и клиент СС „бл.
Шейново" вх. 1, 2, 3, 4 и 5 и изпълнението на договор от 04.05.2018г., сключен с Община
Елена, във връзка с Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради и клиент СС „Пролет 2".
Направените в РД и РА фактически констатации и правни изводи, за
определяне на установените с РА задължения, се свеждат до непризнато право на
приспадане на данъчен кредит, поради липса на реални доставки на строителни материали,
общо в размер на 215 435.90 лв., на основание чл.70. ал.5 и чл.68. ал.1. т.1 и
т.2 от ЗДДС, във вр. с чл.6 и чл.25 от ЗДДС, документирани със следните фактури:
|
Период |
Фактура |
Дата |
Булстат |
Доставчик |
Предмет |
ДО |
ДДС |
|
201807 |
53 |
10.7.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
12500 |
2500 |
|
|
|
|
|
|
общо м.07.2018г. |
12500 |
2500 |
|
201808 |
55 |
3.8.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА |
110000 |
22000 |
|
201808 |
56 |
6.8.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
112600 |
22520 |
|
|
|
|
|
|
общо м.08.2018г. |
222600 |
44520 |
|
201809 |
58 |
7.9.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
41666,67 |
8333,33 |
|
201809 |
59 |
11.9.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
41666,67 |
8333,33 |
|
201809 |
61 |
25.9.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА МАТЕРИАЛИ |
63968,82 |
12793,76 |
|
201809 |
62 |
26.9.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
9166,67 |
1833,33 |
|
|
|
|
|
|
общо м.09.2018г. |
156468,83 |
31293,75 |
|
201810 |
51 |
26.6.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
25000 |
5000 |
|
201810 |
52 |
3.7.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
75000 |
15000 |
|
201810 |
63 |
3.10.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
52916,67 |
10583,33 |
|
201810 |
64 |
9.10.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
5833,33 |
1166,67 |
|
201810 |
65 |
12.10.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА МАТЕРИАЛИ |
66947,5 |
13389,5 |
|
201810 |
66 |
19.10.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
36000 |
7200 |
|
201810 |
67 |
24.10.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА МАТЕРИАЛИ |
109430,03 |
21886,01 |
|
|
|
|
|
|
общо м.10.2018г. |
371127,53 |
74225,51 |
|
201811 |
68 |
6.11.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА МАТЕРИАЛИ |
60011,17 |
12002,23 |
|
201811 |
70 |
13.11.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА МАТЕРИАЛИ |
65977,23 |
13195,45 |
|
201811 |
71 |
21.11.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА МАТЕРИАЛИ |
50115,7 |
10023,14 |
|
201811 |
73 |
27.11.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА МАТЕРИАЛИ |
20008,75 |
4001,75 |
|
201811 |
74 |
29.11.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА МАТЕРИАЛИ |
43014,43 |
8602,89 |
|
201811 |
75 |
29.11.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА МАТЕРИАЛИ |
31025,67 |
6205,13 |
|
|
|
|
|
|
общо м.11.2018г. |
270152,95 |
54030,59 |
|
201812 |
76 |
11.12.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
АВАНС |
30000 |
6000 |
|
201812 |
77 |
18.12.2018 |
********* |
НИК БИЛДИНГ - РУСЕ
ЕООД |
ДОСТАВКА МАТЕРИАЛИ |
14330 |
2866 |
|
|
|
|
|
|
общо м.12.2018г. |
44330 |
8866 |
|
|
|
|
|
|
ОБЩО |
1077179,3 |
215435,9 |
Посочените в таблицата фактури, по които „Дунав” АД е упражнило
ПДК, са издадени от “Ник билдинг - Русе" ЕООД.
За събиране на
доказателства и установяване на факти от значение за определяне на резултатите
за ревизираните данъчни периоди, на „Дунав" АД е връчено Искане за
представяне на документи и писмени обяснения /ИПДПОЗЛ/, с изх. №
Р-03001819000613040-001/06.02.2019г., приложено на стр.398 от преписката, с
което е изискано представянето на цялата счетоводна документация - всички
първични и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри, оборотни
ведомости, главна книга, справки, договори за строителство, документи за собственост,
договори с подизпълнители, количествено стойностни сметки, визи за проектиране,
разрешения за строителство, актове и протоколи по смисъла на ЗУТ и Наредба №
3/31.07.2003г., удостоверения за въвеждане в експлоатация, документи за
получени заеми. Изискани са фактури, издадени от „Ник билдинг - Русе" ЕООД,
договори, сключени с посоченото дружество, документи, съпътстващи доставките и
доказващи реалното им извършване – поръчки, оферти, договори, транспортни
документи, документи за разплащане, приемо-предавателни протоколи и други
съществуващи. Изискана е справка за осчетоводяване на фактурите и разчетите
свързани с тях.
Изисканите доказателства са представени от „Дунав” АД по опис с
придружително писмо, стр. 178 от преписката, с вх. № 2940/05.03.2019г., стр.350
и с вх. № 8133/27.06.2019 г. cтp. 390, като са приложени на стр. 15-392 oт адм.
преписка.
Във връзка с доставките по процесните фактури, издадени от „Ник
билдинг- Русе" ЕООД, от страна на оспорващия са представени следните
доказателства:
1. Договор за доставка oт
22.06.2018г. между „Дунав" АД – възложител и „Ник билдинг Русе" ЕООД
- изпълнител, /стр.348-340 от преписката/ с предмет доставка на строителни
материали за нуждите на „Инженеринг – проектиране, СМР и упражняване на
авторски надзор по време на строителството, във връзка с реализацията на
Националната програма зa енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
на територията на община Елена на обособена позиция № 3, с наименование МЖС, с
административен адрес 5070 гр.Елена, ул."Пролет"' № 2, УПИ I „За
комплексно жилищно строителство" в кв.121 по плана на гр.Елена, в съответствие
с условията за договора, Техническите спецификации Приложение № 1 и Ценова
оферта на изпълнителя Приложение № 2 неразделна част oт същия.
2.
анекс от 25.06.2018 г. към договор от 22.06.2018 г. стр.339,
3.
анекс от 01.10.2018 г. към договор от 22.06.2018 г. стр.338,
4.
заявка за материали
за МЖС гр. Елена от 03.07.2018г. стр.337, заявка за
материали за МЖС гр. Елена от 02.08.2018 г. стр.336, заявка за материали за МЖС
гp. Елена от 04.09.2018 г. стр.335, заявка за материали за МЖС гр. Елена от
01.10.2018 г. стр.334, заявка за материали за МЖС гр. Елена от 04.10.2018г.
стр.ЗЗЗ :
5.
заверено копие на фактура № 51/26.06.2018 г., с предмет „аванс по
договор за материали", с данъчна основа 25000.00 лв. и ДДС 5000.00 лв.,
дневник на сметка 401/2 на контрагент „Ник билдинг Русе" ЕООД, извлечение
от банкова сметка ***.06.2018 г. за извършено плащане в размер на 30000 лв. към
доставчика „Ник билдинг Русе" ЕООД /стр.332-329/,
6.
заверено копие на фактура № 53/10.07.2018г., с предмет „аванс по
договор за материали", с данъчна основа 12500.00 лв. и ДДС 2500.00 лв., дневник
на сметка 401/2 на контрагент „Ник билдинг - Русе" ЕООД, извлечение от
банкова сметка ***.07.2018г. за извършено плащане в размер на 15000 лв. към
доставчика „Ник билдинг - Русе" ЕООД /стр.328/,
7.
заверено копие на фактура № 58/07.09.2018 г., с предмет „аванс по
договор за обект ул. „Пролет" 2", с данъчна основа 41666.67
лв. и ДДС 8333.33 лв.,
дневник на сметка 401/2 на контрагент „Ник билдинг - Русе" ЕООД,
извлечение от банкова сметка ***.09.2018 г. за извършено плащане, в размер на
50 000 лв., към доставчика „Ник билдинг - Русе" ЕООД /стр.324-322/,
8.
заверено копие на фактура № 59/11.09.2018 г., с предмет „аванс по
договор за ул."Пролет" 2", с данъчна основа 41666.67 лв. и ДДС
8333.33 лв., дневник на сметка 401/2 на контрагент „Ник билдинг - Ру се"
ЕООД, извлечение от банкова сметка ***.09.2018 г. за извършено плащане в размер
на 50000 лв. към доставчика „Ник билдинг - Русе" ЕООД /стр.321 -319/,
9.
заверено копие на фактура № 62/26.09.2018г., с предмет „аванс по
договор от 22.08.2018 г. за доставка на материали за обект „Пролет - 2 гр.
Елена", с данъчна основа 9166.67 лв. и ДДС 1833.33 лв., дневник на сметка
401/2 на контрагент „Ник билдинг Русе" ЕООД, извлечение от банкова сметка ***.09.2018
г. за извършено плащане в размер на 11 000 лв. към доставчика „Ник билдинг -
Русе" ЕООД /стр.318-316/ ,
10.
заверено копие на фактура № 68/06.11.2018 г. на стойност 72013.40
лв., с предмет „доставка на материали съгл. договор от 22.06.2018 г. и ППП от
06.11.2018 г. на обща стойност 190 011.18 лв. и приспадане на аванси в общ
размер на 129 998.00
лв. по фактури № 51,
53, 58, 59 и 62" с данъчна основа 60 011.17 лв. и ДДС 12 002.23
лв., ведно с отчет по
сметка за заплащане на посочената сума по сметка на „Ник билдинг Русе"
ЕООД /стр.315 и стр.305/,
11.
заверени копия на приемо - предавателен протокол от 06.11.2018 г.
и на 7 бр. междинни ППП /стр.308-314/;
12.
заверено копие на фактура № 71/21.11.2018 г., с предмет „доставка
на материали съгласно договор от 22.06.2018 г. и ППП oт 21.11.2018 г., с
данъчна основа 50115.70 лв. и ДДС 10023.14 лв., рекапитулация по заявка от
02.08.2018 г., ППП - 4бр., отчет по сметка за заплащане на посочената сума по
сметка на "Ник билдинг - Русе" ЕООД /стр.294-304/,
13.
заверени копия на фактура № 73/27.11.2018 г., с
предмет „доставка на материали съгласно договор от 22.06.2018 г. и ППП от
27.11.2018 г., с данъчна основа 20 008.75 лв. и ДДС 4 001.75 лв., ППП от
27.11.2018 г., рекапитулация по заявка от 04.09.2018 г., ППП - 2 бр.,
мемориален ордер, отчет по сметка за заплащане на посочената сума по сметка на
"Ник билдинг - Русе" ЕООД /стр.287-293/,
14.
заверени копия на фактура № 74/29.11.2018 г., с предмет „доставка
на материали съгласно договор от 22.06.2018 г. и ППП от 29.11.2018 г.", с
данъчна основа 43014 лв. и ДДС 8602 лв., ППП от 29.11.2018 г., рекапитулация по
заявка от 04.09.2018 г., ППП - 2бр., мемориален ордер, отчет по сметка за
заплащане на посочената сума по сметка на "Ник билдинг Русе" ЕООД
/стр.286-277/ ,
15. заверени копия на
фактура № 77/18.12.2018 г., с предмет „доставка на материали съгласно анекс 1
към договор от 22.06.2018 г. и ППП", с данъчна основа 14330.00 лв. и ДДС
2866.00 лв., ППП от 18.12.2018 г., рекапитулация за заявка от 04.10.2018 г.,
ППП 2 бр., мемориален ордер, отчет по сметка за заплащане на посочената сума по
сметка на "Ник билдинг - Русе" ЕООД /стр.276-269/,
16.договор за доставка от 02.07.2018 г. между "Дунав" АД
- възложител и "Ник билдинг - Русе" ЕООД - изпълнител, с предмет
"доставка на строителни материали за нуждите на "Инженеринг -
проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
на територията на община Русе на следните сгради по обособена позиция № 1: Блок
„Шейново"', вх. А, Б, В, Г и Д, ул."'Шейново" № 9.
ж.к."Възраждане", гр.Русе", в съответствие с условията на
договора. Техническите спецификации /Приложение № 1/ и Ценова оферта на
изпълнителя /Приложение № 2/ неразделна част от същия, анекс от 03.08.2018 г. и
анекс № 1 от 06.11.2018 г. към договора от 02.07.2018 г. /стр.257-268/,
17. заверени копия на заявки за материали за обект бл.
"Шейново" 5 бр. /стр.256-252/,
18. заверено копие на фактура № 52/03.07.2018 г., с предмет „аванс
по договор от 02.07.2018 г." с данъчна основа 75000.00 лв. и ДДС 15 000.00
лв., дневник на сметка 401/2 Доставчици, контрагент „Ник билдинг - Русе"
ЕООД, отчет по сметка за извършеното плащане по фактурата /стр.249-251/,
19.заверено копие на фактура № 55/03.08.2018 г., с предмет „аванс
по договор от 02.07.2018 г." с данъчна основа 110 000.00 лв. и ДДС 22 000.00
лв., дневник на сметка 401/2 Доставчици, контрагент "Ник билдинг
Русе" ЕООД, отчет по сметка за извършеното плащане по фактурата
/стр.246-248/,
20. заверено копие на фактура № 56/06.08.2018 г., с предмет „аванс
по договор от 02.07.2018г." с данъчна основа 112 600.00 лв. и ДДС 22
520.00 лв., дневник на сметка 401/2 Доставчици, контрагент "Ник билдинг -
Русе" ЕООД, отчет по сметка за извършеното плащане по фактурата
/стр.243-245/,
21.заверено копие на фактуpa № 61/25.09.2018 г., с предмет
„доставка на материали съгласно договор oт 02.07.2018г. и ППП от 25.09.2018г.
на стойност 95 948.82 ли. и приспаднат аванс по ф-ра 52/03.07.2018 г. в размер
на 31980.00 лв." с данъчна основа 63 968.82 лв. и ДДС 12 793.76 лв., ППП
от 25.09.2018г., междинни ППП - 6
бр., мемориален ордер 14 46 и 02 123 за м. 09.2018 г., отчет по сметка от
28.09.2018г. за извършеното плащане по фактура стр.233-242,
22.заверено копие на фактура № 63/03.10.2018 г., с предмет „аванс
по договор oт 02.07.2018 г." с данъчна основа 52 916.67 лв. и ДДС 10
583.33 лв., дневник на сметка 401/2 Доставчици, контрагент "Ник билдинг
Русе" ЕООД, отчет по сметка от 19.10.2018г. за извършеното плащане по
фактурата /стр.230-232/,
23.заверено копие на фактура № 64/09.10.2018 г., с предмет „аванс
по договор от 02.07.2018 г." с данъчна основа 5 833.33 лв. и ДДС 1166.66
лв., дневник на сметка 401/2 Доставчици, контрагент "Ник билдинг -
Русе" ЕООД, отчет по сметка от 09.10.2018 г. за извършеното плащане по
фактурата, рекапитулации по заявки за обект бл."Шейново" - 4 бр.
/стр.223-226/,
24.заверено копие на фактура № 65/12.10.2018 г., с предмет
"доставка на материали съгласно ППП от 11.10.2018г. и договор от
02.07.2018 г. на стойност 110 626.75 лв. и приспаднат аванс по ф-ра №
52/03.07.2018 г. и ф-ра № 55/03.08.2018 г. в размер на 31 980.00 лв." с
данъчна основа 66 947.50 лв. и ДДС 13 389.50 лв., ППП от 11.10.2018 г.,
междинни ППП-4бр., мемориални ордери №№ 14/22 и 02/123 за м.10.2018 г., отчет
по сметка oт 12.10.2018 г. за извършеното плащане по фактурата /стр.215-222/,
25.заверено копие на фактура 66/19.10.2018 г., с предмет „аванс по
договор от 02.07.2018 г." с данъчна основа 36 000.00 лв. и ДДС 7 200.00
лв., дневник на сметка 401/2 Доставчици, контрагент "Ник билдинг -
Русе" ЕООД, отчет по сметка oт 19.10.2018 г. за извършеното плащане по
фактурата /стр.212 - 214/,
26.заверено копие на фактура № 67/24.10.2018 г., с предмет
„доставка на материали съгласно договор от 02.07.2018 г. и ППП на стойност 218
860.03 лв. и приспаднат аванс по ф-ра № 55/03.08.2018 г. и ф-ра № 56/06.08.2018
г. в размер на 109 430.03 лв." с данъчна основа 109430.03 лв. и ДДС
21 886.04 лв., ППП от 24.10.2018 г. за обект бл. „Шейново", междинни ППП -
7 бр., МО 14/52 за м.10.2018г., дневник на сметка 401/2 Доставчици, контрагент
„Ник билдинг - Русе" ЕООД, отчети по сметка от 24.10.2018г., 25.10.2018 г.
и 26.10.2018 г. /стр. 198-211/,
27. заверено копие на фактура № 70/13.11.2018 г., с предмет
„доставка на материали съгласно договор от 02.07.2018 г. и ППП от 13.11.2018 г.
на стойност 188 204.65 лв. и приспаднат аванс по ф-ра № 56/06.08.2018 г. и
ф-ра № 63/03.10.2018 г. в размер на 122 227.42 лв." с данъчна основа 65
977.13 лв. и ДДС 13 195.45 лв., ППП от 13.11.2018 г., рекапитулация по заявка
от 04.10.2018 г., междинни ППП -3 бр., МО 14/28 за м.11.2018 г., отчет по
сметка от 13.11.2018г. за извършеното плащане по фактурата /стр. 190-197/,
28.заверено копие на фактура № 75/29.11.2018 г.. с предмет
„доставка на материали съгласно договор от 02.07.2018 г. и ППП от 29.11.2018 г.
на стойност 116 059.00 лв. и приспаднат аванс по ф-ра №: 63/03.10.2018г., фактура
№: 64/09.10.2018 г. и ф-ра №: 66/19.10.2018 г. в размер на 85033.33 лв." с
данъчна основа 31 025.67 лв. и ДДС 6205.13 лв., ППП от 29.11.2018 г. и от
06.11.2018 г., МО 14/71 и 02/123 за м.11.2018 г., отчет по сметка от 30.11.2018
г. за извършеното плащане по фактурата /стр. 184-188/,
29.заверено копие на фактура № 76/11.12.2018 г., с предмет „аванс
по договор от 02.07.2018 г. и анекс от 06.11.2018 г." с данъчна основа 30 000.00
лв. и ДДС 6 000.00 лв., дневник на сметка 401/2 Доставчици, контрагент
"Ник билдинг - Русе" ЕООД, отчет по сметка от 11.12.2018 г. за
извършеното плащане по фактурата /стр. 181 - 183/.
В хода на ревизионното производство са извършени насрещни проверки
на "Ник билдинг" ЕООД и неговите предходни доставчици.
Извършена е насрещна проверка на „Ник билдинг - Русе"
ЕООД, резултатите от която
са материализирани в ПИНП №
П-03001819055813-141-001/17.05.2019г. /стр.877-853/, при която е констатирано,
че издадените към жалбоподателя фактури са включени в дневниците за продажби,
за съответните данъчни периоди.
В хода на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ №
П-03001819055813-040-001/25.03.2019 г. /стр.852/, с което от "Ник билдинг
- Русе" ЕООД са изискани заверени копия от издадените фактури на
"Дунав" АД, хронологичен опис на извършените стопански операции /
счетоводни регистри, мемориални ордери, извлечения от сметки, главна книга и др/.
Изискани са документи и счетоводни разпечатки, доказващи наличието на
материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, складова
база, търговски обекти, квалифициран персонал, транспортни средства и други,
доказващи реалната възможност за действително извършване на дейността по
доставката на стоките/ услугите. Изискани са документи за произход на стоката -
всички фактури и съпроводителни документи към тях, издадени от предходни
доставчици на стоки, доказателства за извършено плащане, сключени договори за
СМР и за кои обекти се отнасят извършените СМР, всички документи касаещи
извършените от "Ник билдинг" ЕООД СМР, доказателства за формиране на
себестойността и начина на калкулиране на разходите, къде е мястото на
извършване на СМР, кои са лицата осъществили СМР и в какви трудово-правни отношения
са с "Ник билдинг-Русе" ЕООД. Изискани са и писмени обяснения относно
договорните взаимоотношения и разчети между "Ник билдинг - Русе" ЕООД
и "Дунав" АД.
Търговското дружество "Ник билдинг - Русе" ЕООД, в определения
срок, е представило: писмени обяснения /стр.838 /; договор за
доставка от 02.07.2018 г. /стр.836-830/ ; технически спецификации към Договор
за доставка от 02.07.2018 г. /стр.829-828/; ценова оферта към Договор за
доставка от 02.07.2018 г. /стр.827-826/;
Анекс
№ 1 от 06.11.2018 г. към Договор за доставка от 02.07.2018 г. /стр.825/ ; Анекс
от 03.08.2018 г. към Договор за доставка от 02.07.2018 г. /стр.824/ ; Договор
за доставка от 22.06.2018 г. /стр.823-818/ ;Техническа спецификация към Договор
за доставка от 22.06.2018 г. /стр.817/;Ценова оферта към Договор за доставка от
22.06.2018 г. /стр.816-815/;Анекс от 25.06.2018г. към Договор за доставка от
22.06.2018 г. /стр.814/;Анекс № 1 от 01.10.2018 г. към Договор за доставка от
22.06.2018 г. /стр.813/ ;Договор за СМР и ПВЦ и алуминиева дограма с "Терго"
ООД от 02.08.2018 г. и оферта /стр.813-810/;Договор за строителство от
17.08.2018 г. със "Сика 75" ЕООД с Приложение № 1 за видовете СМР на
обект Елена /стр.809-804/ ;
Договор
за услуга № 002107Р/26.06.2018 г. с "Екотой сервиз" ООД с Приложения
стр.803-796/;Договор за отдаване под наем на рамково фасадно скеле от
05.06.2018 г. с "Марисан и Колев" АД с приложение № 1 стр./796-794/
;Договор за доставка № 011/05.06.2018 г. с "Термофлекс трейдинг" ЕООД
и Приложение № 1 към договора /стр.793-788/;копия на процесните фактури,
издадени от "Ник билдинг Русе" ЕООД на "Дунав" АД, ППП към
тях, заявки за материали, Хронологичен регистър на с/ка 411 Клиенти за периода
от 01.06.2018г. до 31.12.2018г. /cтp.716-715/;Хронологичен регистър по дебитна
с/ка 411 и кредита на с/ка 453 2 за периода от 01.06.2018г. до 31.12.2018 г.
/cтp.714/ ;Хронологичен регистър по дебита на с/ка 503/2 и кредита на с/ка 411
за периода от 01.06.2018 г. до 31.12.2018 г. /стр.713/;Хронологичен регистър по
дебита на с/ка 601/1 и кредита на с/ка 401 за периода от 01.06.2018 г. до
31.1218г. /стр 712/;Хронологичен
регистър по дебита на с/ка 601/1 и кредита на с/ка 401 за периода от
01.01.2018г. до 31.12.2018 г. - 12 броя /стр.711-698/;Хронологичен регистър по
дебита на с/ка 602/7 и кредита на с/ка 401 за периода от 01.01.2018 г. до
31.12.2018 г. /стр.697/;Хронологичен регистър по дебита на с/ка 602/6 и кредита
на с/ка 401 за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. /стр.696/
;Хронологичен регистър по дебита на с/ка 601/2 и кредита на с/ка 401 за периода
от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. – 6бр. /стр.695-690/;Съобщение за приета
декларация по чл.92 от ЗКПО за 2018г. /стр.689/;Счетоводен баланс към
31.12.2018г. /cтp.688-685/;ОПР за 2018 г. /стр.684-679/;ГДД по чл. 92 за 2018
г. /стр.678-666/.
Представени са 217 броя фактури за
покупки на материали от доставчиците „Ади комерс" ЕООД, „Аквасървиз"
ЕООД, „БИМ - Колор" ООД, „Вивт" ООД, „Екотой-сервиз" ООД,
„Екохол" ООД, „Елба 99" ЕАД, „Есте стелиа" АД, ЕТ
"Шалаверов - Сава Шатаверов", „ИТТ България" ЕООД, „Крепежи
Никс" ЕООД, „Марина" ООД, „Марисан и Колев" АД, „Мираж -
Гуцов" ЕООД, „Монолит 99" ООД, „Моитажиннженерпнг-В” ЕООД,
„Профимаркет" АД, „Сика 75" ЕООД, „Сико - С" ООД, „Сонев и
синове" ООД, „Терго" ООД, „Троя" ООД, „Фактор трейд" ЕАД,
„Фреш трейд” ЕООД, „Практикер ритейл" ЕООД, „Шалаверов" ЕООД, „Шико -
Медни покриви" ООД /стр.665-420/; както и банкови извлечения - 20 броя
/стр.419-400/ .
В ревизионното производство е установено, след анализ на
представените документи от „Дунав" АД и представените документи от „Ник
билдинг-Русе" ЕООД, че те са идентични
и че издадените фактури, по които „Дунав" АД ползва правото на приспадане
на данъчен кредит, са във връзка с Националната програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр.Русе и гр.Елена.
Сключени са договори и анекси към тях. Предмет на доставка са
строителни материали, доставени от „Ник билдинг-Русе" ЕООД до
приобектовите складове на клиента „Дунав" АД, в гр.Елена, ул.Пролет № 2 и в
гр.Русе, Блок „Шейново" № 9.
Подписани са двустранни приемо-предавателни протоколи, в които
клиентът декларира, че е получил изцяло заявената стока, съгласно подадената
заявка.
Съгласно издадените протоколи същите съответстват по количество
"на заявките и за което са издадени фактури. Съгласно общите условия на
договорите, задължение на изпълнителя, съответно на „Ник билдинг-Русе"
ЕООД, е да извърши доставката за своя сметка до приобектовите складове, като в
хода на ревизията не са представени транспортни документи или други документи,
съпътстващи доставките, свързани с доставки.
Констатирано е, че всички издадени фактури от „Ник
билдинг-Русе" ЕООД на „Дунав" АД са платени по банков път.
ДДС е начислен и включен в данъчните периоди, дължимият данък не е
внесен. Фактурите за покупка на материали са отразени в счетоводство на „Ник
билдинг-Русе" ЕООД директно като
разходи за материали. Приходите от продажбите са отчетени и включени в ЕДД по
чл.92 от ЗКПО за 2018 г. Деклариран е дължимият корпоративен данък, като е
установено, че не е внесен.
Въз основа на представените от „Ник билдинг-Русе" ЕООД
фактури от предходни доставчици за покупка на строителни материали, договори за
изработка и монтаж на ПВЦ и алуминиева дограма, договор за строителство и СМР,
договори за наем на скеле, договор за наем на мобилни тоалетни кабини и пр. и
въз основа на обясненията на представляващия за начина на осчетоводяване, както
и въз основа на това, че дружеството не разполага със склад за съхранение на
материали, в хода на ревизията е прието, че закупените строителни материали
следва директно от склад магазин на доставчика да са доставени на клиента на
датата, на която са съставени приемо - предавателните протоколи.
От „Ник билдинг - Русе" ЕООД не е представена справка по кои
издадени фактури към „Дунав" АД, кои са предходните доставчици на „Ник
билдинг - Русе" ЕООД. При така представените документи е прието, че не
може да се извърши категоричен извод за произхода на стоките, обект на
изследване.
Проверяващия екип, въз основа на представените документи, е предположил, кои биха могли да са
евентуалните предходни доставчици на „Ник билдинг" ЕООД, при което е приел
следното:
Предвид липсата на собствени складови помещения, както и наети
такива, съгласно представените отговори от двете лица клиент и доставчик, е
прието, като не може да се установи въз основа на какви доказателства и
обективни данни е направен този извод, че стоките се доставят на датата на
приемо-предавателните протоколи, описани на стр. 10 и 11 на РД и подробно
анализирани в изготвените таблици - F-ri Predhodni.xlsx, в които са съпоставени
материалите по издадени фактури от предходни доставчици на „Ник билдинг -
Русе" ЕООД и получените по данни от издадени приемо-предавателни протоколи
между „Ник билдинг - Русе" ЕООД и „Дунав" АД. В тази връзка с
представените фактури от предходните доставчици е търсено съвпадение между
датите на доставка на „Ник билдинг - Русе" ЕООД и датите на доставка между
„Ник билдинг - Русе" ЕООД и „Дунав" АД.
Паралелно с това е търсено съвпадение и във вида и количеството на
стоките от предходните доставчици на „Ник билдинг - Русе" ЕООД и тези,
фактурирани на „Дунав" АД.
След анализ на представените документи от „Ник билдинг- Русе"
ЕООД проверяващият екип установява, че не са представени
количествено-стойностни сметки, както и че стоките, описани в
приемо-предавателните протоколи, се различават по асортимент от стоките,
предмет на доставка по представените фактури от предходни доставчици. Представени
са малко на брой документи за разплащане. Транспортни документи липсват или
представените не съответстват на адреса в гр.Русе, бл.Шейново и гр.Елена.
ул.Пролет № 2. Във фактурите липсва подпис на получател, както и данни за
лицето, получило стоката.
Други доказателства за доставка не са представени.
С цел изясняване на фактическата обстановка ревизиращият екип
извършва насрещни проверки на основните предходни доставчици на „Ник билдинг -
Русе" ЕООД, а именно: на „Марисан & Колев" АД с ЕИК *********,
документирана с ПИНП № П- 03001819089380-141-001/10.06.2019 г. /стр.1852/, на
„Монтажинженеринг-В" ЕООД с ЕИК *********, документирана с ПИНП № №
П-03001819089414-141 -001 /10.06.2019 г. /стр.2024/; на „Сика 75" ЕООД с
ЕИК *********, документирана с ПИНП № П- 03000319089375-141-001/07.06.2019г.
/стр.2024/; на „Вивт" ЕООД с ЕИК *********, документирана с ПИНП №: П-
03001819089408-141 -001 /10.06.2019 г. /стр. 1685/; на .”Троя" ООД с ЕИК
*********, документирана с ПИНП № П- 03001719089336-141-001 07.06.2019 г.
/стр.2182/; на „Терго" ООД с ЕИК 1171 15638, документирана с ПИНП № № П-
03001819089352-141-001 07.06.2019 г. /стp.2086/.
Извършени са насрещни проверки и на следните предходни доставчици,
а именно: на „Шалаверов" ЕООД с ЕИК *********, документирана с ПИНП №: П-
04000419092980-141-001/17.06.2019 г. /стр.2409/; на „Мираж-Гуцов" ЕООД е
ЕИК *********, документирана с ПИНП № П- 04000419092980-141-001/17.06.2019 г.
/стр.2468/; на ЕТ "Шалаверов - Сава Шалаверов" с ЕИК *********,
документирана с ПИНП № П-04000419092972-141-001/14.06.2019 г. /стр.3556/; на
„Мастер пластик” ООД с ЕИК *********, документирана с ПИНП № П-
22222519102991-141-001/08.07.2019 г. /cтp.2709/; на „Шико - медни покриви"
ООД с ЕИК *********, документирана с ПИНП № П-22002319102457-141-001/19.06.2019г.
/cтp.2774/ .
След анализ на представените при насрещните проверки на посочените
предходни доставчици допълнителни документи и обяснения е изведен извод, че
същите са издали фактури за доставка на „Ник билдинг" ЕООД. Фактурите са
представени при насрещните проверки, представени са счетоводни регистри за
отчитане на издадените фактури за продажби. ДДС е начислен. Констатирано е, че
предшестващите доставчици имат ресурса да извършат доставките, които са
посочени като такива от „Ник билдинг - Русе" ЕООД.
В съдебното производство не се оспорва тяхното извършване, но
съгласно установеното в съставената Таблица за сравнение F - ri Predhodni
стр.2967-2954 и Zaiavki.Protokoli Nik Bilding.xlsx. стр.2968-2977, в хода на
ревизионното производство е направен изводът, че фактурираните доставки от
предходните доставчици са във връзка с други доставки, различни от
изследваните, предмет на фактурите по които е упражнено ПДК от оспорващия.
В хода на ревизионното производство, по процесните фактури, са изследвани
доставките на „Ник билдинг - Русе" ЕООД на „Дунав" АД, като са
анализирани вида и количеството на доставените материали, на кой обект са
доставени, на коя дата, начина на разплащане и доказателствата във връзка с
транспорта на материалите.
Събраната информация от издадените фактури от предходните
доставчици, относно вида на материалите, за кой обект са предназначени, дата на
доставката, начин на плащане, транспортно средство, товарителница №, пътен лист
№, е обобщена в съставена таблица F - ri Predhodni, стр.2967-2954.
В таблицата са съпоставени материалите по издадените фактури от
предходни доставчици на „Ник билдинг- Русе" ЕООД и материалите, съгласно
данните, посочени в представените приемо-предавателни протоколи, подписани
между „Ник билдинг - Русе" ЕООД и „Дунав" АД.
При съпоставката е установена липса на съвпадение по дати, вид и
количество на стоките. Направен е извод, че изследваните предходни доставчици
не биха могли да бъдат предходни на „Ник билдинг - Русе" ЕООД по процесните
фактури към „Дунав" АД. В изготвената таблица Zaiavki.Protokoli_Nik
Bilding.xlsx. приемо- предавателните протоколи са разделени по обекти в гр.Русе,
бл."Шейново" и гр.Елена, ул."Пролет" № 2 и така, както са
посочени от „Ник билдинг - Русе" ЕООД и „Дунав" АД са подредени по
дати на издадените протоколи между „Ник билдинг - Русе" ЕООД и
„Дунав" АД.
Установени са несъвпадащи стокови групи, разминавания в датите по
транспортните документи и издадените фактури.
Констатирано е, че липсва информация или същата е непълна относно
обстоятелствата как и къде са доставени стоките от посочените като предходни
доставчици и как са предадени на „Ник билдинг - Русе" ЕООД на обектите на
„Дунав" АД, предвид факта, че не е представен транспортен или друг
документ, както и информация за лицето, което е доставило и получило стоките.
Направен е извод, че не е доказано участието на „Ник билдинг Русе" ЕООД в
конкретната доставка.
При така установените факти, в хода на ревизионното
производство, е прието, че фактурите, издадени от „Ник билдинг - Русе"
ЕООД на „Дунав” АД, в които като предмет са вписани аванси и доставка на
материали, не обективират реално извършени доставки на материали, поради което
не са налице облагаеми доставки към „Дунав" АД, по смисъла на чл.6 от ЗДДС.
На основание чл.68, ал.1, т.1 във вр. с чл.70, ал.5 от ЗДДС е
отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 215 435.90
лв. по данъчни периоди и в размери, както следва:
- за м.07.2018 г. в
размер на 2 500.00 лв.
-
за м.08.2018 г. в размер на 44 520.00 лв.
-
за м.09.2018 г. в размер на 31 293.75 лв.
-
за м.10.2018 г. в размер на 74 225.51 лв.
-
за м.11.2018 г. в размер на 54 030.59 лв.
- за м.12.2018 г. в
размер на 8 866.00 лв.
В съдебното
производство е прието заключение по комплексна технико-икономическа експертиза,
с вх. № 2559/27.07.2020г., от което се установява, следното:
1. Налице е пълно съответствие на доставените по
приемо-предавателните протоколи стоки, с фактурираните от изпълнителя /доставчик/
„Ник Билдинг – Русе” ЕООД на „Дунав” АД, и заплатените му такива, както
стойностно, така и по вид и количество на предадените стоки /материали/.
2. Налице е последваща реализация, чрез влагането в
производството /извършени СМР/ на получените стоки от „Ник Билдинг – Русе” ЕООД,
в периода от м.07. до м.12.2018г. включително, в процесните два обекта – СС
Пролет 2 в гр.Елена и СС Шейново в гр.Русе. За изпълненото строителство са
съставени необходимите актове и протоколи по Наредба № 3/31.07.2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството /актувани са като
вложени/ и са заплатени от възложителите на „Дунав” АД.
3. Всички получени стоки, за съответните обекти, са
заплатени на доставчика по банков път, като основната част от средствата /около
75%/ са заплатени със средства от усвоен кредит.
4. В себестойността на двата обекта основният разход е
разходът за материали. За двата обекта /СС ул.Пролет №2, гр.Елена и СС
ул.Шейново № 9, гр.Русе/ разходът за основни материали е изцяло формиран от
доставките от „Ник Билдинг – Русе” ЕООД, като от анализа на счетоводните
записвания по сметка 611/0 – разходи за обект Пролет и 611/99 – разходи за
обект Шейново, за периода 01.01.-31.12.2018г. вещото лице М.М. не е установило
записи за доставка на материали, идентични или близки до материалите, доставени
от „Ник Билдинг – Русе” ЕООД.
5. Закупените и вложени в извършените СМР стоки, по вид и
количество са съотносими с обема на СМР за изпълнението на обектите.
Съдът възприема
заключението на комплексната технико-икономическа експертиза, като изготвено от
вещите лица компетентно и съобразно поставените
задачи. Заключението не е оспорено от страните по делото, то е пълно, ясно,
както и обосновано, поради което не възниква съмнение за неговата правилност.
Съдът, при така
установените релевантни факти, прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на
задължителното административно обжалване на ревизионният акт, потвърден с
Решение № 270/20.12.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, срещу
ревизионният акт, в частта, която е обжалвана по административен ред.
При извършване на
задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК съдът констатира, че ревизията е
възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок.
Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органа по
приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената
форма и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията,
поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност.
Видно от приложените
по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия, ЗИЗВР,
ревизионния доклад и ревизионния акт са издадени като електронни документи,
подписани с електронен подпис.
В с.з. проведено на 29.06.2020г.
електронните документи, представени на оптичен носител – 1бр. СD, са приети
като доказателства по делото.
В изпълнение на
задължението на съда да извърши проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК – дали РА е
издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при проверка на
електронните документи с приложението StampIT /на „Информационно обслужване“
АД/, съдът установи следното:
1. Заповед за
възлагане на ревизия №
Р-03001819000613-020-001/30.01.2019г., е подписана от орган по приходите
Е.С.Х.- Началник на сектор при ТД на НАП Варна и е материализирана като
електронен документ на 30.01.2019г. в 16.52
часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се
установява, че това е електронният подпис на Е.С.Х., с доставчик на B-Trust
Operational Qualified CA, както и че електронният подпис е с валидност за периода
11.05.2018-11.05.2019 година.
2. Заповед за
изменение на ЗВР № Р-03001819000613-020-002/03.05.2019г.,
е подписана от орган по приходите Д.Б.К. - Началник на сектор при ТД на
НАП Варна и е материализирана като електронен документ на 03.05.2019г. в 15.09 часа. При зареждане на
удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е
електронният подпис на Д.Б.К., с доставчик на B-Trust Operational Qualified CA,
както и че електронният подпис е с валидност за периода 06.06.2018-06.06.2019
година.
3. Ревизионен акт №
Р-03001819000613-091-001/11.09.2019 г.,
е подписан от органи по приходите Д.Б.К. - Началник на сектор при ТД на
НАП Варна и е материализиран като електронен документ на 11.09.2019 година в 10.52
часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се
установява, че това е електронният подпис Д.Б.К., с доставчик на услугата
B-Trust Operational Qualified CA, както и че електронният подпис е с валидност
за периода 06.06.2019-05.06.2020 година.
РА
е подписан и от органа по приходите Й.Р.К.- Главен инспектор по приходите при
ТД на НАП Варна и е материализиран като електронен документ на 11.09.2019
година в 11.24 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния
подпис се установява, че това е електронният подпис Й.Р.К., с доставчик на
услугата B-Trust Operational Qualified CA, както и че електронният подпис е с
валидност за периода 13.05.2019 година до 12.05.2020 година.
4. Ревизионен
доклад № Р-03001819000613-092-001/22.07.2019
г., подписан е от органа по приходите Й.Р.К.Главен инспектор по
приходите при ТД на НАП Варна и е материализиран като електронен документ на
22.07.2019 година в 16.41 часа. При зареждане на удостоверението към файла с
електронния подпис се установява, че това е електронният подпис Й.Р.К., с
доставчик на услугата B-Trust Operational Qualified CA, както и че електронният
подпис е с валидност за периода 13.05.2019 година до 12.05.2020 година.
РД
е подписан и от органа по приходите В.Е.З. - Инспектор по приходите при ТД на
НАП Варна и е материализиран като електронен документ на 22.07.2019 година в 16.44
часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се
установява, че това е електронният подпис В.Е.З. с доставчик на услугата
B-Trust Operational Qualified CA, както и че електронният подпис е с валидност
за периода 06.06.2019 година до 05.06.2020 година.
От гореизложеното
следва, че ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА са подписани от посочените като техни издатели
органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл.13, ал.3 от ЗЕДЕУУ,
приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ,
като документите са подписани в срока на действие на удостоверението, т.е.
ревизията е редовно възложена, а РА отговаря на изискването на чл.120, ал.1,
т.8 от ДОПК.
Разгледана по
същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Спорът между
страните е формиран по въпросите дали процесните фактури издадени от „Ник
Билдинг – Русе” ЕООД документират реално настъпили данъчни събития, респ.
получателят правомерно ли е приспаднал посоченият във фактурите ДДС?
Правната
норма на
чл. 68, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) обуславя
възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на
данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от
регламентирания в същия закон сложен фактически състав.
Този състав предвижда наред с притежаването
на данъчен документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, установяването на реалното
получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка –
арг. от чл.6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, както и използването на предмета на доставката в независимата
икономическа дейност на получателя, които представляват материално-правни
изисквания по същество за признаване на претендираното право.
Касае за материално право в полза на
получателя по фактурираните доставки, поради което е негова доказателствената
тежест да установи реалното изпълнение на спорните доставки /така и общото
правило на чл. 154 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК/.
В хода на административното производство, по
искане на органите по приходите ревизираното дружество е представяло документи
/представени са по опис с придружително писмо с вх.№ 2899/01.03.2019г./стр.178
от преписката/, с вх.№ 2940/05.03.2019г./стр.350 от преписката/ и с
вх.№8133/27.06.2019г. /стр.390 от преписката/, като са приложени от стр.15-392
от адм.преписка.
В хода на съдебното производство са
представени писмени доказателства – строителни книжа, актове, съставяни в хода
на строителството /папка – бл.”Шейново” в гр.Русе и МЖС с адм.адрес: гр.Елена,
ул.”Пролет” № 2, както и банкови извлечения 30 страници/.
В тези писмени доказателства се съдържат
процесните фактури, договор за доставка на строителни материали от
22.06.2018г., сключен с „Ник Билдинг – Русе” ЕООД, технически спецификации /
приложение 1/, ценова оферта на изпълнителя /приложение 2/ неразделна част от
същия/ - стр.340-348 от преписката, анекси към този договор, заявки за
материали по този договор /стр.333- 337 от преписката/, приемо-предавателни
протокол, свързани с изпълнението на този договор, 7 броя междинни ППП
/стр.308-314 от адм.преписка/, рекапитулации по заявки, мемориални ордери,
отчети по сметка за заплащане на сумите по сметка на „Ник Билдинг – Русе” ЕООД,
договор за доставка на строителни материали от 02.07.2018г., сключен с „Ник
Билдинг – Русе” ЕООД, технически спецификации /приложение 1/ и ценова оферта на
изпълнителя /приложение 2 към договора/, анекс към договора от 03.08.2018г. и
анекс № 1 от 06.11.2018г. към договора от 02.07.2018г. /стр.257-268/, заявки за
материали по този договор /стр.256-252 от преписката/, заверени преписи на
процесните фактури по този договор, приемо-предавателни протоколи по този
договор, междинни ППП по този договор, отчети по сметки за извършени плащания
по този договор.
В хода на съдебното производство са
представени строителни книжа, прието е заключение на комплексната технико-икономическа експертиза, които
установяват факта на последващата реализация на стоките, предмет
на доставките по процесните фактури.
В дадените писмени обяснения /178-175 от
преписката/ законен представител на РЛ е посочил начина на извършване на доставките
/т.7 и т.11 от обясненията/, както и начина на тяхното приемане, последващата
им реализация, свързана с дейността на дружеството по изпълнение на сключени
договори.
Представени са към всяка фактура
приемо-предавателен протокол, който е двустранно подписан, както и писмени
доказателства за плащането на фактурите по банков път.
В ревизионното производство са представени
писмени доказателства и от „Ник Билдинг – Русе” ЕООД, както и писмени обяснения от законен
представител на търговското дружество / стр.838 от преписката/.
В ревизионното производство, както и в хода
на съдебното производство се установи безспорно, след анализ на представените
документи от „Дунав" АД и представените документи от „Ник
билдинг-Русе" ЕООД, че те са идентични
и че издадените фактури, по които „Дунав" АД ползва правото на приспадане
на данъчен кредит, са във връзка с Националната програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр.Русе и гр.Елена.
Сключени са договори и анекси към тях.
Предмет на доставка са строителни материали, доставени от „Ник
билдинг-Русе" ЕООД до приобектовите складове на клиента „Дунав" АД в
гр.Елена, ул.Пролет № 2 и в гр.Русе, Блок „Шейново" № 9.
Подписани са двустранни приемо-предавателни
протоколи, в които клиентът декларира, че е получил изцяло заявената стока,
съгласно подадената заявка.
Съгласно издадените протоколи същите
съответстват по количество "на заявките и за което са издадени фактури.
Съгласно общите условия на договорите, задължение на изпълнителя, съответно на
„Ник билдинг-Русе" ЕООД, е да извърши доставката за своя сметка до
приобектовите складове, като в този смисъл са и обясненията на законните
представители на двете дружества.
Констатирано е, че всички издадени фактури
от „Ник билдинг-Русе" ЕООД на „Дунав" АД са платени по банков път,
като ДДС е начислен и включен в данъчните периоди. Фактурите за покупка на материали са отразени в счетоводство на
„Ник билдинг-Русе" ЕООД директно
като разходи за материали.
Приходите от продажбите са отчетени и
включени в ЕДД по чл.92 от ЗКПО за 2018 г.
В съдебното производство по оспорване на РА,
от оспорващия са представени още писмени доказателства, в подкрепа на
твърдението, че стоките, предмет на доставките по процесните фактури са
използвани /вложени/ в независимата икономическа дейност на получателя, като
този релевантен факт се доказва и от заключението на приетата КТИЕ, че стоките
са вложени в извършени СМР, както и че закупените по тези фактури и вложени в
СМР стоки, по вид и количество са съотносими с обема на СМР по изпълнение на
двата обекта, за които са сключени договорите за доставки на строителни
материали с издателя на фактурите.
В съдебното производство са представени и
писмени доказателства, които установяват, че всички издадени фактури от „Ник
билдинг-Русе" ЕООД на „Дунав" АД са платени по банков път.
От заключението на приетата КТИЕ се
установява и редовността на водените счетоводни книги, на приложените фактури
за доставчика „Ник билдинг-Русе" ЕООД,
извършените по тях плащания изцяло по банков път, както реализацията на
стоките, предмет на доставка по процесните фактури.
От съвкупният анализ на представените по
делото писмени доказателства от „Дунав” АД и „Ник Билдинг – Русе” ЕООД, следва
изводът, че те съдържат напълно идентични данни по отношение физическата наличност
на стоките, предмет на процесните фактури, както и за резултата от процесните
доставки на стоки, начина на плащане на дължимите суми по доставките,
последващата реализация на резултата от доставките.
Значителният брой на тези документи, редовно
воденото счетоводство, както и големият обем информация, който се съдържа в
тях, повече от очевидно изключва мислимата възможност, те да са съставяни с
оглед процесното ревизионно производство, с цел да удостоверят благоприятни за
жалбоподателя факти.
Предвид изложеното следва да се приеме, че
тези писмени доказателства /представени от „Дунав” АД и „Ник Билдинг-Русе”
ЕООД/ са автентични и са съставени от жалбоподателя и прекия му доставчик, за
да обективират насрещните им волеизявления, относно фактическото осъществяване
на престациите, за които те са се задължили по обсъжданите процесни доставки,
съгласно сключените между тях договори.
Автентичността и истинността на приобщените
по преписката и съответно по делото писмени доказателства, не са оспорени от
страна на ответника по отношение на тяхната автентичност и истинност по реда на
ГПК, като не са ангажирани доказателства за противното, поради което няма
никаква пречка фактите и обстоятелствата, за които се отнасят, да се приемат за
установени така, както са отразени в документите.
Разрешаването на настоящия правен спор по
същество, налага да се констатира, че противоположните становища на страните се
концентрират по отношение на наличието на съответните доставки като проявени
юридически факти, последица от които е възникването на съответните данъчни
права и задължения за страните по тях.
В конкретния казус доказването на реалното
изпълнение на доставка е условие, без което не може, да се признае правото на
приспадане на данъчен кредит.
Съдът приема, че в случая такова доказване е
извършено по отношение на фактурите, издадени от „Ник Билдинг-Русе” ЕООД.
Безспорно по делото е, а и е установено от
приетата по делото КТИЕ и обясненията на в.л. Марчева от с.з. на 09.11.2020г.,
че счетоводството на ревизираното лице е редовно и хронологично водено, при
спазване на разпоредбите на ЗСч и ЗДДС, както и че фактурите, издадени по повод
на спорните доставки от „Ник Билдинг-Русе” ЕООД са осчетоводени, включително
извършените по тях плащания по банков път.
При преценката на представените от РЛ в хода
на ревизията и на съдебното производство доказателства относно спорните фактури
от „Ник Билдинг-Русе” ЕООД се установява, че е възможно да бъде проследено
движението на стоката по вид и количество от РЛ, осчетоводяването и заплащането
й, както и използването й във връзка с осъществяваната от него дейност. Тази
връзка личи от обстоятелствата, че спорните фактури съдържат всички необходими
реквизити съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗДДС; приемо-предавателните протоколи,
съдържат данни за вида на предаваната стока (строителни и други материали),
както и нарежданията за изписване на материалите към съответна поръчка;
заключението на вещите лица по поставения втори въпрос от КТИЕ, дава отговор,
че стоките са последващо реализирани в СМР, в двата обекта – СС Пролет 2 в
гр.Елена и СС Шейново в гр.Русе, като за изпълненото строителство са съставени
необходимите актове и протоколи по време на строителството /актувани са като
вложени/ и платени изцяло от оспорващия на доставчика по фактурите, съгласно
установени договорни отношения между тях, за което наличие има представени и
допълнителни доказателства /строителни книжа, актове, банкови извлечения/,
ведно с издадени по повод на тях фактури. С отговора на въпрос пети от КТИЕ е
установено, че вида и количество доставените стоки е съотносим с обема на СМР
за изпълнението на обектите.
Получаването на стоките по процесните фактури,
доставени от „Ник Билдинг-Русе” ЕООД на „Дунав” АД, се установява на първо
място от представените по делото фактури, които съдържат всички необходими
реквизити съгласно чл. 114, ал.1 от ЗДДС.
Видно от съдържанието им и от отговора на
втория въпрос от експертизата е, че имат за предмет строителни материали,
използвани от „Дунав” АД за изпълнението на обект „Въвеждане на мерки за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради блок Шейново в гр.Русе и в
гр.Елена, ул.Пролет № 2, използвани са в стопанската дейност на дружеството,
като във фактурите са посочени договорите, по които са доставките и се
установяват обектите, за които са използвани.
Фактът на осъществяване на престацията,
както и последващата реализация на стоките, съобразно дейността на РЛ, се
подкрепя от заключението на приетата експертиза, както и от представените
приемо-предавателни протоколи, неоспорени от ответника, в които са описани
доставените стоки, мястото на доставката – приобектовия склад /в какъвто смисъл
са обясненията на представителите на двете дружества/, посочени са адресите на
двата обекта, на които са доставени стоките, посочена е конкретната заявка за
строителни материли, по която е доставката, удостоверена с протокола, като
протоколите са двустранно подписани.
От изложеното следва правният извод, че е
доказан релевантният факт на осъществяване на престацията, предмет на
фактурите, от доставчика „Ник Билдинг-Русе” ЕООД.
В подкрепа на изложеното, съдът съобразява и
се позовава на даденото задължително тълкуване на разпоредби от Директива
2006/12/ЕО, направено от СЕС в точка 61 от Решение от 31.01.2013 г. по дело
С-643/2013 и т. 61 от Решение от 21.06.2012 г. по съединени дела C-80/11 и
C-142/11, Решение от 22.10.2015 г. по дело С-277/2014 г.
От тази съдебна практика следва, че
данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчнозадълженото
лице да провери дали издателят на стоките и услугите е разполагал със стоките,
бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и
внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците по веригата преди него не са
извършили нарушения, когато не са налице данни и твърдения за данъчна измама.
В разглеждания случай оспорващият е действал
добросъвестно и е представил всички документи, които разумно могат да се
очакват от него, за да изпълни възложената му доказателствена тежест.
От друга страна, приходната администрация не
е представила доказателства в подкрепа на твърдението си, че стоката е
доставяна от друг, различен от посочения във фактурите, доставчик, нито е
представила доказателства относно наличието на данъчна измама, за която
получателят по фактурите знае или не е могъл да не знае.
Нормите от ЗДДС, регламентиращи
предпоставките, при наличието на които следва да се признае правото на
приспадане са на чл.
71,
чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл.
69, ал. 1, т. 1, точно транспониращи разпоредбата на чл.
168, б. "а" от Директива 2006/112/ЕС.
Според тях данъчният кредит е сумата на
данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си
задължения по този
закон за получени от него стоки или услуги по облагаема
доставка, когато тези стоки или услуги се използват за целите на извършваните
от него облагаеми доставки.
В тази връзка в мотивите на решението на СЕС
по дело
С-285/11, "Боник" /т.31 и т. 32 е прието, че за да се
признае правото на приспадане, е необходимо съдът в съответствие с правилата на
доказване, установени в националното законодателство, да провери дали
доставките на стоки /услуги/ са реално осъществени и дали тези стоки са
използвани от получателя за извършваните от него облагаеми сделки /във връзка с
дейността му/. Упражняването на правото на приспадане обаче не включва данъка,
който се дължи само защото е вписан във фактура, а се ограничава до
действително дължимите данъци, тези, отговарящи на облагаема сделка /т.
13
и т.
17 от решение на СЕО по дело С-342/87 "Genius
Holdig"/, т. е. само фактурата не е достатъчна като доказателство за
осъществяването на доставката.
Съгласно постоянната
практика на СЕС понятието „доставка на стоки“ не се отнася до прехвърлянето на
собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва
всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което
овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик – Решение
от 18 юли 2013г. по дело С-78/12, „Евита-К“, т.33.Според точка 34 от същото
решение, [при преценката за настъпване на данъчно събитие] националният съд
следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото,
дали е налице прехвърляне на правото на разпореждане със съответната вещ като
собственик.
Във връзка с
доказването на факта на извършване на доставка на стоки, от т.37 и т.38 на
решението по дело С-78/12 следва, че лицето, което иска да приспадне ДДС,
трябва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това, като в
съответствие с националните правила за доказването съдът дължи извършването на
обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в
главното производство, за да определи дали претендиращият право на приспадане
може да го упражни.
Тъй като в специалния закон /ЗДДС/ няма
регламентиран списък на доказателства, чрез които претендиращият правото на
приспадане да докаже изпълнението на конкретната облагаема доставка, за която е
издадена фактурата, както е посочено и в решението на СЕС по делото
"Боник", а и в други, преценката си съдът следва да направи
съобразявайки правилата за доказване, регламентирани в националното
законодателство като цяло.
Именно поради това при доставките на стоки
като процесните /различни видове и количества строителни материали /, в
практиката си Върховният административен съд приема, че предаването на същите
следва да бъде доказано с двустранно подписан между доставчика и получателя
документ, удостоверяващ предаването и приемането на конкретно индивидуализирани
като вид и количество стоки, съответстващи на предмета на фактурата.
В конкретния случай
предаването на стоките е доказано безспорно, с двустранно
подписани между доставчика и получателя документи, удостоверяващи предаването и
приемането на конкретно индивидуализирани като вид и количество стоки,
съответстващи на предмета на фактурите. Видно от заключението на приетата по
делото експертиза налице е пълно съответствие на доставените по
приемо-предавателните протоколи стоки, с фактурираните от доставчика „Ник
Билдинг – Русе” ЕООД, както стойностно, така и по вид и количество на
предадените стоки /материали/.
При тези релевантни факти, установени със
събраните доказателствата по делото, следва изводът, че стоките, предмет на
фактурите, издадени от доставчика „Ник Билдинг-Русе” ЕООД, са доставени реално.
От
събраните по делото доказателства се установяват безспорно следните релевантни
факти, необходими за надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен
кредит:
- както доставчикът, така и жалбоподателят
са регистрирани по реда на ДОПК и ЗДДС субекти,
- процесните стоки са доставени от
доставчика „Ник Билдинг Русе” ЕООД и фактически предоставени на жалбоподателя,
във връзка с основната осъществява от него дейност,
- издадени са редовни съобразно изискванията
на Закона за счетоводството и ЗДДС фактури,
- данъчната основа и дължимия косвен данък
са разплатени между съконтрагентите по банков път,
- дължимите преки и косвени данъци във
връзка с доставките са начислени като задължение към бюджета.
Тези факти са необходими и достатъчни, за да
се приеме, че доставките са позитивно установени юридически факти и съответно,
като правна последица от това, за жалбоподателя се е породило правото на
данъчен кредит, което той е упражнил надлежно.
За пълнота на изложението следва да се
посочи, че данъчната администрация е обосновала ненадлежното упражняване на
право на данъчен кредит от „Дунав” АД, по издадените фактури от „Ник Билдинг Русе” ЕООД, с констатацията, че
„Ник Билдинг Русе” ЕООД, не разполага с необходимия материален и кадрови
потенциал, за осъществяване на фактурираните доставки.
Следва да се посочи, че обезпечеността
на доставчиците – материално-техническа и кадрова не е предпоставка за правото
на данъчен кредит и в този смисъл е и съдебната практика на СЕС – решение
по дело С-324/11 (Gabor Toth), решение
по съединени дела C-80/11 и С-142/11 (Mahageben kft и Peter
David) и решение
С-18/13 ("Макс Пен"), която е възприета и в решенията
на ВАС. Съгласно тази практика липсата на обезпеченост на доставчика не може да
рефлектира върху правото на данъчен кредит за получателя по доставките, освен
ако приходната администрация или съда не установят, че е налице данъчна измама
с участието и/или със знанието на получателя по доставките.
Приходната администрация не е представила
доказателства относно наличието на данъчна измама, за която получателят по
фактурите знае или не е могъл да не знае.
Нередности при прекия или предходен
доставчик по повод отношенията помежду им, при установено предаване на стоката
и последващата й реализация за целите на икономическата дейност на получателя и
добросъвестност на получателя, също не влияе на правото на приспадане на
данъчен кредит за получателя.
В решението на Съда на Европейския съюз от
21.06.2012 г. по съединени
дела С-80/11 и С-142/11г., се дава тълкуване на закона в смисъл,
че член
167,
член
168, буква а), член
178, буква а) и член
273 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не
допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае
право на приспадане, поради това че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че
издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на
това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките,
предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил
задълженията си за деклариране и за внасяне на данъка върху добавената
стойност, или поради това че въпросното данъчнозадължено лице не притежава
други документи, освен фактурата, от които да е видно съществуването на
посочените обстоятелства, макар да са изпълнени предвидените в Директива
2006/112 процесуални и материалноправни условия за упражняването
на правото на приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за евентуални
нарушения или измама от страна на въпросния издател.
В този смисъл, за да бъде доказана реалност
на доставките по процесните фактури, следва да бъде установен фактът на
предаването на стоката от доставчика на получателя. Без значение за реалността
на доставките е разполагали ли са доставчиците с материално-техническа и
кадрова обезпеченост за извършване на същите, какъв е произхода на стоката,
къде е била съхранявана същата, и прочие.
Отделно ако са доказани посочените по-горе
предпоставки за надлежно упражняване на правото на данъчен кредит, както в
случая, правото на данъчен кредит не може да бъде отказано с мотиви за
недоказана кадрова, техническа и материална обезпеченост на доставчиците, вкл.
разполагаемост със стоките, и непредставянето на доказателства за транспорт,
доказателства за счетоводно отразени в счетоводствата на доставчиците разходи
във връзка с доставките, освен ако приходната администрация докаже, че самото
данъчно задължено лице се позовава на процесните сделки с цел измама или че то
знае или е трябвало да знае, че чрез тях участва в сделка, част от измама с
ДДС, осъществена от неговия доставчик или от друг доставчик по веригата от
доставки. /решение
на СЕС от 6 декември 2012 по дело C-285/11, Боник, т.
40, решение на СЕС от 21 юни 2012 г. по съединени дела C-80/11 и С-142/11,
Mahagйben и Dбvid, т. 66; решение
на СЕС от 6 септември 2012 по дело C-324/11, Gбbor Tуth, т. 45;
решение
на СЕС от 13 февруари 2014 г. по дело С-18/13, Макс Пен, т. 31,
определение от 15 юли 2015 по дело С-123/14, Италес, т. 42/.
С тази доказателствена тежест данъчната
администрация не се е справила, а мотивите, изложен в РА в тази насока, са
чисто теоретични и не намират опора в събрания доказателствен материал.
Следва да се отбележи, че част от
констатациите в РА /касаещи информация за доставки от предходни доставчици на
„Ник Билдинг – Русе” ЕООД, за дати на които са извършвани доставки от
доставчика по фактурите и др./, въз основа на които са направени изводите за
правнозначимите факти, се основават на предположения.
Подобен подход на установяване на
релевантните за спора факти /в случая извършена облагаема доставка на стоки/ e
в явно противоречие с правилата за доказване в административното производство и
правилата на формалната логиката.
От едно предположение се прави второ такова,
въз основа на което се приема за установен определен факт.
Както
административният акт обаче, така и съдебното решение, могат да бъдат основани
само на конкретно установени факти, но не и на предположения за тяхното евентуално
проявление.
Крайният извод в случая е, че съобразно
данните, съдържащи се в приобщените по делото доказателства, следва да се
приеме, че процесните доставки са осъществени юридически факти, поради което
упражненото от жалбоподателя право на данъчен кредит, за процесния отчетен
период, е фактически и правно обосновано, поради което, в тази част, ревизионният акт е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
С оспорения РА, за данъчен период от 01.09.2018г.
до 30.09.2018г. се установява резултат ДДС за внасяне 33725.91 лв.
На основание чл.70 ал.5, чл.68 ал.1 т.1, 2 и
ал.2 във връзка с чл.6 и чл.25 от ЗДДС се отказва право на приспадане на
данъчен кредит по фактури издадени от НИК БИЛДИНГ-РУСЕ ЕООД в размер на
31293.75лева и на основание чл.124, ал.4 и ал.5 от ЗДДС се извършва корекция на
ползваният данъчен кредит във връзка КИ издадени от А1 в размер на 12.77лева.
Декларираният от РЛ ДДС за внасяне в размер 2419.39лв. участва в процедура по
приспадане по ЗДДС започнала 08.2018г., остатъкът в размер на 61.90лв. е внесен
на 05.10.2018г.
На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с
чл.1 от ЗЛДТДПДВ, за установеният ДДС за довнасяне се установява дължима лихва
2878.69 лв. върху сумата 31306.52лв. от 16.10.2018г. до
11.09.2019г. съгласно приложена справка - лихвен лист.
С РА за данъчен период 01.09.2018г. до 30.09.2018г. са
установени задължения за ДДС в размер на 31306.52лв. главница
и лихва 2878.69
лв. върху сумата 31306.52лв. от 16.10.2018г. до
11.09.2019г.
В главницата от 31306.52лв. е включена
и сумата в размер на 12.77лева, представляваща корекция на ползваният данъчен
кредит във връзка КИ № *********/19.09.2018г., издадено от А1.
Видно от жалба, с вх.№ Ю-270/27.09.19г.
по описа на ОДОП Варна, РА е обжалван само, в частта, с която са установени
задължения за ДДС по ЗДДС, поради непризнато право на приспадане на ДК по
фактурите, издадени от „Ник Билдинг – Русе” ЕООД, за сумата от 215435.85лв. и
лихвите върху тях.
РА
не е обжалван, в частта, с която за данъчен период
м.09.2018г. са установени задължения за ДДС в размер на 12.77лв., на основание
чл.124, ал.4 и ал.5 от ЗДДС.
Съгласно чл. 156, ал. 2 от ДОПК ревизионният акт
не може да се обжалва по съдебен ред в частта, в която не е обжалван по
административен ред, поради което
жалбата срещу РА, в тази част, е недопустима и производството по нея
следва да се прекрати.
С оглед изхода на спора и съобразно
обжалваемия материален интерес, в размер на 233922.35 лева, и този на
отменената част от РА, на основание чл. 161, ал.1 от ДОПК на „Дунав” АД се
дължат по компенсация направените по делото разноски, в размер на 8706.00 лева.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на "ДУНАВ" АД, със
седалище гр.Русе, Ревизионен акт № №
Р-03001819000613-091-001/11.09.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП – Варна, потвърден с Решение № 270/20.12.2019г. на директора на
Дирекция „ОДОП“ – Варна, при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството са определени задължения за ДДС по
ЗДДС от непризнат данъчен кредит за доставки, извършени от „Ник Билдинг – Русе”
ЕООД, за данъчен период м.07.2018г. в размер на 2500.00 лева – главница и лихва
на размер на 272.94лв., за м.08.2018г. в размер на 44520.00лв. – главница и
лихви в размер на 4456.79лв., за м.09.2018г. в размер на 31293.75лв. – главница
и съответните лихви върху тази главница, за м.10.2018г. в размер на 74225.51лв.
– главница и лихви в размер на 6206.57лв., за м.11.2018г. в размер на
54030.59лв. – главница и лихви в размер на 4067.63лв. и за м.12.2018г. в размер
на 8866.00лв. – главница и лихви в размер на 591.11лв., главница общо в размер на 215 435.85лв. и съответните лихви върху
главницата.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите, със седалище гр.София, да заплати на
"ДУНАВ" АД, с ЕИК *********, със седалище гр.Русе, с адрес на
управление : ж.к.”Локомотив”, ул.”Алея Топола” № 6, бл.”Божур”, ет.1,
представявано от Б.Н.П., сумата от 8706.00 лева, представляваща разноски по
делото.
ПРЕКРАТЯВА
производството по жалбата на "ДУНАВ" АД, със седалище гр.Русе,
срещу Ревизионен акт № №
Р-03001819000613-091-001/11.09.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП – Варна, в частта, с която на "ДУНАВ"
АД, със седалище гр.Русе, за м.09.2018г. е установен ДДС по ЗДДС в размер на
12.77лева, представляваща корекция на ползваният данъчен кредит във връзка КИ №
*********/19.09.2018г., издадено от А1, поради недопустимост на жалбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: