№ 2736
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско
дело № 20221110130082 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „***“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. Р. и
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА: К. В. В. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Ч., с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад от 07.01.2023 г.
ДОКЛАДВА определението си по направения отвод за местна
подсъдност от 11.10.2022 г., влязло в сила като необжалвано на 01.11.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна, постъпила в съда на
03.02.2023 г., с приложен заверен препис от общите условия, както и
посочена банкова сметка, от която връчи препис на ответната страна.
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда. По отношение на предоставянето на записите от стаята на Т. В.
заявявам, че в стаята му няма видеонаблюдение и не се пазят записи.
Единствените записи са в коридорите на болницата, но към момента такива
вече не се пазят. По отношение на доказателственото искане на ответника за
изготвяне на съдебно-медицинска експертиза, обръщам внимание, че
1
поставените задачи по определен начин насочват към извършването на
твърдените наранявания, а тъй като ние не знаем как точно на пациента е
причинена съответната травма, с оглед на което принципни въпроси
поставени към медицинското му състояние и към начина на извършването му,
не смятам, че установяват еднозначно обстоятелство по делото. По делото
няма данни за наличие на външни наранявания като рани и синини, каквито
биха били причинени на умишлено нараняване. Твърдим, че става въпрос за
съвсем случайно събитие, което не ни е ясно как е предизвикано точно, а ако
е било умишлено щеше да има открити рани и синини. Водим допуснатите ни
двама свидетели.
Адв. Р.: На основание чл. 159, ал. 2 ГПК правим възражение за
недопускане на един от свидетелите на ответника. Видно от отговора на
исковата молба, допуснатите двама свидетели ще установяват едни и същи
факти и обстоятелства.
Адв. Ч.: Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада на съда. Във връзка с допуснатите ни до разпит при
режим на довеждане двама свидетели, водим един от тях, като моля да
допуснете до разпит и свидетел, чрез показанията на който целим да
установим състоянието преди приема в ищцовата болница на Т. В., а именно
могъл ли е да се движи, изправя и изобщо да извършва някакви физически
действия самостоятелно. Водя и другия свидетел.
Правя изменение в направеното с отговора искане за съдебно-
медицинска експертиза и определяне на вещото лице, като уточнявам, че
вещото лице, което би било компетентно да изпълни и да отговори на
въпросите е невролог и съответно изменям въпросите. Първият въпрос ще
запази своето съдържание с една конкретизация. Предвид уврежданията и
общото състояние на Т. Й. В., същият могъл ли е да се изправя самостоятелно
в седнало положение и изобщо и да става от леглото, като вещото лице
отговори на въпроса съобразно медицинската документация, която се
съхранява при ищеца и в тази връзка моля да задължите ищцовата страна да
представи цялата медицинска документация в това число и ежедневните
дневници, в които се отразяват визитациите и състоянието на Т. В..
Представям и моля да приемете като доказателства по делото
Констативен протокол съставен от нотариус Н.М. за удостоверяване
2
съдържанието на интернет страници, като съдържанието обективира
заявеното от болницата за рехабилитация ***, че осигурява 24/7 медицинска
грижа и наблюдение, както и коментари във връзка с други инциденти с
пациенти, които са възниквали във въпросната болница, с препис за
насрещната страна. Водим допуснатите ни свидетели
Адв. П.: По отношение на допускането на свидетел, който да
установява състоянието на пациента преди постъпването в болницата, то моля
да вземете предвид, че от представената от нас медицинска документация,
включително и епикриза от отделението, в което е лежал след първичното му
състояние, никъде не е отбелязано, че е бил парализиран и ние не твърдим, че
има конкретен механизъм на причиняване на травмата, ние твърдим, че е
намерен по този начин паднал на пода в болничната стая и никой не е видял
по какъв начин е настъпил механизма на травмата. По отношение на искането
за представяне на цялата медицинска документация и представения днес
констативен протокол не е ясно какво от предмета на доказване цели да се
установи. Моля да вземете преклузията по чл. 131 ГПК във връзка с нови
доказателствени искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта си за доклад от 07.01.2023 г.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства,
включително днес представения протокол от ответната страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изискване
на записи от ищцовото здравно заведение поради липса на данни такива да се
съхраняват понастоящем от тази страна в процеса.
ДОПУСКА уточнение на обстоятелствата, които ответната страна ще
доказва с втория допуснат свидетел, с оглед на което оставя без уважение
възражението на ищцовата страна за прилагане на чл. 159, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността на водените от страните
свидетели:
За ищеца:
*** - г., неосъждана, без дела и родство със страните.
3
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля по представената лична
карта №***, издадена на *** г. от МВР София.
*** - г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля по представената лична
карта №***, издадена на *** г. от МВР София.
За ответника:
*** - г., неосъждана, без дела със страните. Братовчедка съм на
ответницата К. В..
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля по представената лична
карта №***, издадена на *** г. от МВР К..
*** - г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля по представената лична
карта №***, издадена на *** г. от МВР София.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Същите обещават да говорят истината.
Разпит на свидетеля ***.
На въпроси на адв. П.:
Аз съм оперативен директор на болницата-ищец. Спомням си за случая
на пациента Т. В.. Пациентът беше в увредено общо състояние след инсулт с,
доколкото си спомням, множество падания преди това, имаше счупени ребра.
Близките ни бяха предупредили, че има риск от падане. Беше и с тежка форма
на деменция. През повечето време той беше на легло. На такива пациенти им
се сменят на четири пъти на ден памперси, хранене-три пъти на ден, вода-
през час. В стаята няма персонал 24 часа. На етажа има персонал с 24-часово
4
дежурство. Предлагаме допълнителна услуга „24-часов пост“ до пациента, но
в случая такава не е поискана, но е предложена. Когато има по особени
ситуации веднага ме уведомяват. Имахме разрешение от близките за
фиксация на пациента. В моментите, в които му се дава храна и вода или бива
обслужван пациента, той се снема от фиксация. Персоналът ме сигнализира,
че пациентът е намерен до леглото. Аз изпратих екипа от лекуващия лекар и
главния рехабилитатор. Бил е поставен в леглото и тогава е подал сигнал за
силна болка. Кракът му е бил със външна ротация и скъсен. Лекуващият
лекар веднага е уведомил близките и се взима решение, че пациентът ще бъде
транспортиран на следващия ден в МБАЛ-*** на ул. ***. Близките са
настоявали да бъде настанен в другата база на болницата. Ние сме
предложили да бъде върнат в болницата, от която е дошъл. След 15:30 часа
нямаме спешни линейки за транспортирането и за това е извършено на
следващия ден, като той е бил обезболен за през нощта. Нямам спомен дали
съм имала лична среща с някои от близките. Възможно е да съм разговаряла с
тях по телефона.
Имали сме отказ на пациенти да бъдат приети в нашето здравно
заведение, защото са прочели подобен коментар. В един от случаите при
потвърждение на хоспитализацията в нашия кол център, получихме отказ и
ни беше обяснено, че е в резултат на прочетен коментар. Към мен също са
отправяни въпроси от клиенти, които са били в болницата в момента по повод
този случай.
Пациентът не можеше самостоятелно да се изправя и да ходи, само с
помощ на рехабилитатор. Леглата имат и странични прегради, но дементните
пациенти могат да ги свалят и със самото движение на тялото си да се свлекат
от леглото. Пациентът беше с латентна пареза само от едната страна.
Свидетеля на въпроси на адв. Ч.:
Отговарям най-вече за начина за организация на дейността на
болницата и контрола върху нея. Подчинена съм на собствениците. Имали
сме подобен случай, но пациентът беше с много тежка остеопороза, който при
изправяне от количка си чупи крак. Случвало се е пациент да се свлече от
леглото, особено пациентите с деменция. Протоколът ни е да му се укаже
първоначална помощ и след това установяване на пораженията най-вече чрез
образна диагностика. Всичко се описва в медицинска документация, в
5
рапортни тетрадки, в история на заболяването на пациента. Не е възможно
след вдигането на преградите на леглото, да се деактивира копчето, с което те
се свалят.
Аз давам отговори на коментарите в процесната интернет страница,
след като проуча случая. Случвало се е бъдещи клиенти да казват, че са
прочели негативни коментари на страницата, но в настоящия случай се
говореше именно за процесния коментар. Т. В. беше открит паднал от един от
рехабилитаторите в болницата. 24 часа означава, че имаме 24 часа дежурство
на лекар, на медицинска сестра, санитари. Наблюдението над пациентите
включва лекарски визитации два пъти дневно, медицинската сестра влиза
често в стаите на пациентите, санитарите са непрекъснато в коридорите.
Имаме система за чекиране при влизане в стаята от всеки един член на
персонала. По този начин упражнявам контрол върху дейността на персонала.
Персоналът, с който разполагаме, има непрекъснато определени задачи към
пациентите, поради което, ако не на всеки 30 минути, на всеки 40 минути
някой влиза в стаята. Пациентът е намерен паднал до леглото, но не мога да
кажа кога точно е паднал и колко време е стоял. Вечерната лекарска
визитация е след 20:00 часа, когато се сменя дежурството. Ние не сме активна
болница за лечение, а за рехабилитация.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля *** и върна документа му за
самоличност.
Разпит на свидетеля ***.
На въпроси на адв. П.:
Аз съм главен рехабилитатор на болницата ищец. Спомням си случая с
пациента Т. В.. Приехме го мисля началото на януари 2022 г. след мозъчен
исхемичен инсулт и предходна травма на ребра, мисля, че бяха счупени
четири или пет ребра. Доколкото си спомням беше от падане от стълба. Беше
в уредено общо състояние, както и ментално също. На всички пациенти се
полагат два пъти рехабилитация на ден, отделно хигиенно санитарни грижи,
хранене, даване на вода, смяна на памперси, наблюдение от лекар 24/7, както
и от целия останал медицински персонал. Нямам спомен да съм имал среща в
болницата с някой от близките на пациента, вероятно съм се срещал, защото
6
ми го изисква работата.
По спомен на 11 януари колегите рехабилитатори, отивайки да правят
процедура на пациента, го заварват свлечен до леглото на пода. Вдигат на
леглото по най-щадящия начин, за да се избегне последваща травма, след
което уведомиха мен и лекуващия лекар на етажа. Правим обстоен преглед на
пациента и се установи външна ротация на крака с невъзможност да
извършва движения с тазобедрената става с него и скъсяване на този крак.
Нямаше други външни травми. Нашите съмнения бяха за счупване на
бедрената кост.
Свидетеля на въпроси на адв. Ч.:
Аз лично не съм правил рехабилитация на пациента, аз ръководя екипа,
който се занимава с това. Помня кой е колегата, който откри Т. В., но всеки
ден с пациента работи повече от един човек. Този колега няма спомен от
въпросния ден. Колегата се казва ***.
Аз информирах лекуващия лекар за инцидента, а той по реда всички
останали. Инцидентът се документира в история на заболяването,
предполагам се съставят и рапорти.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля *** и върна документа му за
самоличност.
Разпит на свидетеля ***.
На въпроси на адв. Ч.:
Т. В. е чичо на моя съпруг, а К. е негова снаха. Съседи сме в гр. Д. с
него и с К.. На 12 януари К. се обади по телефона и ме помоли да придружа
нейната свекърва, защото са се обадили от болницата в София, тъй като е
трябвало да го преместят от едната болница в другата, защото е паднал и си е
счупил крака. Отидох със съпругата на Т. с колата до София. Чакахме пред
болницата. Качиха го на носилка в линейката. Съпругата му ме помоли да се
кача в линейката заедно с нея. Качих се, но шофьорът на линейката ми каза,
че не мога да пътувам с тях в линейката, а трябва да ги следваме с колата. За
малкото време, в което бях в линейката го видях, той беше покрит и видях, че
съпругата му му чистеше устата с пръст-бъркаше и вадеше отвътре храна. На
7
мен ми направи впечатление, че е много тъмна и я попитах какво се е
случило. Тя каза, че явно това е от храна, от закуска, ако са му дали нещо,
мармалад, хляб. Слязох от линейката и ги следвахме с колата до другата
болница. Влязохме във фоайето и ми казаха, че ако не съм член на
семейството, нямам право да стоя там. Излязох и чаках отвън в колата докато
приключи приемането. Обясниха ми, че са му правили снимка, защото в
другата болница е паднал и си е счупил крака. Казаха, че неговите близки
трябва да подпишат документ за операцията. Съпругата и синът му, на
връщане към Д. казаха, че от другата болница докторите са коментирали, че
пациента е бил дехидратиран, защото не е пил вода. Преди да ме свалят от
линейката видях, че Т. не се движеше, издаваше само някакви звуци, от време
на време отваряше очи. Когато го качиха в линейката ни дадоха две големи
чанти с лекарства и негов багаж, за да ги отнесем в другата болница. При
другата болница със съпругата му проверихме лекарствата и видяхме, че са
надписани за Иван, а не за Т.. Вътре нямаше негови дрехи и принадлежности.
За това се върнахме пак в първата болницата и аз и съпругата на Т. влезнахме
и там взеха каквото донесохме, след което ни дадоха друг багаж, но съпругата
му каза, че това не е целия багаж, който са купували, но каза, че за момента за
нея това не е най-важно и го оставя в болницата. След това си тръгнахме.
Свидетеля на въпроси на адв. П.:
Това се случи на 12.01.2022 г. преди обяд, около 9-10 часа бяхме вече в
болницата. Съпругата на Т. ми се обади на 12-ти сутринта. Не мога да кажа
точен час. Не знам кога е станал инцидента със счупването на крака. Не знам
кога от болницата са се обади на съпругата на Т. В.. Не знам за предишни
негови счупвания. След изписването му от болницата в гр. Д. беше контактен,
със забавен говор, но можеше да се проведе нормален разговор.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля *** и върна документа му за
самоличност.
Разпит на свидетеля ***.
На въпроси на адв. Ч.:
С Т. се познавахме много от отдавна. Той е втори братовчед на моята
8
съпруга. К. е тяхна снаха и сме присъствал на сватбата й и се познаваме
много години. Виждал съм Т. след като получи инсулт. След него той не беше
същият човек, а преди беше деен, работоспособен. Когато го видяхме преди
Нова година 2021 г. с него не можеше да се общува. Престояхме 4-5 часа при
тях в Д., но той през това време не ставаше. Веднага след Нова година, на 3-ти
или на 4-ти януари, отидохме пак да го видим, но нямаше промяна в
състоянието му. Не може да си движи ръцете, каквото му носехме трябваше
да му се дава от други хора.
Свидетеля на въпроси на адв. П.:
Не знам за предишни травми на Т.. След изписването му от болницата в
Д. той беше в тежко състояние, не можеше да говори, не можеше да става и
да се движи.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля *** и върна документа му за
самоличност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА промяна в наименованието на ищцовото дружество от
„ООД“ в „ЕООД“.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцовата страна за нуждите
на експертизата да представи всичката медицинска документация за
лечението на пациента Т. В., както и тази съставена за процесния инцидент за
нуждите на експертизата, доколкото доказателствената преклузия настъпва в
заседанието, в което проектът за доклад по делото е обявен за окончателен.
Адв. Ч.: Моля да се допусне поисканата от нас съдебно-медицинска
експертиза с вещо лице невролог при задачи посочени в отговора под №1,
както я измених днес, заедно със задача №4, без задачи №2 и 3.
Във връзка със събраните днес свидетелски показания на един от
свидетелите моля да бъде призован *** рехабилитатор в болницата, който е
заварил Т. В. паднал от леглото, като бъде призован по месторабота при
ищеца.
Адв. П.: По отношение на експертизата моля да ни бъде дадена
възможност да формулираме допълнителни задачи. По отношение за
свидетеля предоставяме на съда.
9
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответната страна посочения от нея свидетел при режим
на призоваване при депозит от 40 лв. вносими в 1-седмичен срок от днес.
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на ищцовата страна за предоставяне на
медицинската документация, както и за формулиране на допълнителни задачи
по СМЕ, след което съдът ще се произнесе по необходимите депозити и
назначаване на конкретно вещо лице.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.04.2023 от 15:00 часа, за когато
страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 16:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10