№ 6447
гр. София, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Петър Милев
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20221100512825 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №20058292/19.09.2022г. по гр.д. № 21425 по описа за 2020г.
на Софийски районен съд, 57-ми състав ЗАД Д.Б.Ж.И З.” АД, ЕИК *******
е осъдено да заплати на З.Д.Е.И.”АД, ЕИК ******* сумите, както следва: на
основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 2241,13 лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба- 02.06.2020г. до изплащането
й, представляващи непогасена част от регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за вреди по лек
автомобил „Пежо 208” рег. № *******” , настъпили в резултат на ПТП от
27.09.2019г. по вина на водач на лек автомобил „Мазда Трибут” рег. №
*******, застраховат по застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД
Д.Б.Ж.И З.”АД; ликвидационни разноски в размер на 15лв ., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба- 02.06.2020г. до изплащането
й, на основание на чл. 86 от ЗЗД сумата от 99,64лв., представляващи
обезщетение за забава на плащането на парично задължение от 2256,13лв. за
периода от 26.12.2019г. до 01.06.2020г., на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 540,10лв. съдебни разноски, като е отхвърлен иска за горницата
1
над 99,64лв. до предявен размер от 100,27лв и ЗД” Е.”АД е осъдено да
заплати на ЗАД „Д.Б.Ж.И З.” АД на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК сумата
от 0,16 лв., представляващи съдебни разноски.
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. №
25067669/13.10.2022г. по регистъра на СРС изпратена по пощата на
12.10.2022г. от ответника по исковете – състав ЗАД Д.Б.Ж.И З.” АД, ЕИК
******* в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че
решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени
правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че по делото не
било установено вреди да са настъпили от виновно противоправно поведение
на застрахования при него водач. Неправилно било кредитирано
заключението по авто-техническата експертиза, което било неправилно.
Последното не било съобразило габарити на двете МПС и така не съобразил,
че обективно невъзможно е да настъпят каквито и са е било увреждания
предвид височината на двете МПС. Неправилно не било възприето от СРС за
основателно твърдението му за съпричиняване на вредите от поведението на
водача на „Пежо 208“. Събраните доказателства установявали невъзможност
на механизъм на ПТП посочен в двустранния констативен протокол и от
свидетеля К.. Размер на присъденото обезщетение бил прекомерен, не били
представени гаранционни условия за автомобил „Пежо 208”, вещото лице
посочило, че по методиката по Наредба № 24/2006г. вредите са на стойност
от 1798,88лв. Неоснователността на иска за главница водел до
неоснователност и на акцесорния иск за лихва. Претендирало е разноски.
Оспорил е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната
страна.
Въззиваемият-ищец З.Д.Е.И.”АД, ЕИК ******* е оспорил жалбата.
Изложило е съображения, че решението е правилно. Посочило е , че
събраните доказателства установявали виновното противоправно поведение
на водача на застрахования при ответника автомобил. Механизъм на
настъпването на вредите бил установен от писмените доказателства,
показанията на св. К. и заключението по техническата експертиза, които
правилно били кредитирани от районния съд. Свидетелят бил очевидец,
описал фактите по настъпването на вредите, показанията му съответствали на
записванията по протокола за ПТП и на заключението по авто-техническата
експертиза. Вещото лице посочило, че тези вреди могат да настъпят при този
2
механизъм при съобразяване на габарити на двете МПС Не било установено
водач на Пежо да е допринесъл за настъпването на вредите. Претендирал е
разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№
2009209/02.06.2020г. на З.Д.Е.И.”АД, ЕИК ******* срещу ЗАД Д.Б.Ж.И З.”
АД, ЕИК *******, с която е поискало от съда на основание на чл. 411 от КЗ
и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 2256,13 лв.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 02.06.2020г. до
изплащането й, представляващи непогасена част от регресно вземане за
изплатено и ликвидационни разноски /последните в размер на 15лв/ по
застраховка застрахователно обезщетение „Каско” за вреди по лек автомобил
„Пежо 208” рег. № *******” , настъпили в резултат на ПТП от 27.09.2019г. по
вина на водач на лек автомобил „Мазда Трибут” рег. № *******, застрахован
по застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД Д.Б.Ж.И З.”АД; на
основание на чл. 86 от ЗЗД сумата от 100,27лв., представляващи обезщетение
за забава на плащането на парично задължение от 2256,13лв. за периода от
26.12.2019г. до 01.06.2020г. Навело е твърдения, че на 27.09.2019г бил
обвързан от застраховка „Каско” за лек автомобил „Пежо 208” рег. №
******* , към него момент ответникът бил обвързан от застраховка
„Гражданска отговорност” за водач на лек автомобил Мазда” рег. № *******
, между двете МПС настъпило ПТП в гр. Нова Загора , при което водач на
Мазда не съобразил положението на паркираното Пежо и при маневра за
успоредно паркиране ударил Пежо и му причинил вреди , за отстраняването
на които ищецът платил 2241,13лв., направил и ликвидационни разноски от
15лв., на 25.11.2019г. ответникът получил покана за изплащане на сумите, но
не го направил и до момента. Водач на Пежо не бил допринесъл за
настъпването на вредите. Претендирал е разноски.
Ответникът ЗАД Д.Б.Ж.И З.”АД в предоставения срок е оспорил
исковете. Заявило е, че водачът на Мазда” не бил нарушил правилата за
движение по пътищата, получената увреда не съответствала на механизъм на
настъпването на ПТП и на височината на двете МПС. Водачът на
застрахования при ищеца автомобил – Пежо 208” бил паркирал на
3
неразрешено място за същото и така създал опасност за този автомобил и за
останалите участници в движението, размер на претендираното обезщетение
не съответствал на пазарната цена. Претендирало е разноски.
С Определение от 12.03.2021г. районният съд е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответникът бил обвързан от
застраховка „Гражданска отговорност” за водач на лек автомобил Мазда, рег.
№ ********* към дата на ПТП, както и че ищецът е платил главницата като
обезщетение по имуществена застраховка.
По делото са приети неоспорени от страните застрахователна полица по
застраховка „Каско” полица № 00500100280908/26.11.2018г., Общи условия ,
талон за регистрация, преписка по щета № **********, съгласно които
ЗД”Е.”АД и ЕТ Д.Т. – А.” са сключили договор за застраховка „Каско” за
период от 1 година считано от04.12.2018г. до 03.12.2019г. за товарен
автомобил „Пежо 208”, рег. № ******* с дата на първа регистрация
04.12.2017г. за територия на Република България при застрахователна сума
от 20 195лв. , на 27.09.2019г. по искане на застрахования е образувана щета
за обезщетяване на вреди по това МПС, настъпили на 27.09.2019г. в гр. Нова
Загора , като е посочено че автомобил бил паркиран до заведение TNT –
Нова Загора, водачът изведнъж чул силен шум, отишъл до автомобила и
видял, че е ударен от МПС с рег. № *********, правещ маневра за излизане,
като вреди са по предна броня, преден капак, ляв фар, преден ляв калник, ,
ищецът е огледал автомобила и е констатирал, че има увреждания по преден
калник, ляв фар, лайсна решетка радиатор, държач на облицовка предна
броня, държач к-т облицовка броня предна стран., оценил е вредите за сумата
от 2241,13лв., които на 13.11.2019г. наредил по сметка на застрахования,
начислил 15лв. ликвидационни разноски и на 25.11.2019г. поканил ответника
да му ги заплати.
Прието е неоспорено от страните извлечение от регистъра на Гаранционен
фонд, съгласно което за периода от 14.08.2019г. до 14.08.2020г. ответникът е
сключил застраховка Гражданска отговорност” за МПС с рег. № *******.
Приет е двустранен констативен протокол, носещ подпис на водачите на
МПС, съгласно който на 27.09.2019г. в гр. Нова Загора на ул. Сливница е
настъпило ПТП с участието на автомобил Мазда, рег. № *******, управляван
от В. К. и Пежо 208”, рег. № *******, управляван от Д.Т., при което
4
автомобил „ Пежо” е бил в паркирано състояние, а автомобил „Мазда” е
тръгвал, настъпил е удар, при който по Пежо вреди са деформация по предна
лява част, а по автомобил Мазда – по задна броня. На схемата в протокола е
показано, че автомобил Мазда при маневра назад е ударил паркираният
автомобил „Пежо”, като водачът на Мазда е посочил, че е виновен за ПТП.
Разпитан по делото св. Д.Т. Г. е посочил, че помни ПТП настъпило на
27.09.2019г. в гр. Нова Загора, ул. Сливница, тогава бил с Пежо”, били
компания, паркирал автомобила при заведението „Въртелите”, пред него
имало японски автомобил. Не видял как е настъпило ПТП, защото бил в
заведението, но човекът който ударил колата му обяснил какво се е случило.
Свидетелят пиел кафе, тогава в заведението влязъл човек и попитал чие е
червеното Пежо, свидетелят отговорил, че това е неговата кола и тогава този
човек му казал, че ударил автомобила „Пежо“ с колата, която била паркирана
пред „Пежо“. Свидетелят веднага излязъл навън и видял, че Пежо е ударено,
човекът му обяснил, че решил да излиза, но видял че мястото остава тясно, а
идва друг автомобил, решил да върне назад, но не преценил колко да се върне
назад и ударил „Пежо” по капака. Посочил е, че той е подписал двустранния
протокол, нямали спор с другия водач. В района нямало вертикална
планировка, имало знак Стоп” до намиращото се наблизо кръгово
кръстовище, почти нямало и хоризонтална маркировка, имало пешеходна
пътека тип „зебра”, по принцип трябвало да има непрекъсната линия. През
заведението били паркирали автомобили, обърнати на юг плътно до бордюра
бил паркирал Пежо”, от ляво имало градинка, колата била по посока на
движението Автомобилът Мазда бил паркиран пред Пежо. По думите на
водача на автомобила „Мазда“, той предприел маневра, направил опит да се
върне назад , за да даде предимство на преминаващия в този момент по пътя
автомобил. По пежо броня била малко наранена, а капак бил направен на
тънка ламарина, лявата врата била блокирала и не можела да се отвори,
влязъл от дясната страна за да кормува, счупен бил левият фар. Бронята на
Мазда ударила Пежо, задната броня на „Мазда“ била по-висока, а на Пежо
била по-ниско, малка кола.
Разпитан по делото свидетелят В. К. е заявил, че си спомня ПТП от
27.09.2019г-. в гр. Нова Загора на ул. Сливница. То се случило в началото на
улицата пред магазин на ел. уреди, като свидетелят бил паркирал пред
другият автомобил. Заявил е, че тръгнал да излиза , но отдолу излязъл
5
автомобил срещу него, свидетелят върнал леко назад и леко натиснал
автомобила на Д.Т. по капака, отишъл и намерил Танев в барчето, било към
10ч. сутринта, подписал двустранния протокол за ПТП. Заявил е, че
хоризонталната маркировка била пресечена линия, на около 30м. имало
кръстовище, но там където бил паркирал било разрешено паркирането, на
отсрещния тротоар имало знак „паркирането забранено”. Заявил е, че
автомобилът „Пежо” бил паркирал зад неговия автомобил на 1 м. разстояние,
до тротоара. Неговият автомобил „Мазда”бил паркиран плътно до тротоара на
1 м. пред „Пежо” Опитал се да излезе като тръгнал напред, но видял идващ
отсреща автомобил и затова се опитал с маневра назад да се върне в
предишното положение, но извършвайки маневрата назад закачил „Пежо” със
задния ляв ъгъл на Мазда ударил почти средната част на Пежо – горния
преден капак. По Мазда уврежданията били по бронята, по Пежо
уврежданията били по предния капак и притискайки го била притисната
предната врата на шофьора и вратата не можела да се отвори.
С приетото по делото основно заключение по съдебно-авто-техническата
експертиза, вещото лице Й. след запознаване с доказателства по делото е
посочило, че с оглед на описаните в протокола за ПТП и в застрахователната
преписка щети, местоположение и движение на двата автомобила , то
процесните вреди са в причинно-следствена връзка с ПТП, пазарната
стойност на части и работи за отстраняването на вредите по автомобила
„Пежо“ към момента на ПТП при съобразяване на дата на първа регистрация
на Пежо – 1 година, 9 месеца и 23 дни преди ПТП, е в размер на 2241,13лв. ,
ако се използвали алтернативни доставчици цената била 2317,37лв., ако се
приемел коефициент на овехтяване по наредба № 24/2006г. за
задължителното застраховане, то цената била 1798,88лв. , по делото не били
представени гаранционни условия за автомобила „Пежо“. Посочило е, че
ПТП настъпило при маневра за движение на заден ход от водач на „Мазда“,
товарен автомобил „Пежо“ бил в паркирано състояние и не се движел.
Нямало данни за маркировка на пътя и за знаци, които да забраняват
паркирането на процесното място. Първоначално съприкосновението било
между задна част на автомобила „Мазда“ и предна лява част на автомобила
„Пежо“ при ъгъл от 15 градуса, съприкосновение било между броня на
„Мазда“ и капак на „Пежо“, можело така да се увреди предна броня на
автомобила „Пежо“, преден капак и ляв фар на „Пежо“.
6
С прието пред въззивния съд заключение по повторна съдебно-авто-
техническа експертиза вещото лице Е. след запознаване с доказателства по
делото е посочило, че височината на задната броня на автомобила „Мазда” е
71 см., толкова е височината на горния край на предния ляв фар на
автомобила „Пежо“, долният край на този фар бил на височина 55 см.
Възможно било при движение на „Мазда“ за излизане от реда на
паркираните автомобили и връщане назад, за да освободи платно за движещ
се по него автомобил да нанесе удар –натиск, по „Пежо“ със задна дясна част
в областта на бронята върху предна лява част на паркирания зад него
автомобил „Пежо“ в областта на предна броня вляво, преден ляв калник и ляв
фар. След този натиск преден ляв фар се счупва, предният капак се смачква и
леко се премества в дясно, като се получава и спукване на държач на предна
броня ляв и държач облицовка предна броня средна Височината на
автомобила „Мазда“ в зоната на удара била същата като височината на
автомобила „Пежо“ в зоната на удара.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част :
Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2019г., то съдът
приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за
застраховането (в сила от 01.01.2016г.)
Предявените искове са с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахованото лице срещу застрахователят му по застраховка
„Гражданска отговорност” до размера на изплатеното обезщетение и на
обичайните разходи, като искът може да се предяви направо към
застрахователя по „Гражданска отговорност”.
7
Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило вредата,
съответно от застрахователя му по „Гражданска отговорност”, след
плащането на застрахователното обезщетение, е право, произтичащо по
силата на закона, като основанието му не е само застрахователното
правоотношение, а и фактът на плащането на сумите на правоимащите лица
по силата на договора за застраховка и произтичащото от закона право на
регрес – чл. 411от КЗ. Именно с оглед на това плащане застрахователят
встъпва в правата на застрахованите лица. Встъпвайки в правата на
застрахования, застрахователят не би могъл да получи повече права от тези,
които има застрахования срещу третото лице и застрахователят носи риска
от всички възможни възражения, които може да направи третото лице на
застрахования.
За да възникне регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка е необходимо кумулативно наличие на предпоставките: деликтна
отговорност на ІІІ-то лице по отношение на увредения-застрахован по
смисъла на чл. 45, 49, чл. 50 и сл. от ЗЗД, поради причиняване на
застрахователно събитие и плащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя, като в хипотезата на чл. 411 от КЗ следва да се установи и
наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО” на
деликвента, за които предпоставки ищецът следва да проведе главно и пълно
доказване.
Плащането на застрахователно обезщетение може да бъде извършено чрез
изплащане на сума в размер на пазарната стойност на действително
претърпените вреди, изчислени към момента на настъпване на събитието или
натура или чрез прихващане, включително и с дължимите вноски при
разсрочено заплащане на застрахователната премия.
Съдът приема за установено по делото , че застрахован по имуществена
застраховка „Каско” при ищеца автомобил „Пежо 208” рег. № ******* на
27.09.2019г. в гр. Нова Загора на ул. Сливница по преден капак, преден ляв
фар, лайсна решетка на радиатор, държач облицовка на предна броня, държач
комплект облицовка предна стран. броня при ПТП, при което е участвал
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач
на „Мазда рег. № *********, средна пазарна стойност за отстраняването на
вредите по автомобил „Пежо 208” към дата на ПТП е в размер на 2241,13лв.,
8
обичаен размер на ликвидационни разноски е 15лв., като за отстраняването
на вредите ищецът е платил сумата от 2241,13лв, ищецът е поканил на
25.11.2019г. ответника за му ги възстанови. Тези обстоятелства се
установяват от приети по делото неоспорени от страните застрахователни
полица, преписка по застрахователна щета, платежно нареждане, покана,
извлечение от регистъра на Гаранционен фонд, заключение по основната
съдебно-авто-техническата експертиза, което в тази част съдът кредитира
като вярно и задълбочено, неопровергано от останалите доказателства по
делото. Действително, по делото не са представени гаранционни условия, но
установена по делото от талона за регистрация и от застрахователната полица
е, че автомобил „Пежо 208” е бил регистриран за първи път само 1 година 9
месеца и 23 дни преди процесното ПТП. Отделно вещото лице, посочвайки
сумата от 2241,13лв., не е обосновало същата с цени на оторизиран сервиз за
отстраняване на вредите. Следва да се посочи, че коефициент на овехтяване
не следва да се прилага, като в случая релевантна е възстановителната
стойност, а не тази изчислена по Наредбата от 2006г. При определяне на
действителната стойност на имущество и на възстановителната стойност не
се прилага обезценка. Овехтяването е инкорпорирано в самата
застрахователна стойност. При пълна увреда релевантна е действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие. При
частична увреда релевантна е възстановителната стойност на имуществото
към момента на настъпване на застрахователното събитие. (В този смисъл:
Решение от 30.01.2012г. н по т.д.№ 1069/2010г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.; Решение
№ 109/14.1.2009г. по т.д.№ 870/2010г. на ВКС, І-во Т.О.; Решение №
115/09.07.2009г. по т.д.№ 627/2008г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.; Решение №
79/02.07.2009г. по т.д.№ 156/2009г. на ВКС, І-во Т.О.; всички постановени по
реда на чл. 290 от ГПК).
Спорен въпрос по делото е механизъм за настъпване на ПТП и дали
водачите на двете МПС са провели противоправно поведение.
Съдът приема за установено по делото, че за настъпване процесното ПТП
причина е поведението на водача на автомобил Мазда” застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника по исковете към дата
на процесното ПТП. Този извод следва при съобразяване на приетия по
делото констативен протокол, гласните доказателства и заключенията по
основната и повторната техническа експертиза. Съдът кредитира изцяло
9
заключенията на вещите лица в тези им части, като неопровергани от
събраните по делото доказателства, еднозначни и категорични , обосновани с
габаритите на двата автомобила, записванията по констативния протокол и
свидетелските показания, протоколите за оглед и останалите документи от
преписката по застрахователната щета. Съдът кредитира показанията на св.
К., като резултат от личните му впечатления от настъпването на ПТП,
последователни и логични, неопровергани от останалите събрани по делото
доказателства. Вещото лице по основната експертиза е посочило, че
габаритите на двата автомобила обосновават извод, че процесните вреди
могат да настъпят при съприкосновение посочено в двустранния протокол за
ПТП. Вещото лице по повторната експертиза допълнително е уточнило, че в
зоната на удара двата автомобила са с една и съща височина. Така Пежо 208”
в зоната на левия фар, капак и, калник е с височина от 55 до 71 см., а
автомобил „Мазда“ в зоната на задната броня е с височина 71 см. Вещото
лице Е. е съобразило свидетелските показания, преписка по застрахователна
щета и е посочило, че в случая при такъв тип ПТП е имало натиск от задна
броня на „Мазда“ върху предна броня, калник и ляв фар на „Пежо“ , при
което се е получило счупване на фара, смачкване на капака с леко
преместване вдясно, спукване на държачи на предна броня в ляво и в средна
част. Така описания механизъм на настъпване на вредите с оглед
местоположението на удара и на вредите обективно е възможно да се получи
при съобразяване на габарити на двата автомобила. Точно такъв механизъм на
настъпването на вредите са описани от свидетелят К., посочил че двата
автомобила са били паркирани един зад друг, като управлявайки автомобила
„Мазда“ свидетелят е предприел излизане от редицата паркирани
автомобили, но поради движещ се по платно автомобил е предприел маневра
назад за връщане в изходно положение и тогава със задната си част е
притиснал паркирания зад него автомобил „Пежо”. Съществуването на
процесните вреди е установено от показанията на двамата свидетели,
разпитани по делото, които съдът кредитира като резултат от личните им
впечатления, последователни и подробни, неопровергани от останалите
събрани по делото доказателства, еднозначни и подкрепени от приетия
протокол за ПТП и от огледа на щетите по автомобила „Пежо”, направен от
ищеца.
По делото не е установено мястото, на което двата автомобила са били
10
паркирани, да е било забранено за паркиране. Заключенията по авто-
техническата експертиза не са установили на място на ПТП да е имало
забрана за паркиране. Такива доказателства по делото не са ангажирани, а в
тежест на ответника по исковете е било да го направи по делото с оглед на
направеното възражение за съпричиняване. Свидетелят К. е посочил, че от
тази страна на ул. „ Сливница“ в Нова Загора е било разрешено паркирането,
че там е имало редица от паркирани автомобили. Свидетелят Г. също е
посочил, че е паркирал на място, където е имало и други паркирани
автомобили. Не е установено да е имало забранителен знак за паркиране с
хоризонтална или вертикална маркировка. При така установеното съдът
приема, че възражението на ответника по исковете за съпричиняване на
вредите от водача на автомобил „Пежо“ е неоснователно.
С възизвната жалба не са въведени конкретни оплаквания срещу извода на
СРС за изпадането в забава и за размера на обезщетението за същото.
С оглед гореизложеното съдът приема, че решението на районния съд в
обжалваната част е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да се постави в тежест на въззивника и той следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемия съдебни разноски за въззивно производство в размер
на 100лв., представляващи възнаграждение за юрисконсулт , определено от
съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №20058292/19.09.2022г. по гр.д. № 21425 по
описа за 2020г. на Софийски районен съд, 57-ми състав в частта, с която
ЗАД Д.Б.Ж.И З.” АД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на З.Д.Е.И.”АД,
ЕИК ******* сумите, както следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от
ЗЗД сумата от 2241,13 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба-02.06.2020г. до изплащането й, представляващи непогасена част от
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
11
„Каско” за вреди по лек автомобил „Пежо 208” рег. № *******” , настъпили в
резултат на ПТП от 27.09.2019г. по вина на водач на лек автомобил „Мазда
Трибут” рег. № *******, застраховат по застраховка „Гражданска
отговорност” при ЗАД Д.Б.Ж.И З.”АД; ликвидационни разноски в размер на
15лв ., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 02.06.2020г.
до изплащането й; на основание на чл. 86 от ЗЗД сумата от 99,64лв.,
представляващи обезщетение за забава на плащането на парично задължение
от 2256,13лв. за периода от 26.12.2019г. до 01.06.2020г., на основание на чл.
78, ал.1 от ГПК сумата от 540,10лв. съдебни разноски,.
ОСЪЖДА ЗАД Д.Б.Ж.И З.” АД, ЕИК ******* да заплати на
З.Д.Е.И.”АД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК
сумата от общо 100лв. (сто лева), представляващи съдебни разноски по
делото пред СГС.
Решение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12