МОТИВИ към Присъда № 32/16.11.2017г., постановена по
НЧХД
№ 343/2016г. по описа на
РС-Исперих
________________________________________________________________
Частният тъжител А.А.М. *** е обвинил подс. Д.Н.Д. ***, в това, че:
- на 18.03.2015
година в град Исперих, в присъствието на И.М.И., е депозирал собственоръчно изготвена писмена декларация във „Водоснабдяване и канализация“ ООД град Исперих, в която се съдържат унизителни
за честта и достойнството на А.А.М., в качеството му на
управител на дружеството думи: „За разлика от
Вас (имам предвид теб и близките
до теб, планували
моето уволнение) аз не постъпвам
задкулисно и подло, защото няма как
да се обясни
Вашето поведение по друг начин“,
„Явно Вашата ценностна система не е на ниво
за работа в екип“, „Хората с достойнство постъпват по друг начин“
, като деянието е осъществено по отношение на длъжностно
лице по повод
изпълнение на службата му - престъпление
по чл. 148, ал. 1, т. 2, предл.2 и т. 3 във вр. с чл. 146, ал. 1 НК и
- на 18.04.2015г. в град София, по
телевизия „Скат“ е изрекъл позорящи неверни обстоятелства за А.А.М., а именно, че – в качеството му на управител
на „Водоснабдяване и канализация“ ООД град Исперих е казал думите: „Абе каза
ти, Вашата партия иска, вика,
да изтърже от властта ДПС… Ако знам, вика,
че някой гласува за вас
ще го уволня,
а ти баш представител, вика на тази партия… Колкото пъти те възстановяват,
толкова пъти ще те уволнявам.“,
като деянието е осъществено публично, по отношение на
длъжностно лице по повод изпълнение
на службата му, - престъпление по чл. 148, ал.
2 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 147, ал. 1 НК.
Тъжителят, чрез поверениците
си адв.В. и адв.К.Х., поддържа
обвинението, пледират подсъдимия да бъде признат за виновни по посочените
обвинения, като му се наложи предвиденото в закона наказание.
Подсъдимият, чрез повереника си
адв.Ч., пледира да бъде оправдан по повдигнатото
обвинение, като счита, че деянието е несъставомерно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д.Н.Д.
е роден на ***г***, област Разградска, български гражданин, с висше образование, женен, безработен, неосъждан, ЕГН – **********.
Подсъдимият Д.Д.
бил дългогодишен служител на „ВиК“
– гр.Исперих. Тъжителя бил управител на дружеството от 08.11.2013г. Със Заповед № 15/ 11.12.2013г. А.М. прекратил
трудовото правоотношение на тъжителя с въпросното
дружество. Подс.Д.Д. обжалвал уволнението и съда го възстановил на преди заеманата
длъжност. На 18.03.2015г. подсъдимият се явил
на работа за възстановяване на трудовото правоотношение.
На същата дата депозирал в деловодството на дружеството декларация до управителя на ВиК ООД гр.Исперих, в която употребил следните изрази: „За разлика от
Вас (имам предвид теб и близките
до теб, планували
моето уволнение) аз не постъпвам
задкулисно и подло, защото няма как
да се обясни
Вашето поведение по друг начин“,
„Явно Вашата ценностна система не е на ниво
за работа в екип“, „Хората с достойнство постъпват по друг начин“.
Декларацията станала достояние на други
служители на дружеството, както се установява от
свидетелските показания на разпитаните в процеса лица – И.М., Б.В., В.Д.. Свидетелите са категорични, че в своите действия тъжителя М. не се ръководел
от партийни, етнически или религиозни
мотиви, при назначаване, освобождаване, награждаване или наказване на служители
на дружеството. Написаното в декларацията било коментирано от работници в дружеството, които се възмутили от
отрицателните квалификации дадени от подс.Д. по отношение на
управителя във въпросната декларация.
На
18.04.2015г. по телевизия „Скат“ било излъчено
предаването „Паралакс“ с участие на подсъдимият
Д.Д.. В същото, в хода на проведеното
интервю, подс.Д. употребил следните изрази по отношение на
тъжителя А.М. :
Д. е заявил, че А.А.М.
– в качеството му на управител на
„Водоснабдяване и канализация“
ООД град Исперих е казал думите: „Абе каза ти,
Вашата партия иска, вика, да
изстърже от властта ДПС… Ако знам, вика, че
някой гласува за вас ще
го уволня, а ти баш представител,
вика на тази
партия… Колкото пъти те
възстановяват, толкова пъти ще те
уволнявам.“
По делото са назначени три съдебно –технически експертизи, чиято основна
задача е била да снемат на хартиен носител цялото телевизионно предаване, с цел
да се установи изречени ли са посочените в тъжбата реплики от подс.Д.. Според заключението на вещото лице по първата
експертиза подс.Д. е изрекъл само първата от
посочените в тъжбата реплики, което е отразено и в снетото на хартиен носител
предаване. Вещото лице заявява, че по време на предаването не са били нанесени
клевети или каквито и да е било обиди или квалификации па адрес на А.М.. В
съдебно заседание вещото лице допълва, че е правил изследването чрез специална
машина, която всъщност възпроизвежда графически подадената й звукова
информация.
Съгласно заключенията по втората и третата експертизи /третата експертиза е
тройна/ вещите лица са снели на хартиен носите под формата на текст съдържанието
на телевизионното предаване, като не се е наложило използването на специален
софтуер или специализирани криминалистически
програмни продукти, тъй като качеството на звуковия съпровод е било много
добро. Процесните реплики се съдържали в записа във
времевия интервал от 29.03 мин. до 29.57мин. и е посочено, че са изречени от
„М2“. Поради неявяване на лицето Д.Д., за да даде
сравнителен материал и липсата на такъв от него, вещите лица по тройната
експертиза не са могли да извършат сравнително идентификационно фоноскопно изследване и съответно не са могли да отговорят
на въпроса дали думите, които са посочени като изречени от подсъдимия в
обстоятелствената част на тъжбата, са изказани от същия. Същевременно в
експертизата са дадени няколко екранни снимки, на една от които под образа на
мъж е изписано името „Д.Д. – областен координатор на
НФСБ – Разград“. Вещите лица са обозначили това лице в приложения текст на
звуковия съпровод на предаването като М2:-мъжки глас/инж.Д.Д./.
Според заключението на вещото лице
по втората техническа експертиза, при проведеното лицевоидентификационна
изследване на снимка №1, извлечена като екранна снимка от приложения на флаш-памет
видеозапис на телевизионното предаване, със снимка на Д.Д.
от масивите на МВР, се е установило сходство в редица признаци, което позволява
да се направи извода, че лицето, участвало в процесното
телевизионно предаване е имено подс.Д.Д.. Всички изявления в предаването са свалени в текстови
вид и са приложени към експертизата.
Описаната фактическа обстановка се установява и подкрепя от събраните
в хода на проведеното съдебно следствие гласни доказателства – показанията на свидетелите И.М., Б.В., В.Д., както
и от приложените писмени
доказателства
Въз основа на гореизложеното, от правна страна съдът приема обвинението
срещу подсъдимия Д. за деянието, извършено на 18.03.2015г. за НЕДОКАЗАНО. За да
е съставомерно деянието по чл.
148, ал. 1, т. 2, предл.2 и т. 3 във
вр. с чл. 146, ал. 1 НК, следва да се налице
елементите на състава както от обективна, така и от субективна страна. При обидата деецът дава своя негативна
оценка за личността на друго
лице в негово присъствие или изнася обидна информация
за другиго, като цели тя
да достигне до него /да
бъде узната от него/. В хода на съдебното следствие се събраха безспорни доказателства, че
действително към процесната дата тъжителят е имал
качеството на длъжностно лице – управител на ВиК ООД
гр.Исперих. Именно в това му качество подсъдимият е отправил към него и процесната декларация, която е била адресирана до
управителя на ВиК ООД гр.Исперих и която е достигнала
до него. По тези обстоятелства страните не спорят. Спорният момент е доколко
цитираните в тъжбата изрази, които подсъдимият е написал в декларацията са
унизителни за честта и достойнството на тъжителя. Трите израза са част от
цялостното изложение в декларацията и при тяхното тълкуване и оценка следва да
се вземе предвид контекста, в който са употребени. Видно е от съдържанието на
декларацията, че същата е във връзка със съдебно решение, с което подс.Д. е възстановен на работа във ВиК
ООД гр.Исперих, като същият заявява, че желае да бъде възстановен на заеманата
длъжност, считано от 01.04.2015г. По този повод подсъдимият е поискал среща с
управителя, но тъй като той „избягвал“ тази среща /поне така се твърди в
декларацията/, Д. е решил да депозира процесната
декларация. Употребените в нея три израза обаче според съда по никакъв начин не
са унизителни за честта и достойнството на тъжителя. С израза „За разлика от
вас /имам впредвид теб и близките до теб, планували
моето уволнение/, аз не постъпвам задкулисно и подло, защото няма как да се
обясни Вашето поведение по друг начин, …“, подсъдимият по-скоро коментира поведението на
управителя по повод на неговото уволнение. Поне в такъв смисъл е последвалото
изложение в декларацията. Изразът „Явно вашата ценностна система не е на ниво
за работа в екип…“ е една оценка за уменията на тъжителя да работи в екип, но
същата не съдържа нищо обидно и унизително. Напротив, нормално е всеки един
служител да дава оценка за работата на ръководителя си, дори и тази оценка да
не е положителна. Отрицателната оценка обаче в никакъв случай не може да се
коментира като обидна.
Колкото до третия израз – „Хората с достойнство постъпват по друг начин …“,
същият се намира в края на коментара, в който се описва поведението на
управителя по повод уволнението на подсъдимия и по-скоро е свързан с
декларираните намерения на Д.. Целият израз гласи „Хората с достойнство
постъпват по друг начин и затова аз ще декларирам моите бъдещи планове спрямо
Вас“, след което действително подсъдимият изброява какво смята да предприеме.
С оглед изложеното съдът счита, че деянието на подс.Д.
е несъставомерно от обективна страна, поради което
същият не ангажира наказателна отговорност по посочените от обвинението
законови текстове и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението му за извършено престъпление по чл.
148, ал. 1, т. 2, предл.2 и т. 3 във
вр. с чл. 146, ал. 1 НК - за това, чена 18.03.2015 година в град Исперих,
в присъствието на И.М.И., е
депозирал собственоръчно изготвена писмена декларация във „Водоснабдяване и канализация“ ООД
град Исперих, в която се съдържат
унизителни за честта и достойнството на А.А.М., в качеството му на управител
на дружеството думи: „За разлика
от Вас (имам
предвид теб и близките до теб,
планували моето уволнение) аз не
постъпвам задкулисно и подло, защото няма
как да се
обясни Вашето поведение по друг
начин“, „Явно Вашата ценностна система не е на
ниво за работа
в екип“, „Хората с достойнство постъпват по друг начин“
, като деянието е осъществено по отношение на длъжностно
лице по повод
изпълнение на службата му.
По отношение на деянието по чл. 148, ал. 2 във вр. с ал.
1, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 147, ал. 1 НК
За да е съставомерно деянието по цитираната
разпоредба, следва да се налице елементите на състава както от обективна, така
и от субективна страна. От обективна страна клеветата се извършва като се
разгласи неистинско позорно обстоятелство за другиго или му се припише
неизвършено престъпление. Както вече беше посочено, по делото безспорно се
установи, че тъжителят е длъжностно лице по смисъла на чл. 90 т. 1 б.“б“ –
управител на ВиК ООД гр.Исперих. В хода на съдебното
следствие се събраха категорични доказателства, че действително на процесната дата 18.04.2015г. подсъдимият е участвал в
телевизионното предаване „Паралакс“, излъчено по
телевизия „СКАТ“ В това предаване подсъдимият е употребил инкриминираните
изрази, посочени в тъжбата. По тези обстоятелства страните не спорят. Отделно
от това установи се от заключенията на двете съдебнотехнически
експертизи /втората и тройната/, че действително сочените реплики са били
казани в предаването от Д.. В тази връзка съдът следва да отбележи, че
кредитира изцяло заключенията по тези две експертизи, но не и заключението по
първата съдебнотехническа компютърна експертиза, тъй
като методът на изследване, използван от вещото лице И.Д. е неясен, отдава се
прекалено голямо значение на машинната обработка на звукозаписа, при положение,
че записът е бил с добро качество и може да се възпроизведе в текст и при
нормално слушане – метод, които са използвали вещите лица по следващите две
експертизи. Освен това вещото лице дава заключение по правни въпроси, което е
недопустимо.
Инкриминираната форма на изпълнителното
деяние на клеветата в разглеждания случай се изразява
в разгласяване на неистински позорни обстоятелства за частния тъжител Валери Петков. Съдебната практика и доктрината напълно еднозначно и устойчиво поддържат разбирането, че предмет на престъплението
клевета са твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за точно определено
обстоятелство или явление. (Р
№ 80 от 9.03.1998 г. по
н. д. № 766/1997 г., II н. о.; Р № 17 от 17.02.2011 г. по н. д. №
641/2010 г., I н. о.; Р
№ 182 от 10.04.2012 г. по
н. д. № 382/2012 г., III н. о.; Р № 104 от 7.03.2013 г. по н. д. №
178/2013 г.; Р № 272
от 28.08.2015 г. по н.
д. № 596/2015 г., III н. о., Р № 60 от 27.05.2017г. на ВКС
по н.д. №106/2016г., II н.о. и др.). За да
е осъществен престъпният състав по чл. 147, ал. 1, пр. 1 от НК съответните инкриминирани изрази трябва да
съставляват твърдения. Позорните обстоятелства са твърдения за
съществуването на конкретни факти и обстоятелства, свързани с личността на пострадалия,
които накърняват доброто му име
(репутация) в обществото. Те могат да
се отнасят до поведението му, укоримо от
гледна точка на общоприетите морални норми, до конкретни служебни
и обществени постъпки или такива от
личния му живот, до отрицателни
качества на личността му, които
го характеризират негативно. Във всички случаи обаче
се касае до прояви от
миналия или настоящия живот на пострадалия - до конкретни факти,
осъществени или случващи се в действителността.
В процесния случай, при изследване за трите
фрази, посочени в тъжбата и преценката
доколко същите представляват именно твърдения за позорни обстоятелства за
тъжителя, следва да на първо място да се има предвид контекста, в който те са
употребени. На второ място следва да се прецени доколко тези твърдени факти и
обстоятелства са истински или неистински. На трето място е необходимо да се
обсъди дали тези твърдения са действително позорящи и засягащи честта и доброто
му име.
Тези фрази са част от едно интервю, което подс.Д.
дава в телевизионно предаване, което се излъчва публично и става достояние на
много хора – зрители. В него той разказва за уволнението му от ВиК ООД гр.Исперих и за взаимоотношенията си с управителя –
тъжител, след което заявява, че А.М. в разговор между двамата му е казал трите
реплики. За обстоятелството дали действително А.М. е казал тези реплики
обаче, по делото не се събраха
доказателства. При положение, че тъжителят отрича да е казвал тези думи,
следваше подсъдимият да ангажира доказателства, че това действително е станало,
че посочените реплики, действително са били изречени от тъжителя, т.е. те са
факт от обективната действителност. Такива доказателства по делото не бяха
събрани, поради което се налага извода, че подсъдимият публично е разгласил за
тъжителя факти, които са неистински – приписал му е, че е изрекъл трите процесни реплики, без той да е сторил това.
На следващо място тези три реплики по своето съдържание действително са
позорящи личността на тъжителя. Това е така тъй като с тях се засяга конкретни
служебни постъпки на тъжителя, а именно, че при назначаването и уволняването на
служители във ВиК ООД гр.Исперих, той се влияел от
политически пристрастия и конкретно от партийната принадлежност на работниците
и служителите. Тези обстоятелства също не се доказаха в настоящото производство.
Твърдейки в предаването, че тъжителят е казал процесните
реплики, подсъдимият накърнява репутацията му като управител на цитираното
дружество.
Така с деянието си подс.Д.Д.
е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. с чл.
147, ал. 1 НК - на
18.04.2015г. в град София, по телевизия „Скат“
е изрекъл позорящи неверни обстоятелства за А.А.М., а именно, че – в качеството му на управител
на „Водоснабдяване и канализация“ ООД град Исперих е казал думите: „Абе каза
ти, Вашата партия иска, вика,
да изтърже от властта ДПС… Ако знам, вика,
че някой гласува за вас
ще го уволня,
а ти баш представител, вика на тази партия… Колкото пъти те възстановяват,
толкова пъти ще те уволнявам.“,
като деянието е осъществено публично, по отношение на
длъжностно лице по повод изпълнение
на службата му.
От обективна страна елементите на изпълнителното деяние са налице – подс.Д.
е разгласил позорни обстоятелства за тъжителя А.М., като в телевизионно
предаване е твърдял, че тъжителят пред него е изрекъл трите процесни
реплики, като по този начин е засегнал репутацията му като длъжностно лице -
управител на ВиК ООД гр.Исперих. Това той е сторил
публично, в телевизионно предаване, което е било излъчено по телевизия СКАТ.
От
субективна страна, подсъдимата е действала при пряк умисъл – съзнавала е общественоопасния характер на деянието и неговите общественоопасни последици и е целяла настъпването на такъв
вредоносен резултат – съзнавал е, че тъжителят не е изричал тези реплики, но
въпреки това му ги е приписал.
Предвид изложеното съдът признава подс.Д.Д. за виновен в извършване
на престъплението, за което е обвинен. Действайки по описания по-горе начин, от
обективна и субективна страна подсъдимият ангажира наказателна отговорност и
следва да понесе съответно на общественоопасния
характер на деянието и степента на обществена опасност на личността си,
наказание.
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл.
148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. с чл.
147, ал. 1 НК се предвижда наказание “глоба” от 3 000лв. до
10 000.00лв., подс.Д.
не е осъждан и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел
ІV от Глава осма на НК. От деянието не са причинени имуществени вреди,
подлежащи на възстановяване. Ето защо, съдът прие кумулативно наличие на всички
предпоставки на чл.78а, ал.1 от НК, даващи основание подсъдимият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното от него престъпление с налагане на административно
наказание. Съдът му наложи такова - “Глоба” в минималния размер, определен от
закона, а именно 1000.00 /хиляда / лева.
При определяне размера на глобата съдът отчете следните смекчаващи вината обстоятелства: чистото
му съдебно минало, почти пенсионна възраст – 64г., тежко социално положение -
безработен. Отегчаващите вината обстоятелства – не се установиха.
На основание чл.189 ал.4 от НПК
съдът осъди ДимитърДимитров да заплати на А.М.
направените разноски по производството в размер на 1264.04 /хиляда двеста шестдесет и четири лв. и 04ст./ лева,
представляваща разноски по делото, съразмерно
на уважената част от тъжбата.
Съдът
приема, че наложеното административно наказание ще окаже необходимото възпитателно
и поправително въздействие върху личността на подсъдимата и ще бъдат постигнати
целите за превенция, както на специалната, така и на генералната превенция – да
се въздейства предупредително и възпитателно върху извършителя и останалите
членове на обществото.
Възприемайки по тази начин обективната истина по случая, ръководен от
закона и своето вътрешно убеждение, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: