Р
Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 20.11.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на двадесет и седми октомври две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Мария
Н. като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 148 по описа за 2019
година, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 109 от Закона за собствеността /ЗС/.
Производството по
делото е образувано по искова молба от Х.Д.А., ЕГН ********** чрез неговата
майка и пълномощник Е.Х.З., съдебен адрес:***, срещу Н.Г.Н., ЕГН ********** и Н.Д.Н.,
ЕГН **********,***.
По
обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да постанови решение,
с което на основание чл.109 ЗС да осъди
ответниците Н.Г.Н., ЕГН **********,
адрес: *** и Н.Д.Н., ЕГН **********,
адрес: *** да прекратят
неоснователното си действие, с което му пречат да упражнява правата си на
собственик на поземлен имот с идентификатор
56407.500.3067 по КККР на гр. Пирдоп, одобрен със заповед № РД-18-82 от
03.12.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК /по предходния план на гр.
Пирдоп, одобрен със заповед № 302 от 1984 г. на СОНС, представляващ УПИ ХХХI-348 в кв.140/, като премахнат държаната и ползвана от тях сграда – „постройка на допълващо застрояване“,
означена с идентификатор 56407.500.349.2 по КККР на гр. Пирдоп, одобрен със заповед № РД-18-82 от 03.12.2019 г. на
Изпълнителния директор на АГКК – в частта
й, разположена върху 47.22 кв.м. от собствения на ищеца ПИ с идентификатор 56407.500.3067 по КККР на гр.
Пирдоп, одобрен със заповед № РД-18-82 от 03.12.2019 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, оцветена в кафяв цвят и заключена между точки „16, 11, 13,
14, 15, 16“ върху комбинирана скица – приложение № 3 към заключението на
съдебно – техническа експертиза /допълнение към СТЕ/ с вещо лице инж. Л.Т.М.,
която скица приподписана от съда, да бъде постановено да се счита неразделна
част от решението по делото, ведно със законните последици.
Ищецът моли предявения иск да
бъде уважен, ведно със законните последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени
направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът Н.Г.Н.,
ЕГН **********, в дадения й от съда срок, не е дала писмен отговор, не е
представила писмени доказателства и не е направила доказателствени искания.
Ответникът Н.Г.Н., ЕГН **********, в с.з. на
06.11.2019 г. оспорва предявения иск по основание и размер, и по съществото на
делото моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан,
ведно със законните последици.
Ответникът Н.Д.Н.,
ЕГН **********, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е заверени копия
на писмени доказателства по опис от № 1 до № 3 включително и е направил доказателствени искания.
Ответникът Н.Д.Н., ЕГН **********,
в писмения си отговор оспорва предявения иск по основание и размер по подробно
изложените съображения, поради което моли предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.
Ответникът Н.Д.Н.,
ЕГН **********, моли да му бъдат присъдени
направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Районен съд, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с
доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за безспорни и не
подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че с нот. акт №112, том III, рег. №4421, дело
№472/2017г. на нотариус Евгения
Павлова ищецът е закупил от
Николай Ценов Георгиев описания в ИМ недвижим имот, съставляващ парцел ХХХI-348 в квартал 140 по плана
на гр.Пирдоп /административен адрес: гр.Пирдоп, ул. „Еделвайс“, №22; че съседният от изток УПИ III-349 в кв.140 по плана на гр.Пирдоп
е собственост на ответниците Н.Г.Н. и Н.Д.Н., тъй като в тази насока няма спор
между страните по делото и са представени надлежни писмени доказателства, които
не са оспорени от страните. В тази връзка са представени копия от нот.акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 112, том III, рег. № 4421, дело № 472/ 2017
г. на нотариус Евгения Павлова, рег. № 108 на НК; нот.акт за дарение на недвижим
имоти № 179, том 1, рег. № 1347, дело № 138/ 2014 г. на нотариус Донка
Апостолова, рег. № 275 на НК; скица изх. № 210/ 17.11.2017 г. на Община Пирдоп;
нот.акт за дарение на недвижим имот № 2, том II, дело № 398/ 1969 г. на
Пирдопския народен съд./л.8-л.12,л.38,л.78/ Съдът не е събирал допълнителни
доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат
на доказване всички останали обстоятелства по делото: че на източната част на
собственият на ищеца парцел УПИ ХХХI-348 в
кв.140 по плана на гр.Пирдоп ответниците държат постройка - сграда част,
от която без законно основание е разположена върху собственият му имот и заема
площ от 47 кв.м. до границата с УПИ III-349;
че горното представлява неоснователно действие на ответниците, с което пречат
на ищеца изобщо да упражнява правото си на собственост върху заеманата от
сградата им част с площ от 47 кв.м. от поземленият му имот, както и да ползва
пълноценно като собственик тази част от имота в зоната по протежение
на сградата на около 3 /три/ метра от нея, където
югоизточното изложение е закрито и в по-голямата част от деня попада в
сянка; че доброволно с ответниците не успяли да постигнат съгласие за
преустановяване на неоснователното им действие, с което пречат на ищеца да
упражнява пълноценно правата си на собственик върху посочената част на
поземления си имот; че във връзка с това ищецът е потърсил съдействие от
техническите органи на Община Пирдоп, при което бил уведомен, че процесната
сграда представлявала незаконен строеж; че до момента премахване на процесната
сграда ответниците не са предприемали, а и действията на администрацията не преграждали възможността за предявяване на настоящият иск пред съда, поради което
е налице правен интерес на ищеца за предявяване на настоящият иск, тъй като в
тази насока има спор между страните по делото и представените писмени
доказателства са оспорени от страните. Съдът допусна събирането на допълнителни
доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните.
Видно от писмо на Община Пирдоп с изх. №
9400-1542-3/ 18.12.2018 г. до Х.Д.А., че във връзка с негова жалба за незаконно
строителство в УПИ III-349, кв.
140 по плана на гр. Пирдоп, собственост на Н. и Н. Недялкови, е извършена
проверка по случая и на собствениците е съставен акт за незаконно строителство
№ 1/ 05.12.2018 г. на масивна, едноетажна сграда с предназначение за стопанска
сграда и лятна кухня./л.13/
По възлагане от страна на ищеца Х.Д.А.,
правоспособно лице за извършване на дейности по кадастъра – инж. Григор Груев
/вписан в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР въз основа на заповед № РД-15-100/
19.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК/, е извършило геодезическо
заснемане, като е констатирано, че 47 кв.м. от имота на ищеца /УПИ ХХХI-348 в кв.140 по плана на гр.Пирдоп, одобрен
със заповед № 302/ 1984 г./ е заета от масивна сграда, която попада и в
съседните УПИ I-348, УПИ II-347, УПИ III-349 и УПИ ХХХ-348, означено текстуално и графично в документите
по геодезическото заснемане./л.14-л.24/
По
възлагане от страна на ответниците Н. и Н. Недялкови, правоспособно лице за извършване
на дейности по кадастъра – инж. Димитър Т. Желязков /вписан в регистъра по чл.
12, т. 8 ЗКИР въз основа на заповед № РД-15-94/ 18.10.2010 г. на изпълнителния
директор на АГКК/, е изготвило комбинирана
скица по чл. 16, ал. 1 ЗКИР за пълна или частична идентичност на УПИ III-349 в кв. 140 по действащия кадастрален и регулационен план
на гр. Пирдоп, одобрен със заповед № 302/ 08.08.1984 г. и УПИ III-278 в кв. 140 по плана на гр. Пирдоп, одобрен със заповед на
министъра № 2385/ 21.05.1958 г./л.39-л.48/
По делото е
представена декларация от лицето Георги Ценов Георгиев, с нотариална заверка на
подписа на 26.12.1979 г., с която дава съгласие на зет си Н.Д.Н. „да застрои
стопанска сграда на калкан на границата на парцел.... кв.... по плана на гр. Средногорие, кв.
Пирдоп, като се задлъжавам да построя моята страна на калкана“./л.77/
По делото е
представена нотариално заверена декларация – съгласие, с нотариална заверка на
подписите на 21.05.2018 г., с която Х.Д.А., с ЕГН ********** като собственик на
УПИ ХХХI-348 в кв.140 по плана на гр.Пирдоп и Н.Д.н., ЕГН ********** като
собственик на УПИ III-349 в кв. 140 по плана на гр.Пирдоп,
са декларирали че „сме съгласни всеки от нас да строи в имота си стопанска
сграда на общата ни имотна граница“./л.97/
По делото
са представени скица за ПИ с идентификатор 56407.500.3067 по КККР на гр.
Пирдоп, справка по кадастралната карта на сграда с идентификатор
56407.500.349.2, справка за собствениците и носителите на други ВП за имот –
сграда с идентификатор 56407.500.349.2, справка по кадастралната карта за ПИ с
идентификатор 56407.500.349./л.104-л.108/
Във връзка със спорните
обстоятелства между страните по делото съдът допусна изслушването на съдебно –
техническа експертиза.
Видно от заключението на съдебно
– техническа експертиза и допълнение към
съдебно – техническа експертиза /л.141-л.154/, депозирано от вещото лице инж. Л.Т.М.,
което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в
с.з. на 27.10.2020 г., че вещото лице е извършил геодезическо заснемане на
сградата, попадаща в УПИ I-347, УПИ II-347, УПИ III-349, УПИ XXX-348 и УПИ XXXI-348 в кв. 140 по плана на гр. Пирдоп,
сградата е нанесена в кадастралната карта на гр. Пирдоп от 2019 г., в
кадастралния и регулационен план на гр. Пирдоп от 1984 г. сградата не е
нанесена, за сградата няма издадено разрешение за строеж, протокол за
строителна линия и ниво, сградата навлиза в имота на ищеца по кадастралната
карта, покрива е с наклон към имота на ищеца и няма поставени олуци за
отвеждане на дъждовните води. Видно е от заключението, че за процесните
недвижими имоти на страните по делото има одобрени два кадастрални и
регулационни плана и кадастрална карта: по плана от 1958 г. процесните имоти са
били отразени като УПИ XXXI-278 и УПИ III-278 в кв. 140; по плана от 1984 г. процесните имоти са вече
УПИ XXXI-348 (разделен на УПИ XXX-348 и УПИ XXXI-348) и УПИ III-349 в кв. 140; по кадастралната
карта на гр. Пирдоп от 2019г. процесните имоти са с идентификатори
56407.500.3067 и 56407.500.349; с одобрението на кадастралния и регулационния
план от 1984 г. границата между УПИ XXXI-348 и УПИ III-349 е изместена на изток към УПИ III-349 с около 3.13 м. в южната част и с около 2.28 м. в
северната част, не е установено наличие на отчуждителни документи за тази част
т.е. за уреждане на сметки по регулация, но в скицата издадена от техническа
служба на Община Пирдоп не е отразено да има неуредени сметки по регулация;
строежът на процесната стопанска сграда – предмет на делото е допустим, но е
изпълнен по границата на парцела съгласно плана от 1958 г., декларацията от
26.12.1979 г. /л.45 и л. 77/ е без описани имоти, а декларацията на л. 97
описва имотите по плана от 1984 г. Видно от допълнение към съдебно – техническа
експертиза, че имота на ищеца е с идентификатор 56407.500.3067, имота на
ответниците е с идентификатор 56407.500.349, процесната сграда е с
идентификатор 56407.500.347.2, а в „комбинираната скица – приложение 3“ е
отразена частта от сградата на ответниците, която навлиза в имота на ищеца, оцветена
е в кафяв цвят и е заключена между точки „16,11,13,14,15,16“.
Във връзка със спорните
обстоятелства между страните по делото съдът допусна събирането и на гласни
доказателства.
Видно от показанията на свидетелката
Райна Иванова Кинова, дадени в с.з. на 06.11.2019 г. /л.99/, че познава имотите
на страните, намират се в северната част на гр. Пирдоп, често посещава имота на
ищеца и е видяла, че съседите имат стопанска сграда, неизмазана - на тухли, която
пречи на имота на ищеца – от стрехата на тази сграда дъждовната вода се стича в
имота, засенчва го, там имало зеленчукова градина с насаждения, които не се
повлиявали добре и откъм имота на ищеца нямало постройки, които да са в близост
до стопанската сграда на ответниците.
Видно от показанията на свидетеля
Иван Николаев Иванов, дадени в с.з. на 06.11.2019 г. /л.99/, че познава имотите
на страните, имота на ищеца представлява къща и дворно място, в дъното на
неговия парцел имало тухлена сграда на ответниците, която засенчавала имота на
ищеца, до обяд е сянка и няма слънце, сградата нямала улуци и цялата дъждовна
вода влизала в имота на ищеца, там имало зеленчукова градина с насаждения,
които не се повлиявали добре и в имота на ищеца освен къща нямало друга
постройка.
Видно от показанията на
свидетелката Пенка Тодорова Иванова, дадени в с.з. на 06.11.2019 г. /л.99,на
гърба/, че познава имотите на страните, първоначално имота е бил много голям,
след това е разделен, ответниците са придобили техния имот някъде около 1969
г., първо са построили къщата, след това са построили една земеделска сграда на
калкан и са имали намерение да построят нещо и от другата страна, но не са
построили, като процесната земеделска сграда от построяването й и до момента
винаги е била така разположена, не знае кога ищеца е закупил неговия имот, но
там е виждала само баба му и майка му, на южната страна е имало малко
насаждения и процесната сграда на ответниците се намирала на източната част на
имота на ищеца.
Видно от показанията на свидетеля
Димитър Луканов Петров, дадени в с.з. на 06.11.2019 г./л.100/, че познава
имотите на страните, ответниците са построили къщата през 1972 г., а
стопанската сграда са построили през 1982 г., за което имали разрешение от дядо
му, до стопанската сграда на ответниците се намирал имота на ищеца, но
свидетелят не е засичал и не познава ищеца, в имота на ищеца имало насаждения в
долната част до мрежата, в имота на ищеца имало къща, стопанска сграда и баня
от север, стопанската сграда на ответниците е по – висока, а на ищеца е по –
ниска, двете стопански сгради не се сливат.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита
за доказано, че ищецът е собственик на недвижим имот УПИ XXXI-348 в кв. 140 с площ от 398 кв.м. по
плана на гр. Пирдоп от 1984 г., а по кадастралната карта на гр. Пирдоп от 2019
г. представляващ ПИ с идентификатор 56407.500.3067, който имот е закупил от
Николай Ценов Георгиев, който от своя страна е придобил този имот УПИ XXXI-348 в кв. 140 със същата площ от 398
кв.м., по дарение от Цено Георгиев Ценов /негов баща/ и Н.Г.Н. /сестра на
неговия баща, сега ответница по делото/. От събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че ответниците са
собственици на недвижим имот УПИ III-349 в
кв.140 по плана на гр.Пирдоп от 1984 г., а по кадастралната карта на гр. Пирдоп
от 2019 г. представляващ ПИ с идентификатор 56407.500.349. От събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че ответниците са
собственици на „постройка на допълващо застрояване“ с идентификатор
56407.500.349.2, която частично попада в ПИ на ищеца с идентификатор
56407.500.3067 – в зоната на застъпване, оцветена в кафяв цвят на „комбинирана
скица – приложение № 3“, заключена между точки „16,11,13,14,15,16“, като площта
на застъпване, измерена от вещото лице възлиза на 47.22 кв.м. Установи се от
доказателствата по делото, че по плана на гр. Пирдоп от 1984 г. липсват
предвиждания за придаваеми или отдаваеми части от /или към/ съседните УПИ XXXI-348 в кв. 140 /собственост на ищеца/
и УПИ III-349
в кв.
140/собственост на ответниците/ т.е. касае се за урегулирани поземлени имоти и
правата на собствениците върху тях се определят по границите на регулационните
линии, липсва отразяване на регулационни сметки за придаваеми места между
съседните парцели, както и за неуредени сметки по регулация. Съдът намира за
недоказани доводите на ответниците, че в случая следва да намерят приложение
разпоредбите на &6 и &8 от ПР на ЗУТ, доколкото имало
придаваеми места по регулация с плана от 1984г. между двата съседни парцела на
страните, като тезата си обосновават с разминаване или грешка в кадастралната
основа при изработването и одобряването на този план, в сроковете по посочените
разпоредби тези придаваеми места не били заплатени и отчуждителното действие на
плана от 1984 г. следва да се счете за отпаднало, тъй като няма категорични
доказателства за такива придаваеми части по регулация. Ако ответниците считат, че
има грешка в кадастралната основа на плана от 1984г., като част от техния имот
– тези 47 кв.м. под процесната сграда, е заснета погрешно като част от съседния
парцел на ищеца, са имали възможност да предявят специалния иск по чл. 53, ал.
2 ЗКИР и да се завърши административната процедура за поправка на кадастралната
основа на плана и съответно за изменение на дворищнорегулационния план от 1984
г. чрез привеждане на вътрешните регулационни линии на двата парцела в
съответствие с имотните граници. При разпита в с.з. на 27.10.2020 г. вещото
лице инж. Л.М. заявява, че по плана от 1984 г. регулацията и кадастъра съвпадат
така, както са направени, но там не е извършено заснемане и всъщност
кадастралната подложка, на която е разработен плана е била невярна, но
кадастралната основа дали е вярна или невярна не е предмет на настоящето дело,
а в документите за собственост на страните фигурират урегулирани поземлени
имоти /УПИ/ с техните граници по регулационния план. В представената по делото
декларация от 1979 г. с нотариална заверка на подписа на Георги Ценов Георгиев
/тъст на ответника Н. и баща на ответницата Н./ не е посочено местоположението
на сградата, за да се прецени дали има отношение към процесната. Представената
по делото декларация от 21.08.2018 г. с нотариална заверка на подписите на Х.А.
и Н.Н., не би могла да се отнася за процесната сграда и да санира действията по
построяването й от ответниците в един предходен момент. Съдът прави своите
изводи въз основа на събраните писмени доказателства и заключението на съдебно
– техническа експертиза и допълнение към съдебно – техническа експертиза с
приложенията към тях, на вещото лице инж. Л.Т.М.. Съдът кредитира показанията
на свидетелите Райна Иванова Кинова, Иван Николаев Иванов, Пенка Тодорова
Иванова и Димитър Луканов Петров като
достоверни, последователни и непротиворечиви. Съдът дава вяра на показанията на
разпитаните свидетели
по делото, тъй като те установяват конкретни факти и обстоятелства, които са им известни и които те
непосредствено са възприели, посещавайки имотите на страните и
техните показания кореспондират
с останалия доказателствен материал по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. Съдът счита за
доказано, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот и това негово право
подлежи на защита срещу всяко пречене да упражнява своето право, каквото се
явява разполагането на част от чужда сграда, собственост на ответниците, върху
част от собствения му недвижим имот. Съгласно Тълкувателно решение № 4/
06.11.2017 г. по тълк.дело № 4/ 2015 г., ОСГК на ВКС, за уважаване на иска с
правна квалификация по чл. 109 от ЗС е необходимо ищецът да докаже, че
неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право и
разяснява наред с това: „Понякога естеството на извършеното от
ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да
упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в
исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът осъществява
действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива
действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно
право или сервитут върху този имот. Тъй като правото на собственост е абсолютно
и неограничено право, което задължава всички трети лица да се въздържат от
каквито и да било въздействия върху собствения на ищеца имот, а собственикът не
е длъжен да търпи в имота си каквото и да било действие, което се извършва без
негово съгласие, самото пряко въздействие върху имота на собственика, без
негово съгласие и от лице, което няма право да осъществява такова въздействие,
представлява пречка за собственика да упражнява правото си“. Съдът счита, че предявеният иск
от ищеца Х.Д.А. срещу ответниците Н.Г.Н. и Н.Д.Н. следва да бъде уважен като
основателен и доказан, ведно със законните последици. Следва да бъдат осъдени
ответниците да преустановят
неоснователното си действие, с което пречат на ищеца да упражнява правото си на
собственост върху ПИ с идентификатор 56407.500.3067, като премахнат частта от
сградата им „постройка на допълващо застрояване“ с идентификатор
56407.500.349.2 по КККР на гр. Пирдоп, попадаща в ПИ на ищеца с идентификатор
56407.500.3067, в зоната с площ от 47.22 кв.м., оцветена в кафяв цвят и
заключена между точки „16,11,13,14,15,16“ върху комбинирана скица – приложение
№ 3 към допълнение към СТЕ на вещото лице инж. Л.Т.М., която скица е
приподписана от съда и следва да се счита неразделна част от решението.
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответниците Н.Г.Н., ЕГН **********
и Н.Д.Н., ЕГН **********, следва да заплатят на ищеца Х.Д.А., ЕГН **********, направените
разноски по делото в размер на 1 300.00 лева (хиляда и триста лева),
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл. 109 от ЗС, Н.Г.Н., ЕГН ********** и Н.Д.Н., ЕГН **********,***,
да преустановят неоснователното си
действие, с което пречат на ищеца Х.Д.А., ЕГН **********, да упражнява правото си на собственост върху
ПИ с идентификатор 56407.500.3067, като премахнат частта от сградата им „постройка
на допълващо застрояване“ с идентификатор 56407.500.349.2 по КККР на гр.
Пирдоп, попадаща в ПИ на ищеца с идентификатор 56407.500.3067, в зоната с площ
от 47.22 кв.м., оцветена в кафяв цвят и заключена между точки
„16,11,13,14,15,16“ върху „комбинирана скица – приложение № 3“ към допълнение
към СТЕ на вещото лице инж. Л.Т.М., която скица е приподписана от съда и следва
да се счита неразделна част от решението.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, Н.Г.Н., ЕГН ********** и Н.Д.Н., ЕГН **********,***, да
заплатят на Х.Д.А., ЕГН **********,***, направените разноски по делото в размер
на 1 300.00 лева (хиляда и триста лева).
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд –
София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: