№ 9
гр. Б.С., 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20211410200327 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
„Божи Дар Транс БМ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Б.С., обл.В.,
ул.Акация № 59, ЕИК *********, представлявано от Ж. В. М., е обжалвало НП № 26-
0000414/18.06.2021 год. на Директора на РД „Автомобилна администрация” гр.В.,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от Закона за
автомобилните превози, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00
лева, на основание чл.104, ал.7, предл.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, за
нарушение на чл.91в, т.1 от ЗАвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното постановление, като се прави искане за отмяна на НП. В с.з. се явяват
управителят на дружеството жалбоподател и процесуалния представител адв.с. от АК – В.,
които поддържат жалбата. Представят и писмена защита.
Ответната страна не изпраща представител в с.з. С писмото, с което изпраща
административнонаказателното производство, изпраща становище по жалбата, с което
счита, че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при
издаването му. Предлага същото да бъде потвърдено.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата
доводи и съображения, приема за установено следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя
е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 11.06.2021 г. от
служители на РД "АА" гр.В. на „Божи Дар Транс БМ“ ООД гр.Б.С. била извършена
комплексна проверка, относно осъществяваната дейност по превоз на пътници, разрешена с
лиценз № 10783. Проверката била извършена в сградата на отдела в гр.В. въз основа на
изискани и представени от жалбоподателя документи. След извършената проверка, на
същата дата - 11.06.2021 г., актосъставителят К. Д. КР., в присъствието на св.Юл. М. Ф.,
съставил против жалбоподателя „Божи Дар Транс БМ“ ООД, представлявано от Ж. В. М.,
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за това, че на 11.06.2021 г.,
около 13.10часа, в гр.В. в сградата на РД "АА" гр.В., при комплексна проверка на фирмата,
притежаваща лиценз на Общността за превоз на пътници № 10783, за периода от
10.06.2020г. до 10.06.2021г., е констатирано следното нарушение: 1.Превозвачът не е
съхранил и представил при проверката на същата дата тахографски лист за срок от една
година. Превозвачът е извършил специализиран превоз на пътници от Д.Л. до П. и обратно
по силата на договор между превозвача и „Леони България“ ЕООД и 2 бр. маршрутни
разписания, като на 21.01.2021г. водачът В.И.Б. е управлявал автобус Сетра с рег.№ ВР 9769
СХ, оборудван с аналогов тахограф № 24231523, видно от тахографски лист и пътен лист №
673221, и двете от 21.01.2021г., като тахографският лист е изваден на 21.01.2021г. в 16.25
часа с краен километраж 81452 км. Следващият тахографски лист е поставен на 22.01.2021г.
в 04.00 часа с начален километраж 81551 км. И последван пътен лист с № 673222, липсват
99 км. Гореописаното в АУАН нарушение било квалифицирано като такива по чл.91в, т.1 от
ЗАвП. АУАН бил съставен в присъствието на Ж. В. М., като след това бил връчен и
подписан от нея без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление. В обстоятелствената част на наказателното постановление е описана същата
фактическа обстановка, която е била отразена в АУАН. Наказващият орган е приел, че
гореизложеното съставлява нарушение на чл.91в, т.1 от ЗАвП, за което на жалбоподателя на
основание чл.104, ал.7, предл.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ му е наложена
имуществена санкция в размер от 2000.00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото писмени доказателства – АУАН № 282531/11.06.2021 г., НП № 26-
0000414/18.06.2021 год., Заповед № РД-08-30/24.02.2020г. на МТИТС, тахографски листа 2
бр., пътни листа 2 бр., 2 бр. маршрутни разписания, договор за превоз на пътници,
констативен протокол, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з.
свидетели К. Д. КР. – актосъставител /инспектор към РД „АА” гр.В./, Юл. М. Ф. и В.И.Б..
Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни,
логически последователни и изцяло подкрепящи се от доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
2
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.91в от ЗАвП, превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват
най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от
контролните органи: 1. тахографските листове от аналогови тахографи; 2. информацията,
извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове. По
силата на чл.104, ал.7 от ЗАвП на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или
отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена
санкция 2000 лв. Следователно, деянието, за което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция е обявено от закона за наказуемо.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие
от Заповед № РД-08-30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на чл.92, ал.1 във вр. с чл.91 от ЗАвП, предвид заеманото от него длъжностно
качество.
При извършената служебна проверка на обжалваното наказателно постановление,
съдът намира, че в административно-наказателното производство срещу жалбоподателя са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е достатъчно основание
за отмяна на обжалваното НП и прави безпредметно разглеждането на въпросите по
съществото на делото.
Съдът констатира, че нито в акта, нито в наказателното постановление са коректно
посочени дата и място на извършване на нарушението, с което са опорочени императивните
изисквания на чл.42, т.3 от ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Датата, посочена в
АУАН и НП - 11.06.2021г., и мястото - в гр.В., в администрацията на РД "АА", се свързват с
установяване на твърдяното нарушението, но същите по никакъв начин не
индивидуализират деянието, в което се е изразило същинското нарушение от към дата и
място на извършване. Тахографските листове следва да се съхраняват по седалището на
превозвача, който безспорно е със седалище гр.Б.С., поради което не би могъл да се формира
извод, че за санкционираното лице е имало задължение да съхранява тахографските листове
в гр.В.. Посочването на точното място където е било извършено нарушението се налага и с
оглед обстоятелството, че АНО е ангажирал отговорността на превозвача и за не
съхраняване на тахографски листове, както и за кумулативно предвиденото му задължение в
чл.91в от ЗАвП да ги представи за проверка от контролните органи, както се и твърди за
такова виновно бездействие на жалбоподателя, изразило се в непредоставяне на
тахографските листове, което действително може да бъде осъществено само там, където е
следвало да бъде сторено - в РД "АА" гр.В.. Липсва ясно посочване на датата и мястото на
извършване на нарушението, което изначално води до обективната невъзможност
жалбоподателят да разбере, за какво точно деяние се ангажира отговорността му, за да бъде
3
в състояние да организира своята защита, доколкото липсва описание на един от основните
признаци от състава на административно нарушение - датата и място на неговото
извършване. Посочените реквизити са задължителен елемент от състава на вмененото
нарушение и непосочването им както в АУАН, така и в НП води до ограничаване правото
на защита на наказаното лице, както и до невъзможност на съда да формира категорични
изводи относно фактическата и правната страна на твърдяното нарушение. Горният пропуск
се явява съществено нарушение на процесуалните правила, който пропуск не може да бъде
отстранен в съдебното производство. Недопустимо е императивно изискуеми от закона
реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път.
На следващо място както в АУАН, така и в НП не е описано пълно и точно
извършеното нарушение, обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата, които
го потвърждават, а именно: не е установено и отразено за периода от време – от 10.06.2020г.
до 10.06.2021г., за което на дружеството е вменено нарушение, че не е съхранил и
представил тахографските листа на водачите, дружеството осъществявало ли е превоз, по
какъв маршрут и с кои превозни средства. Неточното и непълно формулиране на
нарушението, води до ограничаване на правото на защита на нарушителя, който не би могъл
да организира в пълен обем защитата си.
Също така в АУАН и в НП се твърди, че Превозвачът е извършил специализиран
превоз на пътници от Д.Л. до П. и обратно по силата на договор между превозвача и „Леони
България“ ЕООД и 2 бр. маршрутни разписания, като на 21.01.2021г. водачът В.И.Б. е
управлявал автобус Сетра с рег.№ ВР 9769 СХ, оборудван с аналогов тахограф № 24231523,
видно от тахографски лист и пътен лист № 673221, и двете от 21.01.2021г., като
тахографският лист е изваден на 21.01.2021г. в 16.25 часа с краен километраж 81452 км.
Следващият тахографски лист е поставен на 22.01.2021г. в 04.00 часа с начален километраж
81551 км. и последван пътен лист с № 673222, липсват 99 км. Следователно, в АУАН и НП
са визирани различни нарушения – за несъхранение/непредставяне и за несъответствие в
попълнените тахографски листа, нарушаването на които осъществява различен състав на
административно нарушение. Налице е реална съвкупност от две административни
нарушения и съгласно чл.18 ЗАНН се налагат отделни наказания за всяко едно от тях. В
конкретния случай с атакуваното НП е наложено само едно административно наказание,
което е недопустимо. Посочената незаконосъобразност е съществена и не може да бъде
санирана в хода на съдебното производство чрез изменение на наказателното
постановление, тъй като би довело до недопустима подмяна на волята на наказващия орган
от страна на съда да избере кое от двете административни нарушения да санкционира. В
тази връзка от друга страна е налице несъответствие между фактически описаното
нарушение и законовите норми, които са нарушени, което води до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен
контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Неспазването на
тези изисквания води до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото
следва да бъде отменено.
4
Поради изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3 от ЗАНН, настоящата
инстанция намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
издадено и следва да бъде отменено, а жалбата да се уважи.
Мотивиран от тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 26-0000414/18.06.2021 год. на Директора на РД „Автомобилна
администрация” гр.В., определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на
чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози, с което на „Божи Дар Транс БМ“ ООД, със
седалище и адрес на управление гр.Б.С., обл.В., ул.Акация № 59, ЕИК *********,
представлявано от Ж. В. М., е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, на
основание чл.104, ал.7, предл.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, за нарушение
на чл.91в, т.1 от ЗАвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация” гр.В. да заплати на жалбоподателя „Божи
Дар Транс БМ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Б.С., обл.В., ул.Акация № 59,
ЕИК *********, представлявано от Ж. В. М., направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 450.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
5