О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
№ / 2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД- ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
ІV състав, в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ
НЕДКОВА
Разгледа
в.гр.д.№ 470/ 2020г. ВОС,
докладвано
от председателя на състава
и
взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба от Ц.А.Я.,
подадена от упълномощен процесуален представител, против решение № 5135/ 22.11.2019г. по гр.д.№ 14607/
2018г.на Районен съд-Варна, 11-ти състав, с което са отхвърлени предявените от Ц.Я.
срещу Д.П.К. искове с правно основание
чл. 26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 28.07.2011г. по нот.акт 190/ 2011г., вписан СВп-Варна,
вх.рег.№ 16665 / 28.07.2011г. , Акт № 174, том XLVIII, дело № 10127/ 2011г., поради
липса на съгласие; и но основание чл.26,
ал.2, пр.5, от ЗЗД, за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба
на недвижим имот от 28.07.2011г., по нот.акт № 190/ 2011г., поради абсолютна
симулация. С решението са присъдени разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Оспорва
решението изцяло като неправилно с възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения, в резултат на които е формирана неизяснена фактическа
обстановка, постановяването му при нарушение на императивни материално правно
норми и необоснованост. Счита, че ответната страна не е доказала валидността на
консенсуалната сделка относно нейната действителност, включваща и
пълното съвпадане на изразеното от страните съгласие. По делото са събрани
безспорни доказателства / писмени бележки и въззивна жалба по гр.д.№ 16244/
2011г. и в.гр.д.№ 2007/ 2007г., пълномощно, банков превод и декларация от
2007г. на Ц. Янева/ че сумата от 7000лв.
е предназначена изцяло за имот в
с.Болярци, и част от нея не е предвидена за имота в с.Равна гора, закупен от
ответната страна. Посочените доказателства не са преценявани като косвено
писмено начало в полза на ищцата, въз основа на което да бъдат допуснати гласни доказателства за установяване липсата
на съгласие за сключване договор за покупко-продажба на имот в с.Равна гора за
сумата 2500лв., на основание чл.164 ГПК. Като
начало на писмено доказателство счита постановлението на ВРП по преписка №
7104/ 2017г. ВРС, преписката в частта , която съставлява обясненията на
адв.П.Недков, и предварителен договор. Нарушение на процесуалните правила е и
неупражненият съдебен контрол при изясняване на спорни въпроси, с оглед на
очевидно противоречиви обяснения на ответната страна по въпроси, коментирани в
жалбата във връзка с подготовката за процесната сделка.
Предвид
изложените аргументи счита, че е налице очевидна необходимост да бъде
допълнително изяснена фактическата обстановка по спора, чрез проверка на
събраните в първа инстанция доказателства, допускане на своевременно
направените от ищцата доказателствени
искания , допускане на нови
доказателства за контрол на събрания доказателствен материал, формулирани със
следното съдържание :
1/ Допускане на писмени доказателства-
приемане на представеното с жалбата постановление на ВРП по преписка № 7104/
2017г., и служебно изискване на ПП № 7104/ 2017г. ВРП;
2/
Допускане на гласни доказателства- трима свидетели, всеки от тях за доказване
на различни факти и обстоятелства. С допълнителна молба вх. 17.01.2020г.
уточнява искане за четирима свидетели и обстоятелствата които ще установява
всеки от тях. Поддържа искането за
призоваване като свидетел нотариус Красимира Кангалова, за установяване
факта на противопоставяне и явно изразено несъгласие със сделката от страна на Ц.Я..
3/ Провеждане на очни ставки – между нотариус
Кангалова и Ц.Я. и между Д.К. и Ц.Я. ,
за изясняване на спорен въпрос, породен от категоричното несъгласие на ищцата
сделката да бъде покупко-продажба и на цена 2500лв.
В
отговор на въззивната жалба е представено становище от въззиваемата страна Д.П.К.,
чрез адв. Д.П.. Счита решението за правилно и законосъобразно. По възраженията
на жалбоподателя заявява, че страните нямат спор за извършената
покупко-продажба по нот.акт № 190/ 2011г. на цена 2500лв., която е заплатена от
купувача.Според обстоятелствената част на ИМ ищцата признава, че е имало
предварителна уговорка за прехвърляне на ½ ид.ч. от имота в с.Равна гора
през юли 2011г. между нея, ответницата и майката на ответницата Цеца
Харалампиева, а съгласието е потвърдено с нотариално заверена декларация от
20.08.2011г. Действителните отношения между Ц.Я. и Цеца Хараламбиева ,по повод
на сделката са установени с влязло в сила решение по в.гр.д.№ 2007/ 2013г.ВОС.
Оспорва изцяло твърденията за симулативна и привидна сделка, поради обстоятелства
установени с доказателства по делото: 1/ между Харалампиева, Я. и К. е
постигнато съгласие ответницата да
замести майка
си в бъдещата сделка за имота; 2/ плащането от Харалампиева към Я. по банков път
на сумата 2500лв.да се счита за плащане по конкретната сделка;3/ заместването
да се приеме от Харалампиева и Я. като изпълнение на последната към майката на
ответницата по иска при постигнатото съгласие между трите довело до подписване
на нот.акт №190/ 2011г. Твърди, че възражението за абсолютна симулация е
необосновано , защото ищцата е желаела прехвърлянето на имота и дала съгласието
си за сделката по обсъдените писмени данни, и не оспорва заплатената сума по
банков път. Липсват всякакви доказателства, че това съгласие е привидно.
По
направените доказателствени искания:
Оспорва
допускането на свидетели, на основание чл.164, ал.1, т.1, т.2 ,т.4 -6 ГПК, при
липсата на писмени доказателства по чл.165, ал. 2 от ГПК, изходящи от ответната
страна или удостоверяващи изявления пред държавен орган, които да правят
вероятно твърдението на ищцата, че съгласието за сключване на сделката е
привидно. По исканията за провеждане на очни ставки , на основание чл.176, ал.3 от ГПК, изразява становище за недопустимост, поради
преклузия- чл.266, ал.1 ГПК. Искането за допускане като свидетел нотариус Кангалова и провеждане на очна
ставка с ищцата, счита за неоснователно,.а поисканите писмени доказателства за
изцяло неотносими към спора и на процесуално основание преклудирани.
Разглеждащият
състав, на основание чл. 267 във връзка с чл. 266 ГПК приема следното: Въззивната
жалба е допустима и редовно подадена.
С
решението са разгледани в условията на евентуалност предявените от Ц.Я. срещу Д.К.
искове : 1. За прогласяване нищожността
на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 28.07.2011г. и
оформен с нот.акт 190/ 2011г. / Акт № 174, том XLVIII, дело № 10127/ 2011г., поради
липса на съгласие; 2/ За прогласяване нищожността на договора за
покупко-продажба от 28.07.2011г., поради абсолютна симулация.
С
влязло в сила определение № 3235/ 08.03.2019г. производството по предявеният в
евентуалност на исковете по т.1 и т.2, иск за обявяване на посоченият договор за
относително недействителен и постановяване на решение, с което да се приеме в
отношенията между Ц.Я., Д.К. и Цеца Харалампиева, че сделката по нот.акт № 190/
2011г. урежда окончателно прикритото споразумение между трите относно поръчката
за покупка на недвижим имот – ½ ид.ч. от НИ 049017 в с.Болярци,Варненска
област , направена от Цеца Харалампиева и изпълнена от Ц.Я. за сумата 7 000 евро, и замяната му с недвижим
имот -1/2 ид.ч.от НИ 000246 в с.Равна гора , Варненска област, чрез придобиването
на този имот от Д.К. вместо от Ц.Харалампиева, прекратено.
По
предмета на исковото производство:
С
уточняващи молби вх.№ 83362/ 17.12.2018г. и вх.№ 2469/ 14.01.2019г. ищцата Ц.Я. е посочила, че предявява като
главен иска за обявяване нищожността на договора за покупко-продажба, поради
привидност / абсолютна симулация/ и
като евентуален, за обявяване на
нищожност поради липса на съгласие. Съгласно молба вх.№ 12103/ 15.02.2019г.
/последна по реда на изпълнение на многократно даваните указания от исковия съд
/ е посочен като главен иск за нищожност, поради липса на съгласие, и като
евентуален, поради абсолютна привидност. Поддържано е твърдение, че сделката е
изповядана при явно несъгласие на продавача с изложените в нотариалния акт
условия в неговата цялост, които противоречат на предварителните договорни
между страните „продавач - купувач“, продажбата да бъде за сумата 7000 евро,
платена от майката на ответника през 2007г.за имот,който ищцата Ц.Я. е закупила
по поръчка на Ц.Харалампиева,представляващ ½ ид.част от НИ 049017, в
землището на с.Болярци, община Аврен, при което именно Харалампиева е
действителен приобретател на закупеният през 2011г.имот. Твърдяната привидност
ищецът определя като абсолютна „…поради обстоятелството,че за прикритото
споразумение не са налице основания за неговата действителност..“. Под
„прикрито споразумение“ визира отношенията с Ц.Харалампиева по договор за
поръчка и закупуването на имот през
2007г. за сметка на поръчителя, но при отказ от негова страна да участва като
съсобственик с подписани декларации по
чл.264 ДОПК и по чл. 25, ал.8 от ЗННД.
Поради неизпълнение императивното изискване на чл.17, ал.1 ЗЗД не могат
да се приложат правилата на прикритото споразумение.
С
отговора на ИМ са оспорени твърденията на ищеца за недействителност на договора
за покупко-продажба от 2011г., като прикриващ действителните уговорки между
страните по повод на извършена от ищцата сделка с друг имот през 2007г.
Противопоставени са насрещни твърдения,
че между Я., К. и Харалампиева е постигнато споразумение, със сделката да се
извърши частична компенсация за неизпълнение на задължението на Ц.Я. към
майката на ответницата по устен договор за поръчка за сумата 7 000 евро,
които са преведени през 2007г. относно закупуването на имота на името на
поръчителя, и даденото общо съгласие имотът в с.Равна гора да бъде прехвърлен
на ответницата за сумата 2500лв. Изразеното от ищцата съгласие за прехвърляне
на ½ ид.част от имота в с.Равна гора и предварителната уговорка това да
стане на името на ответницата, вместо на нейната майка, е потвърдено с
декларацията от 29.07.2011г. Ответникът, че страните са обвързани от договора
за покупко-продажба и желаят правните последици от неговото действие.
С
доклада по делото РС е допуснал представени от ищеца писмени доказателства и на
основание чл.176 от ГПК въпроси към ответната страна, по които е отговорила в
проведеното съдебно заседание. Искането
за гласни доказателства, поддържано пред въззивния съд, е оставено без уважение
като недопустимо, на основание чл. 164,ал.1,т.1-2,т.4-6 ГПК, и поради липсата на писмени доказателства по
смисъла на чл. 165, ал.2 ГПК.
По
доказателствените искания на въззивната страна:
Съдът
не констатира процесуални нарушения при разглеждане на делото.
По
отношение на недопуснати гласни доказателства не е налице основанието на
чл.266, ал. 3 от ГПК за събирането им в настоящото производство.
Ищецът се позовава на абсолютна симулативност
на договора за покупко-продажба от 2011г., при която той е привиден, защото
страните не целят настъпването на правните последици от договора и не се
считат обвързани с него. При
установяване привидността на волеизявленията, с оглед направеното оспорване и
отсъствието на нарочен документ-„обратно писмо“, съдържащо изявления на двете
страни за действителната им воля, тежестта на доказване е на ищеца. Когато със
свидетелски показания се стреми да докаже, че изразеното пред нотариуса,
респективно в нотариалния акт, съгласие е привидно, следва да се позове на
документ, изходящ от другата страна или удостоверяващ нейни изявления пред
държавен органи, които правят вероятно твърдението, че съгласието е привидно.
Не
представлява документ, съставен от ответната страна или удостоверяващ
изявленията й пред държавен орган, нито
един от посочените в жалбата и налични по делото /писмени бележки и въззивна
жалба по гр.д.№ 16244/ 2011г.ВРС и в.гр.д.№ 2007/ 2013г.ВОС, банков превод и
декларация от 2007г./. Предпоставките за допустимост на свидетелските показания
в предвидените с чл. 165, ал. 2 ГПК
изключения , не са изпълнени. На
същото основание не следва да се уважава искането за провеждане на очни ставки
със свидетел.
Искането
за писмени доказателства по т.1 недопустимо, на
основание чл. 266, ал.1 ГПК. Отделно, представеното постановление за
отказ да се образува наказателно производство,не удостоверява факт от значение
за спорното право.
С
изложените мотиви
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ формулираните във въззивната жалба доказателствени искания, на основание чл.
266, ал.1 и 3 ГПК.
НАСРОЧВА
разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 20.07.2020г. от
14.00ч.
ДА се уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.