Присъда по дело №224/2024 на Районен съд - Попово

Номер на акта: 8
Дата: 14 март 2025 г.
Съдия: Маринела Георгиева Стефанова
Дело: 20243520200224
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 октомври 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 8
гр. Попово, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. С.а
СъдебниЦветан Г. Радев

заседатели:Донка Н. Дончева
при участието на секретаря Десислава Н. Банкова
и прокурора И. Т. П.
като разгледа докладваното от Маринела Г. С.а Наказателно дело от общ
характер № 20243520200224 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Б. М. Х. – роден на г. в гр.О., живущ в гр.А. обл.
Търговище, ул. „Д. .а“ №, български гражданин, средно образование, разведен, не работи,
реабилитиран по право, ЕГН **********;
ЗА ВИНОВЕН в това, че за времето от г. до 12.05.2021 г. в землището на с.Б. Т.а,
общ.Попово, в качеството си на фактически представител на „. С.“ ЕООД с ЕИК , с адрес
гр.В.ъ., представлявано от Р. Т. Х., чрез посредственото извършителство на наети лично
секачи и товарачи в имот с кадастрален номер № с площ 0.388 ха, отдел 295, подотдел „б1“,
частна горска територия, имот с кадастрален номер № с площ 0.446 ха, в отдел 295, подотел
„в1“, частна горска територия и имот с кадастрален № 02021.12.45, отдел 295, подотдел
„г1“, частна горска територия, при условията на продължавано престъпление, с редовно
писмено позволително № от 28.04.2021 г., за имот с кадастрален номер № и редовно
писмено позволително № 0610703 от 28.04.2021 г. за имот с кадастрален номер №
02021.12.18 и редовно писмено позволително № 0610554 от 27.04.2021 г. за имот с
кадастрален номер №, но извън указаните в тях количество, сякъл, събирал и добил от
горския фонд 90 куб.м. дървета от дървесен вид „Черен бор“ и части от тях на обща
стойност 4565.00 лв., както следва: от имот с кадастрален номер събрал и добил 2 пл. куб.м.
едра стоителна дървесина на стойност 170.00 лв. и 1 пл. куб.м. средна строителна дървесина
1
на стойност 70.00 лв., и 3 пр. куб.м. дърва на стойност 102.00 лв., или общо 6 куб.м.
дървесина на стойност 344.00 лв., от имот с кадастрален номер 02021.12.18 събрал и добил
12 пл. куб.м. средна дървесина на стойност 840.00 лв. и 34 пр. куб.м. дърва на стойност
1156.00 лв. или общо 34 куб.м. дървесина на стойност 1996.00 лв., от имот с кадастрален
номер 02021.12.45 събрал и добил 8 пл. куб.м. едра строителна дървесина на стойност
680.00 лв., 6 пл. куб. м. средна дървесина на стойност 420.00 лв., 33 пр. куб.м. дърва на
стойност 1122.00 лв. и 3 куб.м. вършина на стойност 3.00 лв. или общо 50 куб. м. дървесина
на стойност 2225.00 лв, поР. което и на основание чл.235, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК
във вр. с чл.36 и чл.54 от НК МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в
размер на ШЕСТ МЕСЕЦА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 2000.00 лв. (две хиляди лева и 00ст.)
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА ефективното изтърпяване на наложеното
наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в
сила на присъдата.
ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯ Б. М. Х. със снета самоличност да заплати сумата в
размер на 671.76 лв. (шестстотин седемдесет и един лева и 76ст.) за възнаграждение на
вещо лице от досъдебното производство - в полза на ОДМВР Търговище.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
Търговищки окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

2

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда №8/14.03.2025 по НОХД №224 по описа за 2024г. на
Районен съд - Попово

Подсъдимият Б. М. Х. от гр.Антоново, обл. Търговище е предаден на съд по
обвинение в това , че : “ за времето от 27.04.2021 г. до 12.05.2021 г. в землището на с.Б. Т.,
общ.Попово, в качеството си на фактически представител на „С.С.“ ЕООД с ЕИК с адрес
гр.В.Т., представлявано от Р. Т. Х., чрез посредственото извършителство на наети лично
секачи и товарачи в имот с кадастрален номер № с площ 0.388 ха, отдел 295, подотдел
„б1“, частна горска територия, имот с кадастрален номер № 02021.12.18 с площ 0.446 ха,
в отдел 295, подотел „в1“, частна горска територия и имот с кадастрален № , отдел 295,
подотдел „г1“, частна горска територия, при условията на продължавано престъпление, с
редовно писмено позволително № 0610704 от 28.04.2021 г., за имот с кадастрален номер
№ и редовно писмено позволително № от 28.04.2021 г. за имот с кадастрален номер №
02021.12.18 и редовно писмено позволително № 0610554 от 27.04.2021 г. за имот с
кадастрален номер № , но извън указаните в тях количество, сече, събирал и добил от
горския фонд 90 куб.м. дървета от дървесен вид „Черен бор“ и части от тях на обща
стойност 4565.00 лв., както следва: от имот с кадастрален номер 02021.12.33 събрал и
добил 2 пл. куб.м. едра стоителна дървесина на стойност 170.00 лв. и 1 пл. куб.м. средна
строителна дървесина на стойност 70.00 лв. и 3 пр. куб.м. дърва на стойност 102.00 лв. или
общо 6 куб.м. дървесина на стойност 344.00 лв. ., от имот с кадастрален номер 02021.12.18
събрал и добил 12 пл. куб.м. средна дървесина на стойност 840.00 лв. и 34 пр. куб.м. дърва
на стойност 1156.00 лв. или общо 34 куб.м. дървесина на стойност 1996.00 лв., от имот с
кадастрален номер 02021.12.45 събрал и добил 8 пл. куб.м. едра строителна дървесина на
стойност 680.00 лв., 6 пл. куб. м. средна дървесина на стойност 420.00 лв., 33 пр. куб.м.
дърва на стойност 1122.00 лв. и 3 куб.м. вършина на стойност 3.00 лв. или общо 50 куб. м.
дървесина на стойност 2225.00 лв.”-престъпление по чл. 235, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от
НК.
Представителят на Районна прокуратура в с.з. поддържа обвинението като доказано
по несъмнен начин и пледира за налагане на наказание – пробация, ведно с кумулативно
предвиденото наказание глоба към минималния размер.
Подсъдимият се явява в лично и чрез упълномощен представител-адв.Ц.И. от ТАК,
който по същество пледира за недоказаност на обвинението, като моли съда да постанови
оправдателна присъда.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, прие за установено следното
от фактическа страна :
Подсъдимият Б. М. Х. живеел в гр.А.. Същият имал завършено средно образование
по горско стопанство и дърводобив. През 2014г. бил осъждан с Присъда № 58/2014г. по
НОХД № 95/2010г. за извършено престъпление по чл.235, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4 и чл.26,
ал.1 от НК, но към 29.08.2017г. бил реабилитиран по право
Подс.Х. бил разведен, но въпреки това подържал добри отношения с бившата си
съпругата – св.Р. Т. - Х.. Тя била управител „С.С.“ ЕООД, ЕИК , със седА.ще и адрес на
управление - гр.В.Т., като предмета на дейност на фирмата бил дърводобив и продажба на
дървесина.
От доказателствата по делото се установява, че „Д.“ ЕООД, гр.Р., било собственик на
много земеделски земи и гори в т.ч. и на имот № 02021.12.33, имот № и имот № , находящи
се в с.Баба Тонка, общ.Попово.
През м.септември 2020г. за тези имоти бил сключен договор за покупко- продажба на
1
стояща дървесина на корен между пълномощника на собственика- фирмата „Фрут Груп
83"ЕООД и фирма „Б.а" ЕООД, в качеството им на купувач. На основание договор за
възлагане на лесовъдна практика, св. Р. И., в качеството му на лицензиран лесовъд,
извършил необходимите действия и изготвил за всеки от имотите документите за
извършване на сечта-технологичен план, карнет-опис, сортиментна ведомост. След това
издал и позволителни за сеч на лицензирания лесовъд на фирмата купувач на дървесината-
св. А. Б..
Самата сеч била извършена от работници на „Б.а" ЕООД, в продължение на около два
месеца. След приключване на сечта, св. И. заедно св. Б., извършил освидетелстване на
въпросните сечища, като издал необходимите протоколи. В тях той посочил, че
провеждането на сечите и почистването на сечищата били извършени според определения в
технологичния план начин, а състоянието им било квА.фицирано като задоволително. От
показанията на св.Б. се установява, че тогава били отсечени и извозени само маркирани
дървета, като нямало оставени на склад такива, както и нямало отсечени и неизвозени
дървета, като е възможно на място да са останА. само парченца, връхчета.
Няколко месеца по- късно, в началото на 2021г., със св.И. се свързал собственика на
имотите за нА.чие на проблем в иглолистните дървета. Посещавайки на място посочените
имоти, било установено, че е нА.це сериозно съхнене по дървостоя, като възможна причина
била насекомни или гъбични вредители. В тази връзка било депозирано заявление в РДГ-Ш.
, и била извършена проверка от експерти на терен. В резултата на проверката било дадено
предписание за извеждане на санитарна сеч - 50% от насажденията.
В тази връзка на 23.04.2021г. „С.С.ЕООД , в качеството си на купувач, сключила
договор № 6 за покупко - продажба на стояща на корен дървесина с дружеството „Ф.Г-
ЕООД, гр.Търговище, в качеството му на продавач, което дружество бил пълномощник на
дружеството „Д.“ ЕООД, гр.Разград - собственик на имот № 3, имот № и имот № , находящи
се в с.Б. Т., общ.Попово. Св. Р. И., в качеството му на лицензиран лесовъд, извършил
необходимите действия и отново изготвил за всеки от имотите документите за извършване
на сечта-технологичен план, карнет-опис, сортиментна ведомост и др.
От приложеният договор се установява, че продавача се задължава да предостави на
купувача имоти в с.Баба Тонка, общ.Попово с номера 02021.12.33, 02021.12.18 и
02021.12.45, за добив на дървесина в стоящо на корен състояние –бор, а купувача приема да
извърши са своя сметка и на свой риск дейност-добив на дървесината , срещу заплащане на
29.00 лв. на тон.
От приложените доказателства се установява още, че за отдел 295, подотдел „61“,
имот № било издадено позволително за сеч № 0610704/28.04.2021г. със срок за сеч от
01.05.2021г. до 30.12.2021г.
За отдел 295, подотдел в1, имот № било издадено позволително за сеч №
0610703/28.04.2021г. със срок за сеч от 01.05.2021г. до 30.12.2021г.
За отдел 295, подотдел „г1‘, имот с кадастрален № 02021.12.45 било издадено
позволително за сеч № 0610554/27.04.2021г. със срок за сеч от 30.04.2021г. до 30.12.2021г.
В изпълнение на този договор и издадените документи, с извършване на сечта се
заел подс.Х.. Същият наел за секачи (резачи) св.З. А. (чийто показания са приобщени по
реда на чл.281, ал.1, т.4 от НПК) и св.И. Д., както и още 2-3 лица, неустановени по делото.
По данни на свидетелите на място работниците били заведени от Х., който им показал
имотите, кои дървета да режат, както и къде да ги складират (събират на камари). Отделно от
това, на място подс.Х. ги накарал да режат и събират и останА. от предходни сечи и паднА.
дървета, в т.ч. и повалени от бури, които също трябвало трупат на камари. За тази дейност
се договорили Х. да им заплаща на кубик отрязана и складирана дървесина По техни данни
дейността по сечта продължила около 1-2 седмици. През цялото време подсъдимия
2
наблюдавал секачите, и следял да не влязат в съседен имот, т.е. да излязат извън границите
на терена разрешен за сеч.
За спедиране на дървесината подсъдимия се свързал св.И. Н., който се съгласил,
срещу заплащане да издаде превозните билети. След като постигнА. съгласие двамата
заедно посетили на място имотите, за които св.Н. разбрал, че са „частни негови гори“.
Превоза на дървесината се извършвала от тирове на „Ц. Т. “ ООД, гр.А., с която
фирма отново се свързал подсъдимия, и уговорил извършването на превоза. Установено по
делото е че св. М. А. и синът му св.Д. Ц., които са съдружници в транспортна фирма са
осъществили превоза на дървесина, като единия е управлявал влекач, марка „ДАФ“ с рег.№
и прикачено полуремарке рег.№, а другия управлявал влекач, марка „Скания“ с рег.№ с
прикачено полуремарке с рег.№
След извършване на сечта били издадени и протоколи за освидетелстване на сечище,
в който е били отразени както отсечената дървесина по дървесен вид по позволително, така
и действително отсечената дървесина, както следва: За имот № бил съставен протокол №
0591772/12.05.2021г., като общото количество по позволително било 48 куб.м., а
действително отсечено било 54куб.м.; За имот № бил съставен протокол
№0591771/12.05.2021г., като общото количество по позволително било 72 куб.м., а
действително отсечено било 106.00 куб.м. и За имот № бил съставен протокол №
0591770/12.05.2021г., като общото количество по позволително било 190куб.м. а
действително отсечено било 240 куб.м.
И трите протокола за освидетелстване били подписани от св.Радев и св.Н., като
последния дава показания, че същите подписал в гр.Антоново, пред „Петрол“.
В последствие за посочените отдели и подотдели по повод подаден сигнал били
извършени проверки в периода 22.02-24.02.2022г., от служители на ИАГ и РДГ Шумен - св.
Б. и св. С.. От показанията на свидетелите се установява, че на място констатирА. сеч на
немаркирани дървета, и нА.чие на дървесина по цялото сечище. За извършените проверки
били съставени протоколи за ревизия в посочените отдели и поотдели, в който били
отразени констатациите, направени от тях, а именно че е нА.це незаконна сеч.
По делото е извършена и лесотехническа експертиза, като вещото лице дава
заключение, че в в трите имота нарушенията са идентични, като е отсечен почти целия
дървостой и са оставени единични дървета, силно уязвими на природните условия. При
разрешени 50% санитарна сеч е трябвало да остане пълнота на дървостоя около 0,4, каквато
служителите на ИАГ - София и РДГ - Шумен не били констатирА. при проверката, на нито
един от посочените имоти. Вещото лице не може да даде конкретен отговор има ли отсечена
немаркирана дървесина предвид изминА.я голям период от време.
От заключението на вещото лице се установява още, че за имот № 02021.12.18
добитото в повече количество дървесина се дължи на това, че не бил спазен процента на
разрешената сеч, т.е. при нА.чни 200 куб.м. стояща дървесина без клони и разрешена
отгледна сеч 30% трябвало да се отсекат 60 куб.м. стояща дървесина без клони, а било
издадено позволително за сеч за 78 куб.м. стояща дървесина без клони, в което има 4 куб.м.
вършина. От останА.те 127.46 куб.м. при разрешена санитарна сеч от 50%, позволителното
за сеч трябвало да е за 63.73 куб.м., а то било за 72 куб.м., като били отсечени 106 куб. от
нА.чната дървесина, вследствие на което насажденията били силно разстроени, и към деня
на огледа 18.03.2024г., експерта е установил, че в имота вече няма гора, а само подраст.
Същото е посочено и за имот № 02021.12.33 и за № 02021.12.45.
Освен това вещото лице при огледа на 18.03.2024г. е констатирало, че във всички
съседни насаждения дървостоя е във видимо добро състояние, като експерта не допуска, че
биотичните повреди са засегнА. точно тези три имота, които не са един до друг, и са
пропуснА. останА.те.
3
Приложен по делото и ценоразпис (л.59, т.3 от ДП) на стойността на дървесината на
територията на ТП - ДЛС“Черни Лом“ стойността на 1 куб.м., от който се установява, че за
едра строителна дървесина от дървесен вид Черен бор възлиза на 85.00лв.; за средна
строителна дървесина от дървесен вид Черен бор възлиза на 70.00лв.; за дърва от дървесен
вид Черен бор имат стойност 34.00лв. за 1пр. куб.м. и стойността на вършината от дървесен
вид Черен бор е 1.00лв. за пр. куб.м.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от
събраните в с.з. доказателства посредством приложените по ДП № 6/2024 г. по описа на РУ -
Попово писмени доказателствени средства - позволителни за сеч, протоколи за
освидетелстване на сечище,заповеди , доклади, протоколи за извършени ревизии,
констативни протоколи, договори, ГСП, нотариални актове, скици и други доказателства във
връзка с осъществяване на сечта в посочените имоти; заключението по лесотехническа
експертизи, което съдът прие като непротиворечиво и обосновано. Установените в хода на
съдебното следствие факти се подкрепят изцяло от изслушаните в с.з. на показания на
свидетелите Б. Б., П. С., А. Б., И. Н., И. Д., М. Алекснадров, Д. Ц., Р. И. и тези на свидетеля
З. А., приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 281,
ал.4, вр. с ал.1, т.4 НПК. Всички тези свидетелски показания съдът кредитира изцяло
приемайки, че са непротиворечиви, обосновани и логически свързани, като правилно
отразяват възприятията на всеки един от тях относно конкретните обстоятелства във връзка с
предмета на доказване.
Що се отнася до подсъдимия Х., същия не дава обяснения в с.з., нито пък е дал
такива в ДП. В това ДП същият е дал показания, но в качеството му на свидетел По
същество най-общо защитникът му пледира за недоказаност на обвинението, а именно че
нямало незаконна сеч, както и че не била ясна ролята на подсъдимия в осъществената сеч в
трите имота.
При обсъждане на така описаната фактическа обстановка и събраните доказателства -
всяко едно по отделно и всички заедно съвкупно след правния им анА.з съдът установи, че
по делото безспорно е доказано, че подсъдимият Х. е осъществил основния състав на
престъплението по чл. 235, ал.1 от НК - престъпление против горското стопанство.
Видно от събраните доказателства са нА.це всички обективни и субективни страни на
вмененото престъпление. С извършването му са засегнати обществени отношения, свързани
със собствеността и стопанисването - управление, възпроизводство, ползване и опазване на
горите в Р България, които са подробно уредени в специален закон - Законът за горите.
От обективна страна в процесния случай са нА.це елементите на престъплението –
особения предмет на престъпление, а именно дървета или част от тях, принадлежащи към
горския фонд. От доказателствата по делото се установи, че процесната дървесина е сечена,
събирана, добита и извозена от място, попадащо в чертите на горския фонд, представляващ
територия, посочена в кадастъра с предназначение основно за гори. Предвид уредбата на ЗГ
няма пречка дървесината да е от частна гора, какъвто в е настоящия случай, тъй като
безспорно установено по делото, посредством приложените нотариални актове, скици, и
договори за покупко-продажба чия е собствеността на трите имота, какво е тяхното
предназначение и статут
Съществен елемент от обективната страна на престъплението – предложение 2, на
разпоредбата на чл.235, ал.1 е нА.чие на редовно писмено позволително за сеч, издадено по
съответния ред, предвиден в ЗГ, отнасящо се за определена територия на сеч, количество и
вид дървесина, ограниченията на които не са спазени и въпреки изрично посочените
условия, при които да се извърши сечта, фактически тя е осъществена върху по-голяма
територия, в по-голямо количество, които не са посочени в разрешителното.
В процесния случай е нА.це положителният съставомерен факт – издадени три
4
позволителни за сеч, както следва: за отдел 295, подотдел „61“, имот № - позволително за
сеч № 0610704/28.04.2021г. ; За отдел 295, подотдел в1, имот № 02021.12.18 - позволително
за сеч № 0610703/28.04.2021г., и За отдел 295, подотдел „г1‘, имот с кадастрален №
02021.12.45 - позволително за сеч № 0610554/27.04.2021г.
В първото позволително е посочен добив от 48 куб.м., във второто е посочен добив 72
куб.м., а в третото позволително е посочен добив от 190 куб.м.
От протоколите за освидетелстване на сечища № 0591772/12.05.2021г., №
0591771/12.05.2021г. и №№ 0591770/12.05.2021г. се установява, че в първия имот са
отсечени 54 куб. м.дървесина; във втория действително са отсечени 106 куб.м. и в третия
имот са отсечени 240 куб.м. Или от тези протоколи се установява, че изсечената,
натоварената и извозена дървесина надвишава издадените позволителни за сеч, като за
първия имот е 6 куб.м., във втория имот е 34куб.м., и в третия имот е 50 куб.м.
Елементарната аритметика показва, че при очакван и разрешен добив общо от 310 куб.м. са
изсечени, съотв.натоварени и извозени общо 400 куб.м., или за разликата от 90 куб.м.
позволителните не се отнасят, следователно те са добити без необходимото законово
основание, и поР. това са предмет на престъпление
Съдът не споделя тезата на защитата, че на практика дърветата не били изсечени, и че
са все още там – в гората, и в този смисъл нямало изсечена в повече дървесина. На първо
място тази теза се опровергава от посочените по горе доказателства – позволителни за сеч
и протоколи за освидетелстване на сечища. На следващо място съдът взе предвид и
показанията на св.Б. и св.С., които са извършили проверка на място, няколко месеца след
извършване на сечта. От техните показания се установява, че на място те са установили
отсечени немаркирани дървета. Те. такива за които нито е било позволено, нито пък е
следвало да бъдат отсичани. Техните показания се подкрепят и протоколите от извършените
ревизии в периода 22.02-24.02.2022г., в които освен, че е отразена установена сеч на
немаркирани дървета, е посочено още, че вследствие на проведената сеч насажденията са
разстроени, като в първия имот са останА. 14 бр. дървета, във втория 36 бр.дървета, а в
третия имот са останА. 40 бр., както и че част от тях са пречупени, очистени и обелени в
следствие на сечта. Това, че санитарната сеч, която е следвало да се извърши надвишава
разрешените 50% от дървостоя, се установява и от заключението на в.л., което също е
извършило оглед на място на трите имота. Така както посочва на място, на практика няма
гора, а има подраст, тъй като в единия от имотите е извършена сеч на 100% , а другия на
95% .
Неоснователен е и довода, че тези разлики били нормативно допустими. В Наредба
№ 18 от 07.10.2015 г. за инвентаризация и планиране в горските територии е посочено
допустима разлика в планирането на сеч от +/-10%. Този нормативен акт касае изготвянето
на ГСП и свързаните с нея технологичен план, скица и таксиционно описание, които
документи се съставят преди издаването на позволително за сеч, съотв. протокола за
освидетелстване. Що се отнася за самата сеч, то тя се урежда от ЗГ и Наредба № 8 от
5.08.2011г. за сечите в горите, в които обаче нормативни актове липсва посочени допустими
отклонения. Така както заяви и в.л. тези допустими грешки били наложени от практиката,
но дА. грешката е допусната в ГСП, в маркировката на дърветата, или в някой друг
документ, не може да промени извода, че на практика са отсечени в повече дървета, от това,
за които са издадени позволителните за сеч.
Неоснователна се явява и тезата, че тези разлики се дължА. от лежаща дървесина от
предходна сеч. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че през 2020г. е
извършена сеч в посочените имоти съгласно издадени позволителни за сеч на „Б.а“ ЕООД. В
приложените обаче протоколи за освидетелстване на сечища от тази сеч през 2020г., не се
установява отсечена и неизвозена дървесина. Напротив отразено е, че провеждането на сечта
и почистването на сечищата е задоволително. В този смисъл са и показанията на св.Б., който
5
е лицензиран лесовъд в посоченото търговско дружество, и изрично заяви, че отсечена
дървесина не са оставили на терен. Така както заяви и вещото лице, което напълно се
споделя от съда, в случая „Б.а“ ЕООД няма материален интерес да прави това, тъй като
идеята за извършване на сеч е добив на дървесина, от която да се реА.зират доходи в т.ч. и
печалба. Абсолютно житейски неоправдано е, когато не си собственик, а само купувач на
дървесина, да оставиш 90 куб.м. отсечена дървесина, да не впишеш това в протокола за
освидетелстване, съотв. да нямаш право да я извозиш, респ. да я продадеш и реА.зираш
доходи. Съдът допуска, че в имотите е било възможно да е имало стари дърва, така както
заявяват и св.Д. и св. А., но както те самите посочват само част от тях били рязани, като
друга част били паднА. и изсъхнА.. В този смисъл съдът приема, че разликата от 90 куб.м.
трудно може да се достигне само от заварената на място дървесина.
Неоснователен е и последният довод на защитата, че не била ясна ролята на
подсъдимия в извършване на деянието. От разпитаните по делото свидетели - св.Д., св.Н.,
св.А., св.Ц. и св. А. се установява категорично в процеса, че фирма „Стойна
Сарсакова“ЕООД се ръководи и управлява действително от подс.Х., а не от вписания като
нейн управител в ТР - негова съпруга св.Р.Т.-Х.. От техните показания се установява, че не
друг, а подс.Х. наел за секачи (резачи) св.З. А. и св.И. Д.. От него били заведени на място, и
той им казвал кои дървета да режат, както и къде да ги складират, т.е. той е организирал
сечта. Х. е бил този, който им заплащал и договореното възнаграждение. За спедиране на
дървесината не друг, а подсъдимия се свързал св.Н., който се съгласил, срещу заплащане да
издаде превозните билети. С Х. била постигната и договорка със съдружниците на „Ц.
транс“ ООД –св.А. и св.Ц. да се извърши превоза на дървесината. В този смисъл съдът
приема за неубедителни показанията на св.Т.-Х., че само тя взема решения, свързани с
дейността на фирмата. Нейните показания се опровергават от показанията на останА.те
свидетели, които в своята съвкупност сочат съда на това, че оперативното ръководство на
дружеството в т.ч. за реА.зиране на процесната сеч, се осъществява именно от подсъдимия.
Както посочват и св.Д. и св.А.: “Фирмата е на жената му, но той е шефа и той я
управлява“. В посочения по-горе смисъл съдът приема, че след като не друг, а именно
подсъдимия е организирал сечта, съотв.събиране и добИ.е на дървесината, както и
извозването й, то същия следва да носи отговорност за извършеното деяние.
Изпълнителното деяние в трите от проявните му форми - изсичане, събиране, и
добИ.е (доколкото това е обвинението) е осъществено не пряко от подсъдимия, който
фактически да извърши посочените горе действия, а чрез посредственото извършителство на
свидетелите - секачи – св.Д. и св.А.. Посредственото извършителство е особен начин на
извършване на престъпление, при което изпълнителното деяние не се извършва пряко от
дееца, а от други лица, които без нА.чие на престъпен умисъл, мотивирани от него,
извършват самото деяние. Не се спори по делото, че тези работници –св.Д. и св.А. са били
наети от подсъдимия за извършване на определена работа, за което им е било платено.
Присъствието на подсъдимия през цялото време на сечището, даваните указания към
работниците и посочването на дърветата, които е следвало да отсекат, кои дървета да
съберат, къде да ги складират и т.н., не може да постави под съмнение правомерното им
поведение по повод законосъобразността на провежданата сеч. За настоящият състав,
липсата на престъпен умисъл в техните действия е безспорна, тъй като те са извършили само
технически действия по изсичане, събиране и добИ.е на дървата. Предвид изложеното съдът
прие, че подсъдимият действително е осъществил деянието при условията на посредствено
извършителство.
От обективна страна съдът прие за доказано по категоричен начин и това, че е нА.це
обстоятелството "продължавано престъпление" по см. чл. 26 НК, тъй като повече от един
път е осъществeно престъпното деяния. Времето, през което са извършени отделните деяния
- от 27.04.2021г. до 12.05.2021 г., безспорно може да се приеме като "непродължителен
6
период от време" по см.чл. 26 НК, като се изхожда и от установеното в съдебната практика
положение за продължителността му.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият безспорно
е знаел какво е съдържанието на разрешителното, какво количество, на каква площ и какъв
вид дървесина подлежат на изсичане. Същият е със средно образование по горско
стопанство и дърводобив, с дългогодишна практика в тази област. НА.чието на тези
обстоятелства изключва вероятността до такава степен да се заблуди и да не разбере, че
отсечената и събрана дървесина като количество надвишава разрешеното. От свидетелските
показания се установи, че той лично е посочвал дърветата, които следва да бъдат изсечени,
както и кои дървета да бъдат събирани и къде да бъдат складирани съотв. извозени. Следва
да се отбележи още, че незаконната сеч е извършена единствено и само с цел
облагодетелстване на подсъдимия, който възползвайки се от специалните си знания и
дългогодишен опит е разчитал, че дейността му ще остане неразкрита, доколкото все пак се
касае за сеч в частна гора.
Престъплението по чл. 235, ал.1 от НК е формално, дотолкова, че в случая
определящо за състава е липсата на надлежно разрешително за извършване на цялата сеч.
Именно контролираното изсичане на горите, по преценка на съответното за това
компетентно ведомство - РДГ и неговите подразделения, които определят условията на
изсичане, издавайки за това разрешителни, е гаранция, че ще бъде защитен обектът на
престъпление - обществените отношения, свързани със собствеността и стопанисването -
управление, възпроизводство, ползване и опазване на горите в Р България.
С оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и анА.за
на приобщения по делото доказателствен материал, съдът прие за доказано по безспорен и
категоричен начин, че с действията си от 27.04.2021г. до 12.05.2021г., подсъдимия Б. Х. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 235, ал.1
във вр. с чл.26 от НК за което е предаден на съд, поР. което бе признат за виновен.
При определяне вида и размера на наложеното наказание съдът се съобрази, че за
това престъпление законодателят е предвидил наказание ЛОС за срок до 6 г. и глоба от 1 000
до 20 000 лв. След извършване на цялостна проверка на събраните по делото доказателства,
съобразявайки се със степента на обществена опасност на деянието и дееца, съдът прие, че в
случая не са нА.це изключителни или многобройни смекчаващи вината, поР. което е
неприложима разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, и определи наказанието в пределите на
чл.54 от НК. Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете чистото съдебно
минало на подсъдимия, доколкото същия е реабилитиран по право. Отчетени бяха и
останА.те отнасящи се до отговорността обстоятелства. Като отегчаващи такива съдът прие
броя и общата стойност на отсечените дървета. Ето защо след съвкупната преценка на тези
констатации съдът постанови присъдата си при балансиращи отговорността обстоятелства и
наложи на подсъдимия наказание над предвидения общ минимум, а именно: шест месеца
лишаване от свобода. Тъй като прецени, че в случая са нА.це предпоставките на чл. 66 ал. 1
от НК - подсъдимият не е осъждан (реабилитиран) и наложеното понастоящем наказание
лишаване от свобода е до три години, както и това, че за поправянето на подсъдимия не е
наложително да изтърпи ефективно наложеното му наказание, съдът отложи изтърпяването
на последното за срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
Данните за личността на подсъдимия, който е млад и образован човек, в активна
трудоспособна възраст са достатъчни за съда да приеме че въпреки отлагането на
ефективното изпълнение на наказанието лишаване от свобода, ще бъдат постигнати целите
му, и то ще има поправителен ефект над него. Наред с наказанието лишаване от свобода
съдът наложи на подсъдимия и кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл. 235, ал. 1
от НК наказание глоба. Обстоятелствата, които съдът взе предвид при индивидуА.зиране на
наказанието лишаване от свобода, отчете и при определяне размера на наказанието глоба и
7
наложи на подсъдимия глоба в размер на 2000.00лв., който размер съдът прие за справедлив
и съобразен с възможностите му да я заплати.
Предвид изхода на делото на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Х. бе
осъден да заплати сумата от 671.76лв., за възнаграждение на вещи лица за изготвени
експертизи от досъдебното производство - в полза на ОДМВР Търговище
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА :
8
Съобщи за изтекли лични данни