Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 25.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на първи юни две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Сн. Чолакова КАНД № 68 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Комисия за защита на потребителите
(КЗП), Регионална дирекция – гр.Варна, депозирана чрез директора ѝ Х.М.,
срещу Решение № 742/20.12.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВАНД №
2222/2019г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно постановление
№ В-0050436/22.08.2019 г. на директора на Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“
при КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, е наложена имуществена санкция в размер
на 100 /сто/ лева на основание чл. 228 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
за нарушение на чл. 65, ал. 2 от ЗЗП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. В тази връзка
счита, че санкционираното дружество е извършило описаното в акта и
обстоятелствената част на НП нарушение, поради което отправя искане за отмяна
на съдебния акт и за потвърждаване на наложената имуществена санкция. Представя
и писмено становище, в което обективира претенция за присъждане на съдебни
разноски. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, касаторът не се
представлява.
Ответната страна, „А1
България“ ЕАД, гр. София, не депозира писмено становище. В съдебно заседание,
редовно и своевременно призована, не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима и основателна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
„А1 България“ ЕАД, гр. София извършва
търговска дейност в обект за продажба на мобилни апарати и услуги, находящ се в
гр. Шумен, бул. Славянски № 26, Магазин „А1“. По повод постъпила потребителска
жалба с вх. №В-03-849 от 22.04.2019 г., на 30.04.2019г. била извършена проверка
в обекта от служители при КЗП, офис гр. Шумен. С цел установяване
законосъобразността на обявяване на намалението на месечните такси по
договорите за електронни услуги, с писмо изх. №В-03-749 от 15.05.2019г. били
изискани три броя договори, сключени в магазините в гр. Шумен през месеците
февруари и март 2019г. по ценови пакет „А1 Сърф XS“ при стандартна месечна такса
от 13.99 лева, с всички документи към тях, в това число Приложение № 1, където
е обявено намалението, ако има такова, като били изискани и три броя договори,
сключени в магазините в гр. Шумен през 2018 г. по ценови пакети „А1 Сърф XS“
при стандартна ненамалена цена от 13.99 лева, заедно с всички документи към
тях, в това число и Приложение № 1. От страна на проверяваното дружество били
представени четири броя договори, от които един от 2018 г. - № *********/26.11.2018 г. и три от
2019 г. - № *********/21.03.2019 г., № *********/11.03.2019 г. и №
*********/05.04.2019г. Във всички представени договори било обявено намаление
на месечната такса във вид на стандартна и промоционална. Не били представени
договори, сключени на стандартна цена от 13.99 лева от 2017г. до 2019 г.
Резултатите от
проверката били отразени в Констативен протокол №К-2670016/30.04.2019г. С писмо
изх. № 849/27.05.2019г. представител на дружеството бил поканен да се яви на
02.07.2019г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Поканата била получена от дружеството на 29.05.2019г. За констатираното
нарушение на дружеството бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
№К-0050436/02.07.2019г., като актосъставителят посочил, че с описаното деяние е
нарушена разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от ЗЗП. Поради неявяване на упълномощен
представител на дружеството, актът е бил съставен при условията на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН, като впоследствие е бил връчен на представител на дружеството, за
което е бил съставен Констативен протокол №К-2665644/02.08.2019г. При връчване
на акта за установяване на административно нарушение не били изложени
възражения. Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал от законното си
право и не е депозирал и допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал.
1 от ЗАНН.
Въз основа на
материалите по преписката наказващият орган издал процесния санкционен акт.
При така установената
фактическа обстановка и след обстоен анализ на релевантната правна уредба
районният съд е достигнал до извод, че дружеството не е нарушило изискването на
чл. 65, ал. 2 от ЗЗП. Съдебният състав е приел, че визираните от контролните
органи цени на предлаганите услуги не се явяват „стара“ и „намалена“ цена по
смисъла, вложен от разпоредбите на ЗЗП, а стойност на предлаганите абонаментни
планове, поставени в зависимост от вида на сключвания договор и неговата
продължителност. Поради това предходният съдебен състав е отменил оспорения
пред него правораздавателен акт.
При извършената служебна
проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция намира, че
решението на районния съд е валидно, като постановено от материално и
териториално компетентен съд и в законоустановената писмена форма. Обжалваното
решение е постановено от законен съдебен състав на компетентния да се произнесе
по спора районен съд и по редовно подадена жалба срещу подлежащо на съдебно
оспорване наказателно постановление, поради което е допустимо.
В хода на въззивното
съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са анализирани
подробно и мотивирано от въззивния съд.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи относно липсата на
основания за ангажиране на отговорността на дружеството-ответник. Законовите
разпоредби на чл.63 – чл.66 от ЗЗП регламентират предлагането на услуги и
продажбата на стоки в условията на намалена цена. Те са категорични и пределно
ясни, създавайки рамка, при която търговците могат да извършват продажба при
намалена цена – това е допустимо при изрично индивидуализиране на стоките и
услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените,
условията, при които се извършва намалението на цените и срока, през който
стоките и услугите се продават с намалени цени /по арг. от чл. 63 от ЗЗП/. Чл.
64 от ЗЗП урежда реда, по който се обективира съобщението за намаление на
цените, а чл. 65, ал.1 от с.з. разписва, че съобщението за намаление на цените
трябва да посочва и старата цена, която търговецът е прилагал през определен
период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената. Ал. 2 на
същата разпоредба дефинира понятието „стара цена“ и това се явява стойността, която
търговецът е прилагал през период, не по-кратък от един месец преди датата на
намалението на цените. Смисълът на тези норми е ясен и той цели обезпечаване
правата на потребителите и преграждане възможността решението им за покупка на
стока или услуга да бъде формирано на база на некоректна информация относно
действителната стойност на продукт или услуга, и тази, която бива определяна за
намалена. В казуса, както правилно е приел и районният съд, търговецът не е
допуснал вмененото му нарушение, доколкото коментираните ценови различия се
дължат на спецификата на договорните отношения между потребител и търговец,
обусловени от избор на срок за обвързване със съответния абонаментен план
/пакет „A1 Сърф XS“/. Отликите между тях са маркирани от предходната инстанция, при което
обвързването на потребителя с 2-годишен абонаментен план влече след себе си стойност
на предлаганите му услуги в условията на по-ниска, промоционална цена, докато
безсрочната договорна връзка бива оценявана с регулярната цена на пакета.
Задълбоченият прочит на нормативната уредба и отчитането на приобщените
доказателства предопределят извод, че контролните органи неправилно са
интерпретирали фактите, доколкото в случая не са налице основания за ангажиране
на отговорността на търговеца. По тези съображения и доколкото настоящата
хипотеза остава извън приложното поле на законовите норми, уреждащи
предлагането на стоки и услуги при намалени цени, не може да се сподели
становището от касатора, че неотразяването на началната дата на намалението
препятства извършване на проверка за съответствие на съобщението с чл. 66, ал.
1 от ЗЗП.
С оглед гореизложеното
настоящата касационна инстанция намира, че решението на районния съд е
постановено в съответствие с материалния закон и при съблюдаване на
съдопроизводствените правила, поради което не са налице твърдените от касационния
жалбоподател основания за отмяната му, а с оглед на изхода на спора не може да
бъде удовлетворена претенцията му за присъждане на разноски. Решението на РС -
град Шумен, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 742/20.12.2019г.,
постановено по ВАНД № 2222/2019г. по описа на Районен съд – град Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 25.06.2020 г.