Решение по дело №2819/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№1152

гр. Пловдив, 14.06.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА

                                                                                         

          при участието на секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2819/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

          Обжалван е Електронен фиш Серия К № 1530306 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който В.И.П., ЕГН ********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

          Жалбоподателят, В.И.П., оспорва процесния ел. фиш с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Tвърди се, че в случая липсват данни дали използването на АТС е било оповестено на страницата на МВР, в това число техническото средство да е разположено и използвано съгласно изискванията. В тази връзка се твърди, че в случая от приложения по преписката снимков материал се установява, че  знак Е 24 е разположен на преносима стойка, която е била под законово регламентирана височина от 60 см. Отделно от горното се твърди и че по преписката липсват доказателства за изправността  на техническото средство. Предвид всичко гореизложено се претендира за отмяната на обжалвания ел. фиш.

          Въззиваемата страна, изразява писмено становище за неоснователност на така депозираната жалба.

          От фактическа страна се установява следното:

          На 01.03.2017 г. в 12:04 часа в град Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“, до бензиностанция „Лукойл“, е било извършено нарушение за скорост с лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № ***, установено и заснето с автоматизирано техническо средство – TRF 1-M № 546, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 96 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. или превишение на разрешената скорост с 46 км/ч. По делото е установено, че собственик на горепосоченото МПС е В.И.П..

          За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, е бил издаден обжалваният ел. фиш, с който на управителя на дружеството-собственик е наложена глоба от 600.00 лева.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

          Горната фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП (в редакцията ѝ към датата на извършване на нарушението), за превишаване на разрешената скорост  в  населено място с над 40 km/h  е предвидена глоба в размер 600 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

          При извършената служебната проверка Съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по установения за това в закона ред.

          Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, като в същия  точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци на деянието: кога, къде, какво нарушение е било извършено Изрично е посочена нарушената правна норма чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени са и правните признаци на нарушението: при разрешена в населено място скорост 50 км/ч. е допуснато наказуемо превишение на скоростта от  46 км/ч.

          Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложената по административната преписка фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена измерена скорост 99 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, която се получава, като от измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. В конкретния случай 99 км/ч -3 км/ч е равно на 96 км/ч., т.е скоростта, посочена в електронния фиш. Налице е следователно пълно съответствие. В електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП.

          По преписката е приложен снимков материал към Клип 8732, радар 546, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението.                                                  Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система, с изрично отбелязване за поставяне на пътен знак Е 24.

          Въпреки гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че в случая обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, поради неспазване на изискването мястото на контрол да е надлежно обозначено със знак Е 24. Действително в протокола по чл. 10 от  Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е отбелязано поставянето на такъв знак. Представен е и снимков материал, от който е видно разположението на пътен знак Е24.  В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е посочено, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Липсват обаче особени правила за физическото му ситуиране в пространството. При това положение приложение следва да намерят общите правила на  НАРЕДБА № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от същата е прогласен принципа, че  пътните знаци и другите средства за сигнализиране трябва да са видими от разстояние, което позволява на водача своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на движението. В чл. 16 и Приложение 12 към същия член пък е детайлизирано, че в населени места и селищни образувания разстоянието от настилката на тротоара до най-ниско разположената точка на пътния знак или допълнителната табела, поставени отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 m и не повече от 3,30 m., а ако знакът е разположен на преносима стойка разстоянието не може да е на по-малко от 60см.

          В процесния случай видно от представения снимков изискването за височина на разполагане на пътния знак Е24 не е спазено. В този смисъл е направено и изрично възражение от страна на жалбоподателя, което се явява основателно. Същото е съществено процесуално нарушение и се явява самостоятелно основание, обуславящо отмяна на ЕФ. Именно в този смисъл е и практиката на Административен съд-Пловдив: Решение № 2578 от 06.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 3150 / 2018 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 379 от 20.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 227 / 2018 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 493 от 07.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 3506 / 2017 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 463 от 22.03.2017 г. по н. д. № 336 / 2017 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1096 от 22.06.2017 г. по н. д. № 1520 / 2017 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2323 от 22.12.2017 г. по к. адм. н. д. № 3436 / 2017 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив.

 

                                                                                                                     

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ІII н. с.

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1530306 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който В.И.П., ЕГН ********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 /шестстотин/ лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

 

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ