О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 1351

 

гр.Пловдив 13.05.2014 г.

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ –ми граждански състав, в  закрито заседание на тринадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА  

                                                  ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

МИХАЕЛА ЛАЗАРОВА

 

като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№ 1123/2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх.№ 7135/12.03.2014 г. по описа на ПОС на длъжника А.Х.А. с ЕГН ********** *** против действията на ЧСИ Константин Павлов с рег.№ 824 с р-н на д-ие ПОС по изп.д.№ 20108240400708/2010 г. по насочване на изпълнението срещу несеквестируемо имущество -  единственото му жилище, както и против всички извършени изпълнителни действия след изтичане на двегодишния срок от образуването на изпълнителното производство.

Взискателят „ЕВН България Топлофикация” ЕАД – гр.Пловдив чрез юрк. И. П.  е взел становище за недопустимост на жалбата.

В писменото си становище  ЧСИ намира жалбата за неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, VІІІ гр.с-в, за да се произнесе, взе предвид следното:

Така подадената жалба изхожда от страна в изпълнителното производство. Същата обаче е процесуално недопустима по следните съображения:

В жалбата на първо място са направени оплаквания в изпълнителното производство да са извършвани изпълнителни действия, след като според длъжника същото е било прекратено по право поради непоискването от страна на взискателя да бъдат извършвани изпълнителни действия две години след образуването му през 2010 г. Във връзка с това оплакване е направено искане до съда да отмени всички действия на ЧСИ  след настъпването на перемпцията. Не се сочат конкретни изпълнителни действия, които се обжалват. Ако се приеме, че се обжалва отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство поради непоискването от страна на взискателя извършване на изпълнителни действия в продължение на повече от две години, в каквато насока длъжникът е направил искане до ЧСИ с молба на л.103 от изп.дело, която  била оставено без уважение с резолюция на ЧСИ на 21.12.2013 г. , то това действие на ЧСИ не подлежи на съдебен контрол по реда на обжалването по чл.435 и сл. ГПК.

Според текста на чл.435, ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както постановлението за разноските.

Във втората част на жалбата се съдържат оплаквания изпълнението да е насочено върху единственото жилище на длъжника, което е негово несеквестируемо имущество. Това действие на ЧСИ подлежи на обжалване от длъжника. В случая обаче жалбата е постъпила след изтичането на предвидения в закона /чл.436, ал.1 ГПК/  едноседмичен срок за обжалване. Видно от копието на изпълнителното дело, по същото са предприети изпълнителни действия по отношение на две жилища на длъжника А.А.. Така до същия е изпратена призовка за принудително изпълнение, връчена му на 24.07.2013 г., като със същата длъжникът е уведомен, че изпълнението се насочва върху собствения му недвижим имот – 1/2  ид.ч. от апартамент в гр.П., ЖК „Т.”, бл…, вх.. ет…, ап.36/146, върху който е наложена възбрана. До длъжника А.А. е изпратена и втора призовка за принудително изпълнение, връчена му на 23.11.2013 г., като същият е уведомен, че изпълнението се насочва върху собствения му недвижим имот – 1/2  ид.ч. от апартамент в гр.П., ЖК „Т.”, бл.. вх.., ет.. ап.., върху който е наложена възбрана. По отношение на този апартамент е била насрочена и публична продан за периода 19.02.2014 г. – 19.03.2014 г., за която длъжникът А.А. е бил уведомен надлежно на 21.01.2014 г. чрез процесуалния му представител адв.Д. /л.132 от изп.дело/.

Жалбата е постъпила направо в съда, на 12.03.2014 г. и се явява просрочена, поради което е и процесуално недопустима.

Ето защо жалбата ще се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство ще се прекрати.

Предвид прекратяването на производството и на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.78, ал.4 ГПК, жалбоподателят ще бъде осъден да заплати на другата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в минималния размер от 100 лв.

По изложените мотиви съдът 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСТАВЯ без разглеждане жалба с вх.№ 7135/12.03.2014 г. по описа на ПОС на длъжника А.Х.А. с ЕГН ********** *** против действията на ЧСИ Константин Павлов с рег.№ 824 с р-н на д-ие ПОС по изп.д.№ 20108240400708/2010 г. по насочване на изпълнението срещу несеквестируемо имущество -  единственото му жилище, както и против всички извършени изпълнителни действия след изтичане на двегодишния срок от образуването на изпълнителното производство.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1123/2014 г. по описа на ПОС, VІІІ-ми гр.с-в.

ОСЪЖДА А.Х.А. с ЕГН ********** *** да заплати на „ЕВН България Топлофикация” ЕАД ЕИК *********,  гр.Пловдив, ул.”Х. Г.Данов” № 37 сумата от 100 /сто/ лв. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщението до страните пред ПАС.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                 ЧЛЕНОВЕ: