№ 2433
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110107924 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ „..............................“ ООД - редовно призован, не се
представлява. Постъпила е молба на 05.01.2023 г., в която се заявява, че не
възразява да се даде ход на делото в отсъствие на представител.
ОТВЕТНИКЪТ ............................ - редовно призован по ССЕВ,
представлява се от юрк. ............................... с пълномощно по делото.
Юрк. ...............................: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молбата от 05.01.2023 г. ищецът сочи, че
именно ответникът .................... оперира със системата за събиране на пътни
такси, а не ............................. Оспорва шофьорът да е изписал грешен номер на
товарния автомобил.
ДОКЛАДВА постъпила на 14.12.2022 г. молба от ответника, в която
сочи, че не той е надлежен ответник, а ............................. Прави искане по чл.
190 ГПК да се изиска от ............................ информация за конкретното лице
събрало сумата; и второто да се задължи ищецът да представи свидетелство
за регистрация на ППС.
Юрк. ...............................: Да, това са ми исканията, но като цяло делото
1
си е административно. Делото е административно поради простата причина,
че говори това, което се описва в исковата молба, е административно
нарушение по Закона за движение по пътищата - чл. 179, ал. 3 до ал. 3в в
зависимост от хипотезата. Да, те претендират тази сума, но тя е събрана във
връзка с административно нарушение. Как граждански съд да се произнесе по
това. По отношение на ............................, ............................ има споделена
компетентност да правоприлага и да наказва административно по Закона за
движение по пътищата.
От самите твърдения в исковата молба е видно, че компенсаторната
такса е събрана на пункт на ............................ от съответно длъжностно лице и
тя е влязла в патримониума на ............................ след което е влязла и в
патримониума на ..................... Това не го оспорваме, но предвид
фактическата обстановка ако ще трябва да я доказваме и да видим кой какво е
направил то длъжностно лице на ............................, което има право да
правоприлага по силата на чл. 167, ал. 3б, точки от 1 до 4 във връзка с чл.
189е от ЗДВП във връзка с чл. 10е от Закона за пътищата, където нямат право
да ги допускат да излизат от страната. И тъй като е събрана таксата от това
длъжностно лице предлагам на съда да се изискат доказателства за
компетентност на това длъжностно лице защото ще се окаже, че
некомпетентен орган е събрал таксата тъй като таксата не е събрана от
............................, тя е постъпила след това там. Смятам, че надлежният
ответник е ............................, но това е по съществото на спора, защото тя
смята, че неоснователно е събрана сумата. Смятам, че сумата е надлежно
събрана. Аз смятам, че основанието за събиране на сумата е извършено
нарушение по член от ЗДВП и сумата е надлежно събрана, защото в
административното право ако вие ще правите инцидентен контрол на
индивидуалния административен акт ще трябва да проверите чл. 146 АПК, а
той започва с компетентността на органа. Да, твърдим, че е събрана от
............................ и то от компетентен орган. Предоставям това искане да е по
преценка на съда дали се спори от ищеца за компетентността.
Относно свидетелството за регистрация твърди нещо пък не си е дала на
камиона, а твърди, че в моя доказателствен з....................с няма. Естествено е
че няма да има. Това е чуждестранно ППС и за него нямаме данни от КАТ.
Нашата система се налива с данни от КАТ автоматично за българските ППС,
а за чуждите ППС снимаме и ако тя иска да си докаже, че е за това ППС, но
2
все пак аз не мога да представя по никакъв начин освен доказателствения
з....................с по ЗДВП и считам, че тя трябва да си представи доказателство
за камиона, за който претендира, че има такъв камион. Защото да, преминал е
камион, който е с един номер, но системата е регистрирала камион с друг
номер, тъй като е въведен друг номер.
По уточнителната молба, по т. 1 тя твърди че агенцията няма
властнически правомощия в този случай, а аз считам, че агенцията има
властнически правомощия и то си го пише в законодателството.
Относно искането за ............................ предоставям на съда.
Понеже колегата спори доказателствения з....................с.
Доказателственият з....................с на две места с императивни норми много
ясно е казано, че има силата на официално доказателство, а това са чл. 167а,
ал. 3 и ал. 4 от ЗДВП, във връзка с чл. 189е, ал. 8 и ал. 9 ЗДВП. Считам, че
доказателствената тежест е обърната и моля съдът да я разпредели.
Относно оспорването на колегата по становището на Отдел
„Управлението на информационната система“, като твърди, че някой би
н....................сал нещо в негова полза. Аз твърдя, че по силата на чл. 179 ГПК
това е официален документ от длъжностно лице в кръга на службата му и
моля съда да разпредели доказателствената тежест и да им окаже да каже
какво спори, защото в административния процес това са двата документа,
които на мен ми изнасят делата и няма как това да не се случи в гражданския
процес. Говоря за доказателствения з....................с и за вървящото към него
становище от Отдел „Управлението на информационната система“.
Представям ясни снимки на камиона. Уточнявам, че това са снимки
извадени от системата и тук има пълна информация. Уточнявам за голямата
снимка, понеже може да каже, че номерът не се вижда, значи преден кадър
прави системата за номера и страничен кадър. Системата прави два
последователни кадъра - преден общ план и преден за регистрационния
номер, като общият план е за осите.
СЪДЪТ намира следното: Делото следва да бъде докладвано съгласно
определение по чл. 140 ГПК. Твърденията на ответника за това кой е
надлежен ответник по спора са по съществото на спора. Следва да бъдат
приложени днес представените снимки. Съдът намира, че доказателствената
3
тежест е разпределена съгласно правилата на чл. 55 ЗЗД, като единствено
следва да бъде допълнено, че ищцата не спори, че таксата е събрана от
компетентно лице. Следва да бъде изискано от ищеца свидетелство за
регистрация на процесното ППС. Неоснователно е искането по чл. 190 ГПК
до ............................, тъй като обстоятелството е безспорно.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като ГО
ДОПЪЛВА в следния смисъл: Ищецът не спори, че процесната сума е
събрана от компетентно лице.
ПРИЛАГА днес представените снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 ГПК до
.............................
На основание чл. 190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок
считано от днес да представи заверен препис от свидетелство за регистрация
на процесното ППС, което твърди да е минало през граничен пункт „Кулата“.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищцата препис от протокола и днес
представените снимки.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.04.2023 г. от 10.30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на ищеца.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4