РЕШЕНИЕ
№ 14260
гр. София, 22.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20221110107957 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правно осн. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. 410 от КЗ.
Производството е образувано по искова молба от 07.12.2021 на ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД против Столична община, гр. София, ул. Московска 33,
представлявана от кмета Й. Ф. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били
редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор
Ищецът твърди, че на 15.2.2021 г. гр. София, на ул. Арарат №2л.а. "Ауди А6" с ДК №
ЕН 8810 КС, собственост на Н. Н. П. управляван от Н. Н. П. попада в необезопасена дупка
на пътното платно при което настъпили следните повреди: описани в щетата. Излага че
собственикът на МПС бил застраховал същото за имуществени вреди по договор за
застраховка Каско стандарт № 4704201420000320 с период на действие 06.07.2020-
05.07.2021.Твърди че изпълнение на застрахователния договор на дата 24.2.2021 г. ищецът
заплатил на собственика на автомобила обезщетение по образуваната щета №
470420212107550 застрахователно обезщетение в размер на 331,60 лв.
Твърди че ответникът не заплатил на ищеца сумата в общ размер на 331,60 лв лева,
поради което и ищецът подал заявление за издаване на Заповед за изпълнение по делото
което било уважено с издадената на по гр. д. № 70032/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в
заповед за изпълнение. Ответникът подал възражение срещу издадената заповед.
Ето защо ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД предявява срещу
Столична община, гр. София, ул. Московска 33, представлявана от кмета Й. Ф.иск с правна
квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410 от КЗ за признаване за установено в
отношенията между страните че ответникът дължи на ищеца сумата от 331,60 лв.,
представляваща невъзстановено застрахователно обезщетение във връзка с ПТП настъпило
на 15.2.2021 г. гр. София, на ул. Арарат №2 л.а. "Ауди А6" с **********, ведно със
законната лихва върху главницата считано от 07.12.2021 г. до окончателното заплащане на
задължението. Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор в указания от съда срок, в който са
1
релевирани възражения че липсва застрахователно правоотношение, доколкото не била
заплатена застрахователната премия, тъй като не били заплатени вноски след първата за
застрахователната премия, което водело до автоматично прекратяване на договора. Освен
това нямало покрит застрахователен риск. Оспорва наличието на причинно следствена
връзка между ПТП и вредите.
Твърди, че протоколът за ПТП не е съставен по установения ред, не може да се ползва
с обвързваща сила съобразно решение 98/25.006.2012 по т.д. № 750/2011 по описа на ВКС, ІІ
ТО, защото актосъставителят не бил присъствал, не била установена скоростта. Твърди
съпричиняване от водача на автомобила, тъй като не се движил със съобразена скорост.
Признава че ищецът е заплатил застрахователното обезщетение. Оспорва документи,
представени от ищеца.
С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в цялост.
Претендира направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
иска.
В открито съдебно заседание по делото ответникът чрез процесуалния си
представител оспорва иска.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Видно от приложеното гр.д. № 70032/2021г. по описа на СРС, ГО, 28 с-в ищецът е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за претендираните в исковата молба
суми. Ответникът е подал възражение в 14-дневния срок от съобщението, поради което и е
предявен настоящия иск за установяване на дължимостта на посочените в заявлението за
издаване на заповедта за изпълнение суми.
От представените по делото като доказателства застрахователна полица №
4704201420000320 с период на действие 06.07.2020-05.07.2021 и Общи условия се
установява, че Н. Н. П. е застраховал л.а. "Ауди А6" с ДК № ****** при условията на
застраховка „Автокаско” с договорена застрахователна премия в размер на 1449,88 лв.,
дължима на 4 вноски като действието на застраховката е за периода 06.07.2020-05.07.2021
Видно от декларацията на застрахования и застрахователната преписка претенцията
че в гр. София, на ул. Арарат №2 водачът на л.а. "Ауди А6" с ДК № *********реализира
ПТП. Като причина за настъпилото ПТП се посочено, че при движението по пътното платно
гр. София, на ул. Арарат №2 водачът преминава през несигнализирана дупка, от което се
причиняват щети по МПС: описани в щетата.
С РКО от 24.2.2021 г. ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД е
заплатило на увредения сумата от 331,60 лв.
От показанията на свидетеля Н. Н. П., които съдът кредитира като обективни,
безпротиворечиви и добросъвестно дадени, се установява, че свидетелят управлявал л. а.
„Ауди А 4, с рег. № ********* към заведение за хранене „Квартала“ в гр. София, след МОЛ
„Парадйс“ в посока околовръстното, в лявата част на бул. „Черни връх“ до входа на
заведението след излизане от заведението свидетелят преминал с лекия автомобил през
дупка с триъгълна форма и дължина 1 метър върху асфалтовия път и около 20 см. дълбока.
Дупката била на средата на платното и нямало сигнализация за наличието й, инцидентът
настъпил вечерта в тъмната част на денонощието. В резултат от пропадането в дупката била
2
спукана гума на автомобила.
Свидетелят не успял да смени гумата тъй като било през зимата и болтовете били
замръзнали, поради което изпикал пътна помощ които сменили гумата с резервна.
От показанията на свидетеля К. П., които настоящият съдебен състав кредитора като
обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени се установява изложената от
свидетеля Н. П. фактическа обстановка.
По делото е приета автотехническа експертиза, от която се установява, че вредите,
обезщетени от ищеца, и тези, описани в протокола за ПТП, са идентични и се намират в
причинна връзка с ПТП-то. Според експерта стойността на ремонта на автомобила по
средни пазарни цени без ДДС е 375,70лв., включващо цена на нова гума и монтажа на
монтажа й на автомобила.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск за установяване на дължимост на обезщетение от ищец –
застраховател, изпълнил свое задължение за заплащане на обезщетение по застраховка
„Каско” и суброгирал се в правата на увреденото лице против причинителя на вредата. С
изпълнението на задължението за заплащане на застрахователно обезщетение по чл. 410 от
КЗ за застрахователя се поражда правото на регресен, суброгационен иск срещу
причинителя на вредата по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, който иск му гарантира встъпване във
всички правомощия на увреденото лице, породени от застрахователното правоотношение.
При иск по чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД следва да се
установи наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и деликвента,
настъпването на вреда за застрахованото лице, заплащането на обезщетение от страна на
ищеца по застраховката на увреденото лице и деликтната отговорност на причинителя на
вредата.
Съдът приема, че гореизложените правопораждащи претенцията на ищеца факти са
частично доказани по делото. Доказано е наличието на валидно сключен договор за
застраховка “Автокаско” чрез застрахователна полица, покриващ процесното
застрахователно събитие. В застрахователния договор е предвидено разсрочено плащане на
застрахователната премия на 4 вноски с падежи 05.07.2020, 06.10.2020, 06.01.2021 и
06.04.2021 г. По делото няма доказателства за заплащане на вноски след първата. ПТП е
настъпило на15.02.2021 г. Към момента на ПТП е настъпил падежа на втора и трета вноска
по застрахователния договор. Неспазването на срока и забавата за заплащане на сумите по
вноската с повече от 15 дни след предвиденото в раздел VII, т. 3.2 има последствието за
автоматично прекратяване на договора за застраховка. Този текст е възпроизведен и в
самата застрахователна полица.
В периода на първоначално действие на застраховката застрахованото лице е
претърпяло ПТП, като причинител на вредата съобразно протокола за ПТП се явява
несигнализирана дупка на пътното платно. Отговорността е на собственика на пътното
платно – , и е обективна (чл. 50 от ЗЗД), поради което се изключва съпричиняване на
3
увреждането. Доказана е и причинната връзка между реализираното ПТП и вредите,
претърпени от пострадалото лице.*
От показанията на свидетеля Н. Н. П., които съдът кредитира като обективни,
безпротиворечиви и добросъвестно дадени, се установява, че автомобилът е попаднал в
дупка на пътното платно, вследствие на което са описани в щетата..
Съдът изцяло кредитира изслушаната експертиза. Експертът на база специалните
знания, които притежава, дава обосновани и доказани заключения според което заключение
размерът на претърпените вреди възлиза на 375,70 лв. Съдът приема, че в протокола за ПТП
съставителят описва видимите щети по МПС, а застрахователят дължи обезщетение за
всички причинени от застрахователното събитие вреди, в това число и скритите
увреждания. В този смисъл съдът приема, че е налице причинна връзка между инцидента и
вредите и е установено, че за репарирането на тези вреди ищецът е заплатил на
застрахованото лице сумата от 331,60 лв. Заплатеното застрахователно обезщетение се
дължи на ищеца от причинителя на вредата при доказване на наличието на застрахователно
правоотношение.
На обезщетяване подлежат действително претърпените вреди, но не повече от
средните пазарни цени за извършване на ремонта. Доколкото обаче застрахователят е
заплатил сумата от 331,60 лв., то той би се е суброгирал само до този размер, независимо че
вредите за увреденото лице са съизмерими със сумата от 375,70 лв.
Към момента на настъпване на ПТП обаче се доказа, че застрахователното
правоотношение е било прекратено поради наплащане на втора вноска от застрахователната
премия по договора. Предвид липсата на застрахователно правоотношение искът следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото на ищеца не се следват направените разноски.
С оглед изхода на делото и направеното искане в тежест на ищеца са направените от
ответника разноски по делото, а именно 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, гр.
София, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано №5,
представлявано от изпълнителните директори Румен Иванов Янчев и Кристоф Рат - заедно
против Столична община, гр. София, ул. Московска 33, представлявана от кмета Й. Ф. иск с
пр. осн. чл. 415,ал. 1 ГПК вр. чл. 410 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД за установяване в отношенията
между страните че ответникът Столична община, гр. София, ул. Московска 33,
представлявана от кмета Й. Ф.дължи на ищеца ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
4
ГРУП" АД, гр. София, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл.
Позитано №5, представлявано от изпълнителните директори Румен Иванов Янчев и
Кристоф Рат - заедно сумата от 331,60 лв. – изплатено обезщетение по щета №
470420212107550, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба – 07.12.2021 г. до окончателното й изплащане за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д. № 70032/2021г. по описа на
СРС, ГО, 28 с-в като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, гр. София, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано №5, представлявано
от изпълнителните директори Румен Иванов Янчев и Кристоф Рат - заедно да заплати на
Столична община, гр. София, ул. Московска 33, представлявана от кмета Й. Ф. на осн. чл.
78, ал. 8 от ГПК, вр. Наредбата за правната помощ сумата от 100,00 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5