Р Е Ш Е Н И Е
№ 204 14.06.2019 г. град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
секретар: Павлина Николова
прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията
АНД № 477 по описа на Районен съд
- Хасково за 2019 г. и за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл.
от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Й.П.Г., подадена чрез адв.С. Й., срещу Наказателно постановление № 45-0000036/07.02.2019 година на Началник
ОО“АА“,гр.Хасково, с което е наложено
наказание глоба в размер на 500 лева на основание чл. 178б, ал.7, предл.1 от ЗДв.П.
Недоволен от наказателното постановление
останал жалбоподателят, който го обжалва в
законоустановения срок,с оплаквания
за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като АУАН бил
съставен в
нарушение на чл. 42 от ЗАНН. НП било издадено в нарушение на чл. 57 от ЗАНН. Сочи, че в АУАН и в НП не било посочено мястото на извършване на
нарушението. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Й., който поддържа жалбата на изложените в нея
обстоятелства и иска съдът да отмени атакуваното НП, като представя писмено
становище по делото.
Ответникът – ОО "АА" гр. Хасково , редовно призовани, не изпращат представител.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 11.01.2019г. била извършена комплексна проверка от ИААА на
учебната дейност на фирма "УЦ Г." ЕООД, притежаваща Разрешение за
обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС №
3276/03.01.2013 г. Проверката била извършена от св.Й.Д. и св.М.Д. и двамата
служители в ОО „АА“ – Хасково. При проверката свидетелите установили, че на
26.11.2018г. жалбоподателят в качеството си на ръководител на учебната дейност
на горното дружество, явява кандидата А. В. А. ЕГН ********** на нов теоретичен
изпит, след изминаване на повече от една година от последното и явяване на
теоретичен изпит, като на кандидата предварително не е проведен нов вътрешен
теоретичен изпит. Нарушението било
установено от учебен картон № 3511850/19.03.2018 г. и справка за придобити
категории на кандидата. За горното нарушение на жалбоподателя в качеството му
на ръководител на учебния център на "УЦ Г." ЕООД е съставен АУАН от
св.Д. в присъствието на св.Д. и на
жалбоподателя. в акта описаното по-горе като констатирано нарушение е
квалифицирано па чл. 19в, ал.1 от Наредба
№37 от 02.08.2002Г. на МТС. Акта е предяван подписан
от жалбоподателя и му е връчан екземпляр от същия. По
констатациите в акта не са направени възражения.
На база на АУАН е издадено и процесното НП, като в него е възприето същото
нарушение и същата правна квалификация дадени в АУАН. НП е връчено на
жалбоподателя на 10.04.2019г.
Изложената фактическа
обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели св.Й.Д. и св.М.Д., чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложените в
АУАН и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателственматериал, безпротиворечиви и последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, констатирани в хода на извършената проверка, поради което съдът ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.19в, ал.1 от НАРЕДБА
№ 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение гласи – Чл. 19в. (Нов - ДВ, бр. 3 от 2008 г., в
сила от 1.01.2008 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 31 от 2014 г., в сила от 21.05.2014
г.) Кандидатите, които не са се явявали на теоретичен и/или практически изпит 6
месеца от успешното полагане на съответния вътрешен изпит или ако са изминали
повече от 6 месеца от последното им явяване на съответния изпит, подлежат на
вътрешни теоретични и/или практически изпити.
Според санкционната норма на чл.178б, ал.7, предл.1
от ЗДв.П регламентира, че – чл.178б,
ал. (7) За нарушения
на изискванията за провеждане на обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и на изискванията
при водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго
наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500
лв. Следователно деянието, за които е наложена глоба на
жалбоподзателя
е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание.
При
съставяне на АУАН и издаването на НП съдът констатира съществени процесуални нарушения. Според съда липсва точно и пълно
описание на нарушението, както и фактите и обстоятелствата при които същото е
извършено. Най-общо е посочено, че жалбоподателят е явил лицето на теоретичен
изпит след повече от една година от последното и явяване на теоретичен изпит,
като на кандидата не е проведен нов вътрешен теоретичен изпит. В случая не е
посочено и няма твърдения в АУАН и НП , кога е проведен предишният теоретичен
изпит и кога е проведен такъв вътрешен изпит, имали изобщо проведен такъв, кога
е следвало да се проведе, един или два вътрешни теоретични изпита е следвало да
се проведат с оглед описаният за изтекъл срок – повече от една година и с оглед
правната квалификация на нарушението, където пък се говори за срок от шест
месеца, за да се прецени твърдението, че
е изтекла повече от една година от провеждането на предишният изпит, както и
необходимостта от провеждането на нов вътрешен теоретичен изпит. Всичко това не
дава възможност на съда, а и на жалбоподателя да разбере в какво точно се
изразява нарушението и съответно да се защити. От тук и според съда е на лице
разминаване в фактическото описание на нарушението и правната норма под която е
квалифицирано същото. Още повече че според чл.19в, ал.1 от НАРЕДБА № 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение гласи, има две хипотези на това нарушение. Едната е да е кандидата да не
се е явил на изпит повече от шест месеца след вътрешен такъв и да не се е явил
на изпит повече от шест месеца след предишният изпит. В тези два случая кандидата следва да положи вътрешен изпит
независимо дали практически или теоретически. Едва след това има право да се
яви и на съответният изпит за придобиване на съответната категория. В случая не
става ясно след коя дата е следвало да положи вътрешен изпит кандидата и
следвало ли е това да става след изтичането на всеки шест месеца от вътрешният
изпит и съответният изпит пред ИААА, или следва да премине вътрешен изпит и в
шестмесечен срок от този изпит да се проведе и съответният изпит пред ИААА за
съответната категория. В случая в АУАН и НП се говори за изтекъл срок повече от
една година без да е посочено откога, като дата следва да се брои този срок.
Нещо повече, видно от картона на кандидата Ани Андреева, последната изобщо не
се е явявала на вътрешен теоретичен изпит, дори и преди явяването и на
теоретичният изпит пред ИААА на 10.07.2017г. тоест тук възниква и въпроса дали
изобщо може да се взема предвид първият проведен теоретичен изпит или не, до
колкото на практика той самият не е проведен съобразно изискванията на горната
наредба – чл.19а от НАРЕДБА № 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение. Според съда отговорът на този въпрос, е че не може да се взема като основа
неправилно проведеният изпит и от него да се броят шест месеца за да се приеме,
че кандидатът следва да се яви на вътрешен теоретичен изпит. Напротив тук с
оглед събраните доказателства, сме изправени пред хипотезата на липса изобщо на
проведен теоретичен вътрешен изпит както изисква чл.19а от НАРЕДБА
№ 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение. Ето защо съдът намира,
че са на лице съществени процесуални нарушения при изразяващи се и в
разминаване на текстовото описание на нарушението и неговата правна
квалификация. Те безспорно водят до отмяната на НП.
Според настоящият състав на съда в НП е посочено мястото
и датата на извършване на нарушението. Отделно от това НП е издадено в
срока на чл.34 от ЗАНН. НП и АУАН видно от представените по делото
доказателства са съставени и съответно издадени от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия. Затова и съдът намира, че в тази част не са на лице
съществени процесуални нарушения водещи до отмяната на НП.
В конкретния
случай от съставения акт и от гласните доказателства по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е ръководител на учебната дейност на фирма "УЦ Г."
ЕООД, притежаваща Разрешение
за обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС №
3276/03.01.2013г. Доказа се както
вече бе отразено по-горе, че кандидата
А.А. се е явила на теоретичен изпит пред ИААА на
26.11.2018г., като видно от събраните в хода на делото доказателства, за последната
кандидатка липсват доказателства тя да се е явявала изобщо на вътрешен
теоретичен изпит. Последното води на извода, че този кандидат се е явявал на изпит теоретичен пред ИААА в нарушение
отново на чл.19а от НАРЕДБА № 37 от 2.08.2002 г. за условията и
реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение. Именно този изпит е приет за база на твърдяното нарушение. Същото обаче
така както е описано е несъставомерно с оглед
правната разпоредба под която е подведено нарушението. Това е така защото от
обективна страна описаното нарушение не отговаря на правната норма посочена за
нарушена. Затова и съдът намира, че така описаното нарушение е несъставомерно.
От тук с оглед изложените по-горе
мотиви за наличието на друго нарушение с оглед установените факти и
обстоятелства по делото, съдът намира, че неправилно е приложена и санкционната
разпоредба, на чл.178б, ал.7, предл.1 от ЗДв.П. според съда в
случая с оглед констатираните обстоятелства приложима е разпоредбата на
чл.178б, ал.5, т.5 от ЗДвП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН ,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45-0000036/07.02.2019 година на Началник
ОО“АА“,гр.Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд-Хасково в 14 -дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено.
Съдия: /п/ не
се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: //П.Н./