№ 2227
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20221110143463 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно призована, за
тях се явява юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: К. Г. С. - редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. Николова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Г. Г. С. - редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Николова с пълномощно по делото.
ТЛП: Т. – редовно призован, не изпраща представител.
Съдът докладва молба с вх. № 280764 от 16.12.2022 г. на ищеца с
приложени към нея документи.
Докладва молба с вх. № 283941 от 20.12.2022 г., с приложени към нея
документи.
Докладва молба с вх. № 16677 от 23.01.2023 г. на ТЛП, с индивидуална
справка за отопление и топла вода.
юрк. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
1
доклад. Евентуално, ако колегата оспори, че ответниците са съсобственици на
процесния имот, при условията на разделна отговорност и при квоти от по ½
идеална част. Моля за приобщаване на представените от нас допълнителни
писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. НИКОЛОВА: В изявленията в исковата молба има противоречие,
моля да задължите ищеца да отговори дали предявява иска си на договорно
или недоговорно основание, на стр. 2 от исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам доказателствени искания.
юрк. К.: Претендираме, че е налице неоснователно обогатяване,
доколкото отв. Г. и К. С.и са били съсобственици на процесния имот, и в това
си качество са били задължени да сключат договор за продажба на топлинна
енергия с „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД и при положение, че не са
изпълнили това свое задължение, оттам идва неоснователното обогатяване. За
да докажем, че отв. Г. и К. С.и са били съсобственици на имота предвид
наличния по делото НА 160, от който се установява, че същият този имот е
придобит от Гриша С., моля съда, на основание 186 от ГПК, доколкото се
касае за официален документ, да се изиска от СО удостоверение за
наследниците на лицето Г. К. С., ЕГН **********, за да докажем, че
ответниците са придобили собствеността в резултат на настъпило в тяхна
полза наследствено правоприемство. За тази факт сочи и другия НА, който е
представен по делото, а именно НА 69/2020 г. за продаването на имота. Там
същите са се легитимирали като собственици, като един от документите е
именно удостоверение за наследници от СО, район „Искър“.
АДВ. НИКОЛОВА: Не оспорвам, че те са съсобственици на имота.
Оспорвам иска по основание, но това е по съществото на спора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съобразно определение от 05.12.2022 г.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца,
претенцията е въз основа на неоснователно обогатяване, поради което.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от
2
доказване в отношенията между страните, че ответниците са съсобственици
на имота, при квоти по ½ идеални части.
ПРИЕМА представени с молби с вх. № 280764 от 16.12.2022 г. и с вх.
№ 283941 от 20.12.2022 г., документи като доказателство по делото.
ПРИЕМА представените с молба вх. № 116677 от 25.01.2023 г. на ТЛП
справка като доказателство по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк. К.: Моля да уважите иска ни, както и да ни присъдите сторените
по делото разноски, съобразно списъка, който представям.
АДВ. НИКОЛОВА: Моля да отхвърлите иска, действително моите
клиенти са собственици на процесния имот, в случая ответниците отговарят
на условията на чл. 153 от Закона за енергетиката, поради които не са извън
договорни правоотношения между тях и ищеца. Ответниците отговарят на
договорно основание, поради иска е неоснователен, защото те го претендират
на извън договорно основание. Твърдя, че не са налице елементи от
фактическия състав за неоснователното обогатяване. Ответниците, в случая
биха отговаряли на основание чл. 153 от ЗЕ, доколкото те са съсобственици
на имота, то това само по силата на закона поражда договорни
правоотношения между тях и ищеца. Допълнителна индикация за наличие на
договорни отношения между тях и ищеца, самите фактури издадени от
ищеца. Самата фактура е наличие на индикация на договор. Доколкото се
твърди неоснователно обогатяване, ответниците не са обвързани от
договорните отношения на ищеца, досежно изискуемост, както и всички
останали претенции. Моля, съда отчитайки всичко това да отхвърли
претенциите, както и да присъдите направените разноски за К. С. направените
от него разноски в размер на 400 лева, а на мен на основание чл. 38, ал. 2 БПП
да ми бъде определено възнаграждение в размер на 400 лева, за оказана
3
безплатна помощ на Г. С.. Относно списъка на ищеца, моля
юрисконсултското възнаграждение да бъде намалено до 100 лева, съобразно
законосъобразният размер. Всичко е приложено към отговора. Моля
настоящото изявление да се счита за списък.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4