№ 16592
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:К
при участието на секретаря П
Сложи за разглеждане докладваното от К Гражданско дело №
20221110101241 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “Т“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк. К с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. И. С. – редовно уведомена, представлява се от адв.
П. от САК с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. Б. С. – редовно уведомена, представлява се от адв.
П. от САК с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Б. С. – редовно уведомена, представлява се от адв.
П. от САК с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т“ ЕООД – редовно уведомен, не
изпраща представител.
ДОКЛАДВА молба- становище, постъпила на 07.10.2022 г. от “Т”, към
която е приложена съдебна практика и излага съображения по съществото на
спора.
ДОКЛАДВА молба от С р-н „С“, към която е приложен договор за
продажба на държавен недвижим имот в полза на Богомил С. и С. С..
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
1
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ съобразно обявения
вече за окончателен проект за доклад.
юрк. К: Моля да се приеме договора към доказателствения материал.
Няма да сочим други доказателства.
адв. П.: Моля договора да не бъде приеман. Считам, че е неотносим и не
е необходим. Нямаме други доказателствени искания.
юрк. К: Искът е насочен срещу И. и С. за по 1/6 от процесното вземане и
срещу С. 4/6. От наличния по делото договор се установява, че въпросните
4/6 от задължението за С. се формира, както следва: на собствено основание
до колкото същата е посочена, като преобретател в договора и 1/6 идва по
наследство от покойния вече Богомил. До колкото наследственото
правоприемство е деривативен придобивен способ, за да установим, че
наследниците са собственици трябва да установим, че наследодателите са
били собственици и именно за това служи въпросния документ.
Във връзка с представеното писмено доказателство СЪДЪТ намира
следното:
Правилно се отбеляза в днешно съдебно заседание, че в
доказателствената тежест на ищеца е да установи факта на притежаване на
право на собственост от страните върху съответния топлоснабден недвижим
имот. В случай на наличие на деривативно основание то също ищецът носи
доказателствена тежест за това, поради което и така изискания служебен
препис на документ следва да бъде приложен към доказателствената
съвкупност и ценен с акта, с който се приключва съдебното дело по същество.
Предвид на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото
включително служебно изискания препис на писмен документ.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк. К: Моля да уважите предявените искове. Претендираме
присъждане на разноски. За размера на юрисконсултско възнаграждение
оставям на съда.
адв. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове. Поддържам всички доводи и възражения подробно
изложени в отговора на ИМ. Моля за срок за писмена защита и да присъдите
в полза на всяка от представляваните от мен лица направените по делото
разноски, за което представям списък и договор.
юрк. К: Правя възражение за прекомерност на претендираните
възнаграждения. Доколкото се представя договор именно сега считам
следното: в онази си част, в която се договарят ответниците да бъдат
представлявани от съответния адвокат нямам възражения, но там където е
посочено, че претендираното възнаграждение е заплатено в брой считам, че
документът е частен свидетелстващ и въпреки, че има силата на разписка
оспорвам документа в тази му част. Като положителен факт считам, че
именно ответната страна би следвало предвид оспорването да ангажира
допълнителни доказателства още повече, че въпросният документ не носи
подпис на ищеца.
адв. П.: Не стана ясно какво точно оспорва процесуалния представител
на ищеца, както той самият изтъкна и в какъвто смисъл има тълкувателно
решение от 2013 г. Клаузата има значение на разписка и доказва извършеното
плащане в брой, поради което неясно е какви други доказателства бихме
могли да представим в тази насока. В условията на евентуалност моля да ни
бъдат дадени изрични указания в този смисъл.
юрк. К: Въпреки, че има силата на разписка нима разписката не може да
бъде оспорена, като съдържание.
3
Във връзка с казаното туко- що СЪДЪТ намира следното:
Правилно се отбеляза, че досежно разноските е постановено
тълкувателно решение от ВКС относно реда и начина, по който следва да
бъде доказано извършването на разноски за изплащане на адвокатски
хонорар. Оспорването на документи се отнася до писмените доказателства,
които се прилагат от страните по делото, като насрещната страна не разполага
с възможността да оспорва документа, с който ответната страна доказва
извършените плащания на адвокатския хонорар, тъй като това излиза извън
рамките на производството по чл.193 ГПК. В тази насока СЪДЪТ намира, че
следва да приеме така представените списъци на разноските по делото, както
и да укаже на страните, че ще се произнесе с решение в законен срок.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок от днес.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника седмичен срок, считано от днес за
представяне на писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4