О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 260053
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 16.10.2020 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от 16.10.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия СПАСОВ
ч. т. дело № 584 описа на ПАС за 2020 г., установи следното:
Производство по чл. 613а, ал. 3
от ТЗ.
Същото е започнало
по повод изходяща от „К.” АД, в несъстоятелност против
постановено по т. дело № 676/2011 г. по описа на ПОС определение № 791 от 05.04.2019
г. в частта, с която се разрешава на
К. П. И. - синдик на „К.” АД в несъстоятелност да се
разпореди със сумата от 600 лв. представляваща текущо възнаграждение на синдика
за м. март на 2019 г.
В жалбата са изложени
подробни съображения за неправилност на обжалваното определение и е поискана е отмяната
му.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и делото на ПОС намери за установено следното:
Конкретно посочване на подлежащи
на обжалване актове в производството по несъстоятелност е направено в
разпоредите на чл. 613а, ал.1 от ТЗ. В чл. 613а, ал.2 от ТЗ е очертан по
разширен кръг субекти имащи право да обжалват решенията по чл. 630 и 632 от ТЗ,
а в чл. 613а, ал.3 от ТЗ е предвидено, че извън
случаите по ал. 1 постановените от окръжните съдилища актове в производството
по несъстоятелност подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по
съответния ред от ГПК.
Постановеното
по т. дело № 676/2011 г. по описа на ПОС определение № 791 от 05.04.2019 г. не
е от кръга актове изброени в чл. 613а, ал.1 от ТЗ. Това сочи, че то ще подлежи
на обжалване ако е от кръга изброен в текстовете на ГПК.
В чл. 274, ал.1 от ГПК са посочени случаите, при които срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби:
1. когато определението прегражда по-нататъшното
развитие на делото и
2. в случаите, изрично посочени в закона.
В случая с
оглед съдържанието на мотивната и диспозитвната част на обжалваното определение за ПАС то е такова по
чл. 658, ал.1, т. 9 от ТЗ, като от обсъжданите в същото основания и
предпоставки за издаването му не може да се достигне до извод, че волята на
съда е била да издаде акт в изпълнение на процедура по 721 и сл. от ТЗ, т.е. за
одобряване на сметка за разпределение.
Това от
своя страна води до извод, че обжалваното определение не е от типа посочен в
спомената разпоредба на ГПК и жалбата срещу него е недопустима.
Тя не става такава и от
изложените в обстоятелствената част на същата твърдения, т.е. допустимостта се
обуславя не от твърденията на жалбоподателя, а от вида и характера на акта,
който се обжалва. Независимо от това ако все пак се възприеме противното следва
да се има предвид, че в жалбата не се твърди обжалваното определение да
нарушава правата на кредитори от предходен ред /такива реално няма/, което за
ПАС при такъв тип преценка за наличието му е обуславящо за интереса от
обжалване.
Водим от това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ изходящата от „К.” АД, в
несъстоятелност частна жалба против постановено по т. дело № 676/2011 г. по
описа на ПОС определение № 791 от 05.04.2019 г. в частта, с която се разрешава
на К. П. И. - синдик на „К.” АД в несъстоятелност да се
разпореди със сумата от 600 лв. представляваща текущо възнаграждение на синдика
за м. март на 2019 г.
Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от съобщаването му
пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.