№ 10156
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110161290 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на КР. С. АС. срещу С..
Ищецът твърди, че на 31.08.1992г. майка му – В. закупила от П.
недвижим имот, представляващ дворно място с площ от около 320 кв. м.,
находящ се в гр. София, кв. Модерно предградие, ул. „., представляващ
понастоящем поземлен имот с идентификатор ., с административен адрес гр.
София, район Връбница, ул. „., с площ от 306 кв. м., с номер по предходен
план: 1596, кв. 32, парцел IV по плана на гр. София, ведно с построената в
него едноетажнна жилищна сграда с площ от 49 кв. м. Имотът бил закупен от
майка му с предварителен договор, обективиран в разписка от 31.08.1992г.,
като майка му заплатила изцяло продажната цена и владението й било
предадено на 10.09.1992г. Правото си на собственост продавачът удостоверил
с договор с нотариална заверка на подписите от 15.07.1991г.
Ищецът твърди, че от 10.09.1992г. до края на 2009г. майка му
осъществявала непрекъснато, необезпокоявано, несъмнено и явно владение
върху мястото и построената сграда. В началото на 2010г. Ве. предала на
ищеца владението на имота, който упражнявал фактическа власт върху него
като свой оттогава до настоящия момент.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено по отношение на ответника, че е собственик на
поземлен имот с идентификатор ., с административен адрес гр. София, район
Връбница, ул. „., с площ от 306 кв. м., с номер по предходен план: 1596, кв.
32, парцел IV по плана на гр. София, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м/, при съседи: имоти с идентификатори № ., ведно с построената в него
едноетажна жилищна сграда, състояща се от входно антре с вестибюл, кухня,
две стаи и сервизни помещения, представляваща сграда с идентификатор №
..1, със застроена площ от 111кв. м., брой етажи: 1, предназначение –
жилищна сграда – еднофамилна, въз основа на изтекла придобивна давност.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
1
предявения иск. Твърди, че имотите представляват общинска собственост
съгласно АЧОС № 243/21.02.1997г. Преди това пък за тях имало издаден АДС
№ 1656/01.11.1966г. Поддържа, че този имот е бил стар общински имот, а
актовете за частна и държавна собственост се ползвали с материална
доказателствена сила. Посочва, че представената от ищеца разписка може да
се характеризира като предварителен договор, а с него се доказвал фактът, че
прехвърлителят не е притежават правото на собственост върху имота, като
държавата е придобила имота на законно основание, който не е имал
собственик към онзи момент. Оспорва да е упражнявана фактическа власт
върху имота, да е налице непрекъснато и спокойно владение.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявени за разглеждане са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 ЗС.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
проведе пълно и главно доказване, че майка му Ве. е упражнявала
непрекъсната, явна и необезпокоявана фактическа власт върху процесните
имоти в периода 10.09.1992г. до края на 2009г. с намерение да ги свои; че от
началото на 2010г. Ве. е предала владението на имотите на ищеца, като
последният е присъединил нейното владение към своето, продължаващо и
към настоящия момент. Ищецът следва да докаже и твърденията си, че
имотите са частна собственост, че майка му Ве. ги е закупила от П., както и
че последният е бил техен собственик.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, включително че имотите представляват частна общинска
собственост, а преди това са били държавна собственост.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели за установяване
владението върху имота.
Искането за задължаване на ответника да представи АЧОС, ведно с
всички предходно съставени актове за държавна и общинска собственост,
ведно с всички документи към тях, следва да бъде оставено без уважение, тъй
като ответникът го е сторил с отговора на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.06.2022г. от 11:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
2
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит трима
свидетели при режим на довеждане от ищеца в откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца да води допуснатите свидетели, като в случай че
същите не бъдат доведени в откритото съдебно заседание, без да са налице
уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще
отмени определението, с което ги е допуснал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3