РЕШЕНИЕ
гр.С., 13.02.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-во Гражданско отделение, 11
състав в публичното заседа-ние на двадесет и девети март през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.И.
при секретаря М.Д. и в присъствието на прокурора
............……… като разгледа докладваното от съдията гр.дело N: 11 867 по
описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./.
В исковата молба на П.Г. *** се твърди, че
на 25.01. 2014 г. около 22,30 ч. е пострадал като пешеходец при настъпилото ПТП
на кръстовището, образувано между бул.”Цар Борис ІІІ” и ул.”Мъглен” в гр.С., по
вина на водача на л.а. ”БМВ”, модел 318 И с рег.№ ****** Е.К. Е., който при
преминаване на кръстовището, извършвайки маневра „ляв завой”, блъснал ищеца,
който се е движил от ляво надясно, пресичайки пътното платно по посока на
движение на лекия автомобил, за което на водача на МПС е съставен акт за
административно нарушение. Поддържа се и че в резултат на настъпилото
произшествие ищецът е приет за лечение в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов”, където му е
поставена диагноза: комоцио церебри и контузия на главата и е извършена
хи-рургическа интервенция на раните по главата му, както и че от полученото
телесно уврежда-не същият търпи, както чисто физически болки и страдания, така
и други негативни изживя-вания, както и че тези му вреди следва да бъдат
обезщетени от ответника, в качеството му на застраховател на виновния водач по
сключена застраховка „Гражданска отговорност” по по-лица № 221130014411266 от 28.05.2013
г., валидна към датата на събитието. Сочи се и че ищецът е предявил пред
застрахователното дружество извънсъдебна претенция, по която е била образувано
щета № 0000-1000-03-14-7051/10.02.2014 г., по която му е определено
застрахователно обезщетение за нанесените му неимуществени вреди от събитието в
размер на 800,00 лева, което не удовлетворява последния, тъй като не репарира
вредите и страданията му в пълен обем.
Моли
съда да постанови решение, с което да осъди З. „Л.И.” АД, *** да му заплати
обезщетение за твърдените неимуществени вреди в размер на 30 000,00 лева, вед-но
със законната лихва, считано от датата на събитието – 25.01.2014 г. до
окончателното заплащане на сумата и направените по делото разноски. Представя
писмена защита.
Ответникът – Застрахователна компания „Л.И.” АД, гр.С. в подадения пис-мен
отговор в срока по чл.367, ал.1 ГПК оспорва изцяло предявения иск – и по
основание и по размер, като навежда съображения, че дружеството е изпълнило
вменените му от закона задължения по щета № 0000-1000-03-14-7051, произтичащи
от сключената застраховка „Гражданска отговорност”, като определеното по нея
обезщетение на ищеца за неимущест-вени вреди в размер на 800,00 лева,
представлява пълно и цялостно възмездяване на претър-пените вреди съгласно
принципа на чл.52 ЗЗД и съдебната практика. Релевира доводи, че към момента на
депозиране на отговора възстановителният процес при ищеца е приключил и е
настъпило пълно и окончателно възстановяване от претърпените травми, както и че
разме-рът на заявената претенция е иЗ.лючително завишен и не отговаря на
действително претър-пените вреди и твърденията на пострадалия, че е преминал
лечението без усложнения и не е било необходимо допълнително лечение, както и
на изискванията, определящи критерия за справедливост по чл.52 ЗЗД и момента на
настъпване на вредата, в т.ч. и характера на полу-чените телесни увреждания,
представляващи леки телесни повреди, чийто срок на възстано-вяване е около 20
дни. Претендира присъждането на разноски по производството.
Съдът, като прецени доказателствата по делото
и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за
установено следното:
Съгласно
данните от приетото в производството заверено копие от констативен про-токол № К-81
от 25.01.2014 г. на ОПП-СДВР /неоспорен в процеса/ – на 25.01.2014 г. около 22,30
ч. на в гр.С. на бул.”Цар Борис ІІІ”, кръстовището с ул.”Мъглен” е настъпило път-но-транспортно
произшествие /ПТП/ между лек автомобил /л.а./ марка „БМВ”, модел 318 И с рег.№ *********,
собственост на М.Я.Ф., ЕГН **********, управляван от Е.К. Е., ЕГН ********** – Участник
№ 1, и пешеходецът П.Г.С., ЕГН **********.
С
оглед взетите становища по предмета на спора е безспорно между страните в
про-цеса, което се потвърждава и от представения констативен протокол, че
процесният инци-дент е настъпил при следните обстоятелства: л.а.”БМВ” се е
придвижвал по ул.”Мъглен” с посока на движение от ул.”Смолянска” към
ул.”Софийски герой” и на кръстовището с бул.”Цар Борис ІІІ” при маневра завой
наляво към бул.”Пенчо Славейков”, поради неспазва-не на предимство, непропуска
и реализира ПТП с пресичащия пътното платно пешеходец.
От разглеждания акт е видно и че при инцидента
е пострадал пешеходецът П.С., който е оставен за наблюдение в „Пирогов” с
диагноза: сътресение на мозъка; че спрямо участник № 1 е взето административно
отношение – акт № 459783/25.01.2014 г., както и че за л.а.”БМВ” е представена
застраховка “ГО” в “Л.И.” – полица № *********-41266 от 28.05.2013 г., валидна до
27.05.2014 г.
Фактът на съществуването на валидна задължителна застраховка по риск
„Гражданс-ка отговорност” относно л.а.„БМВ”, модел 318 И с ДК № ****** с
ответното дружест-во по описаната полица и нейното действие към 25.01.2014 г. е
признат за безспорен между страните в производството, което обстоятелство е
отразено и в доклада на съда по чл.375, ал.1 ГПК във връзка с чл.146, ал.1, т.3
и т.4 ГПК.
За
изясняване на делото от фактическа страна по искане на ищеца са приети и
епикриза по ИЗ № 3154 за периода от 26.01.2014 г. до 29.01.2014 г. на УМБАЛСМ
„Н.И. Пирогов” ЕАД – С., Клиника по неврохирургия и СМУ № І-26/02.02.2014 г. на
д-р Х. от КСМД при МУ-С., и е допуснато изслушването на съдебно-медицИ.ка екс-пертиза
/СМЕ/, изготвена от вещото лице д-р Х.М. въз основа на личен преглед на
пострадалия и обективните данни от представените по делото доказателства.
От
приетото от съда, неоспорено от страните заключение на същата, депозирано на 16.09.2015
г., се установява, че вследствие на процесното събитие ищецът П.С. е получил следните травматични увреждания:
▪ лекостепенна черепно-мозъчна травма /ЧМТ/, преценена след болнично
лечение като мозъчно сътресение; ▪ контузия и две разкъс-но -контузни рани
в теменно-тилната област на главата; ▪ контузия в задната област на
лявата подбедрица и ▪ контузия по задната повърхност на дясното рамо,
както и че тези травматич-ни увреждания се намират в пряка причинна връзка с
ПТП от 25.01.2014 г.
Видно е и че непосредствено след
инцидента пострадалият е настанен в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” АД, Клиника по
неврохирургия, където му е проведено 3-дневно инфузионно и симптоматично лечение,
направени са му необходимите изследвания и консултации, на раните в тилната
област на главата е извършена хирургична обработка и шев, като след постепенно
отшумяване на оплакванията е изписан в добро общо състояние, с ясно съзнание,
без възбудна или отпадна неврологична симптоматика и с дадени указания за режим
в до-машни условия.
Констатира се и че ЧМТ е протекла с частична загуба на съзнание
/зашеметяване/, непълен спомен за случилото се и умерено изразена общомозъчна
симптоматика в острия период; че тази травмена увреда реализира
медико-биологичния признак „Временно разст-ройство на здравето, неопасно за
живота”; че резултата на получените увреждания ищецът е претърпял значителни
болки и страдания за срок от 10 - 15 дни и умерени до 45 дни, както и че
естеството и характерът на травматичните увреждания на същия не налагат
ползване на чужда помощ.
От разглежданото доказателство е видно и че към момента на прегледа на 21.08.
2015 г. П.С. се намира в добро общо състояние, ясно съзнание, контактен, адекватен,
критичен, ориентиран; с нормален неврологичен статус; раните в теменно-тилната
област на главата са зараснали първично, с остатъчни белези, разположени в
окосмената част на главата.
В дадените по реда на чл.200, ал.2 ГПК
пояснения д-р М. е уточнил, че при из-вършения преглед е констатирал, че има
остатъчни белези в окосмената тилна част на главата, като същите ще са видими,
ако човек е ниско подстриган или няма коса, но ако има едно нормално окосмяване
– не са видими; че към момента те не представляват козметичен дефект, но след
време, ако ищецът оплешивее, ще бъдат видими. Пояснено е и че всеки белег с
времето поначало избледнява, става по-малко видим, но пълно заличаване на един
белег не може да настъпи никога; че в началото те са ясно видими, розови
оцветени, изпъкнали над околната кожа, а с течение на времето стават по-слабо
видими и по-незабележими по прин-цип.
За
изясняването на въпроса относно нанесените вреди на ищеца по искане на същия са
събрани и гласни доказателства – показанията на свидетеля Й.А.К. – дългогодишен
приятел на ищеца.
Г-н К. депозира показания, че преди процесния инцидент са били заедно с П.С.,
но свидетелят е избързал на кръстовището, тъй като е трябвало да изтег-ли пари
от банкомат; че след като е чул шум и суматоха същият се е обърнал и като е
възприел ищеца долу на земята, е отишъл при него, където е видял, че му тече кръв
от главата, като според г-н К. П.С. е бил и в безсъзнание, тъй като не е отговарял
на никакви комуникации, „просто … очите обърнати на назад и не ми отговори.”.
Поддържа
и че на другия ден след инцидента е видял ищеца в болницата; че същият е бил с доста
силно главоболие, гадело му се е, левият му крак е бил син, дясното рамото; че
след като са го изписали свидетелят още няколко пъти е ходил в тях; че жена му е
била поела всички грижи по домакинството и детето, а той е куцукал и не е можел
да ходи общо взето нормално; че рамото също така го е боляло, както и че известно
време му е отнело, докато се възстанови движението на крака.
Сочи се и че П. близо месец не е бил на работа; че впоследствие от това,
което г-н К. е чувал от негови колеги, той трудно е изпълнявал служебните си задължения
– в смисъл, че работата му е свързана с компютри, а му е било трудно да гледа в
екрана на пос-ледния, както и с работа с мрежи с високо напрежение, където
концентрацията трябва да бъ-де сериозна, както и че ищецът е споделял на
свидетеля, че са се появили някакви бели петна в паметта му за през годините,
които са били преди това и непосредствено за самия удар, когато се е случил.
Твърди се и че към момента /разпитът е проведен на 29.03.2016 г./ Пла-мен е
добре, ходи, няма проблем с движението и че единственото е, че са му останали
някак-ви такива петна в паметта, не помни някои събития, които са се случвали.
Безспорно е между страните в производството – с оглед взетите от тях
становища по предмета на спора, което обстоятелство е отразено и в доклада на
съда по чл.375, ал.1 ГПК във връзка с чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, че по образуваната
пред застрахователя щета № 0000 -1000-03-14-7051/10.02.2014 г. във връзка с
процесното събитие последният е определил на П.С. обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 800,00 лева. Доказател-ства, че визираната сума е заплатена
на ищеца не са представени в производството.
При така приета фактическа обстановка
от събрания по делото доказателствен мате-риал, настоящият състав намира, че са
налице условията за частичното ангажиране на отго-ворността на ответното
дружество по предявения срещу него иск с правно основание чл.226, ал.1 КЗ
/отм./, по силата на който на същото – в качеството му на застраховател по валидно
застрахователно правоотношение, е вменено задължението да репарира причинените
вреди на третите лица, пряка и непосредствена последица от виновните и
противоправни действия или бездействия на застрахованите лица по риск
„Гражданска отговорност“ – собственикът на МПС и всяко друго лице, което ползва
същото на законно основание /чл.257, ал.2 КЗ отм/.
Безспорно се установи в процеса – от събраните по него писмени и гласни
дока- зателства и приетите за безспорни факти, касаещи реализирането на
инцидента, че на 25.01.2014 г. е настъпило автотранспортното произшествие –
предмет на спора; че същото е осъществено в резултат на виновните действия на водача
Е. Е. при управлението на л.а.„БМВ 318И“ с ДК № ****** – презумпцията по чл.45,
ал.2 ЗЗД не бе оборена в про-изводството от ответната страна, чието поведение
от друга страна се явява и противоправно, тъй като това лице, в качеството му
на водач на МПС, е нарушило правилата за движение по пътищата, предвидени в
чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП; чл.116 ЗДвП и чл.119, ал.1 ЗДвП, касаещи задълженията на
водачите на ППС: с поведението си да не поставят в опасност живота и здравето
на хората; да бъдат внимателни и предпазливи към пешеходците и да пропуснат
стъпилите или преминаващи по пешеходната пътека пешеходци. Изпълнението на
посоче-ните задължения от страна на водача на л.а.„БМВ” в конкретната хипотеза
би възпрепятст-вало създаването на опасна ситуация за движението с негово
участие и би му дало възмож-ност да предотврати настъпването на осъществилия се
инцидент.
Доказано бе от приложената медицинска документация, констативния протокол
на СДВР, събраните гласни доказателства и ангажираната СМЕ, че при деянието от 25.01.2014
г. ищецът П.С. е получил описаните от вещото лице телесни увреждания; че
вследствие на тези увреди и техните последици на същия са нанесени
неимуществени вреди – различни по интензитет и продължителност болки и
страдание, неудобства и психо-емо-ционално разстройство, както и че последните са
пряко и непосредствено следствие от нас-тъпването на обсъжданото събитие.
Наличието
на кумулативната даденост на елементите от фактическия състав на инс-титута на
непозволеното увреждане по чл.45, ал.1 ЗЗД и действащ към 25.01.2014 г. застрахо-вателен
договор по риск „Гражданска отговорност”, съобразен с императивните изисквания
на Глави 18 и 19 от КЗ /отм./, сключен със ЗК „Л.И.” АД – в качеството му на
застрахо-вател на виновния водач на МПС, при чието използване са причинени
доказаните в процеса увреди на пострадалия ищец, обуславят основателността на предявения
от последния иск по чл.226, ал.1 КЗ /отм./ за заплащане на обезщетение за
тяхното възстановяване.
Относно размера на дължимото се вземане:
По
силата на разпоредбата на чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост, която тъй като не е абстрактно понятие – за
всеки отде-лен случай се определя въз основа на всички относими към същата
обективно съществуващи обстоятелства /т.11 от ППВС № 4/23.12.1968 г./.
Изхождайки от изложеното и вземайки предвид: момента на настъпване на разг-лежданото
събитие през м.01.2014 г. и социално-икономическите условия в страната към съ-щия
период, обуславящи обществения критерии за справедливост към този етап от нейното
развитие; възрастта на пострадалата към този момент – 46 г. и 10 м.; броя, вида
и степента на получените от него увреждания; начина, времетраенето и степента
на тяхното възстано-вяване – за около 45 дни, с проведено медикаментозно
лечение и хирургична обработка на раните на главата; начина на протичане на
оздравителния процес; времетраенето, вида и интензитета на преживените болки и
страдания, съгласно заключението на СМЕ; претър-пените неудобства от битов и
социален характер по време на регенерацията, в т.ч. и свърза-ните такива с временното
затруднение в движението в началния период след травмата; наличието на два остатъчни
белега в окосмената тилната част на главата, непредставляващи към момента козметичен
дефект – с оглед поясненията на вещото лице д-р М.; прогно-зата на същия за тяхното
избледняване във времето; данните за непълен спомен за случилото се и за някои
предходни събития при ищеца; отражението на инцидента върху начина на живот,
работоспособността и психо-емоционалното състояние на пострадалия; обстоятелст-вото,
че след първоначалния възстановителен период ищецът не е провеждал каквато друга
терапия, СГС, І-во ГО, 11 състав приема, че в съответствие с прогласения в
чл.52 ЗЗД прин-цип на справедливостта на ищеца следва да се определи
обезщетение за неимуществени вре-ди от настъпилото през 2014 г. ПТП в размер на
7 000,00 лева, който се покрива изцяло от определения лимит по полицата на
виновния водач.
Да
тази стойност заявената претенция по чл.226, ал.1 КЗ /отм./ следва да бъде
уваже-на, а в останалата й част – до пълната търсена сума от 30 000,00 лева,
същата трябва да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
Съобразно приетия изход на спора
ответникът следва да заплати на ищеца и закон-ната лихва върху присъдената сума,
считано от 25.01.2014 г. – датата на събитието до окон-чателното й заплащане
/по аргумент на разпоредбата на чл.223, ал.2, изр.1 КЗ във връзка с чл.84, ал.3 ЗЗД/, а по реда
на чл.38, ал.2 ЗА и адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищеца адв.Ч.Д.
в размер на 333,67 лева.
На основание чл.78, ал.3 във връзка с ал.8 ГПК
/в ред. до изм. с ДВ бр.8/2017 г./ ище-цът следва да заплати на ответника разноски по производството
за юрисконсултско възнаг-раждение в
размер на 816,33 лева – по компенсация с дължащите се на него такива по осно-вание чл.78, ал.1 ГПК на стойност: 280,00 лева.
Водим
от горното, Съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Л.И.”
АД със седалище и адрес *** Д, ЕИК ********* да ЗАПЛАТИ на П.Г. ***, с ЕГН ********** и съдебен адрес: ***, офис 3
/магазин/ – адв.Ч.Д., сумата 7 000,00 /седем хиляди/ лева – обезщетение за
неимуществени вреди по иск с правно основание чл. 226, ал.1 КЗ /отм./ във
връзка с ПТП, настъпило на 25.01.2014 г., заедно със законната лихва, считано
от 25.01.2014 г. до окончателното заплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до
пълния предявен размер от 30 000,00 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Застрахователна
компания „Л.И.” АД със седалище и адрес *** Д, ЕИК ********* да ЗАПЛАТИ на адв.Ч.Г.Д. – АК Перник, с
адрес на кантората: гр.С., ул.”******” № **, офис 3, на основание чл.38, ал.2
ЗА сумата 333,67 лева /триста тридесет и три лева и шестдесет и седем стотинки/
– адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА П.Г. ***, с ЕГН ********** и
съдебен адрес: ***, офис 3 /магазин/ – адв. Ч.Д. да ЗАПЛАТИ на Застрахователна компания „Л.И.” АД със седалище и адрес
на управление:*** Д, ЕИК ******** на основание чл.78, ал.3 във връзка с ал.8 ГПК /в ред. до изм. с ДВ бр.8/2017 г./ по компенсация сумата 816,33 лева /осемстотин и шестнадесет
лева и тридесет и три стотинки/ – разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните – с въззивна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: