№ 2112
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110160949 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговорите на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца Ц. Г. Г. за допускане изслушване на СТЕ е основателно с оглед
предмета на спора.
Останалите доказателствени искания касаят предявеният пред СРС, 35-ти състав иск с
правно основание чл. 108 от ЗС, поради което по тях съдът не дължи произнасяне.
В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговорите на
исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно
определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза за отговор на въпроса,
поставен с исковата молба, в частта в която е посочено вещото лице да извърши проверка
дали са налице проекти за промяна на предназначението на процесния имот, които да са
приключили и въведени в експлоатация, доколкото в останалата част дали имота има статут
на самостоятелен обект в сграда въпросът е правен и отговор следва да бъде даден от съда,
като за улеснение на вещото лице съдът посочва, че исковата молба е инкорпорирана в
писмения отговор, находящ се на л.41-50 от досието по делото, срещу депозит в размер на
400,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Деян Попов, като указва на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание, както и да
започне работа по експертизата след представяне по делото на доказателства за внесен
депозит.
1
НАСРОЧВА делото за 11.03.2025г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговорите на ответниците.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от Ц. Г. Г. срещу ..., В. Л. В. и .. Л. В.,
последният заместен в правата си от Л. Б. В. и П. Б. В., обективно и пасивно съединени
установителни искове с правно основание чл. 26, ал.2, пред.1 от ЗЗД, за прогласяване
нищожността на Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 200, дело
№ 187/2000г. на Нотариус .., с рег. № 302 в НК, в който е инкорпорирана покупко-продажба,
с която .. В. и В. Л. В. продават на ... съсобствен имот, представляващ таванско помещение
от 12,4 кв.м. на VII етаж от жилищната сграда на ул. „Московска“ № 27 в гр.София.
Ищецът твърди, че процесната покупко-продажба е нищожна, поради невъзможен
предмет, тъй като имота, предмет на сделката е таванско помещение, което по силата на
закона представлява прилежаща част към друг самостоятелен обект в сградата и сделки с
тази прилежаща част са действителни само ако купувачът е собственик на самостоятелен
обект в СЕС, към който тази прилежаща част може да се присъедини. Твърди, че при
проверка в районната администрация не се съхраняват архив на проекти за процесната
сграда, с изключение на чертеж, изпратен от НАГ-СО, който представлява предложение за
надстрояване на сградата, но такова предложение не било реализирано. В тази връзка
твърди, че не е провеждана процедура по ЗТСУ, действащ към релевантния момент, за
предназначение на имота с архитектурен проект или към по-късния момент да е проведена
процедура по ЗУТ. Твърди, че таванското помещение не представлява самостоятелен обект,
няма характер на жилище, а на складова площ и по своята правна същност представлява
принадлежност към жилище в сградата и следва главната вещ-самото жилище. Моли за
уважаване на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците В. Л. В., Л. Б. В. и П. Б. В. са представили
отговори на исковата молба, като посочват, че наследодателката им - .. В.а е придобила
имота по силата на покупко-продажба през 1962г. Посочват, че съгласно представената
справка от АГГК процесното помещение има статут на самостоятелен обект на правото на
собственост, като обект с идентификатор 68134.405.33.1.43.
Ответникът ... също е подал отговор в срока по чл. 131 от ГПК с който излага
становище за неоснователност на иска. Излага подробно съображения. Моли за отхвърляне
на исковете.
УКАЗВА на ищеца по искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че процесният договор
е нищожен на заявеното правно основание.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
2
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3