№ 84
гр. Пловдив, 15.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско
дело № 20235001000006 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ С. Н. Г. и С. Н. Г., редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител.
За ОТВЕТНИКА ЗК Л. И. АД, редовно призовано, се явява адв. В. Д.,
редовно упълномощен.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Същото е образувано по жалба от С. Г. и С. Г. против решение №
88/19.10.2022 г. по т.д. № 170/2021 г. на Окръжен съд - Пазарджик. Във
въззивната жалба са изложени подробни съображения в подкрепа на
оплакванията срещу постановеното решение и искане за уважаване на
предявените искове.
Докладва се и отговорът.
Постъпила е по делото молба от жалб. С. Г., с която са представени
писмени доказателства за новонастъпили обстоятелства - изследвания от
МЦДП В. ЕООД и тонална аудиометрия. Страната моли съда да допусне
изготвяне на допълнителна СМЕ, в която вещото лице да извърши преглед на
лицето и да отговори на три въпроса.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямаме
1
искания по доказателствата.
Доколкото представеното доказателство е за обстоятелство, което е
новонастъпило след постановяване на първоинстанционния съдебен акт, няма
пречка да се приеме.
Няма пречка да се допусне и експертиза, ако съдът счете, че писмените
доказателства не са достатъчни за установяване на твърденията. Това, което
твърди ищецът, вече е установено от медицинска експертиза. Но няма да
възразя срещу назначаване на допълнителна медицинска експертиза.
Съдът, предвид направеното искане от страната, преценява, че са
налице условията по чл. 266 ал. 2 ГПК и следва да бъдат приети
представените писмени доказателства и да бъде допусната допълнителна
СМЕ по поставените в молбата въпроси. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представено с молбата от
жалбоподателя С. Г. доказателство - заверено копие от изследване на слуха и
тонална аудиометрия, издадени от МЦДП В. ЕООД – гр. П.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице д-р Д. И. П. - съдебен
лекар в П. ЕООД – гр. П., допълнителна задача, след като извърши преглед на
С. Г., да отговори на въпросите, поставени в молбата, а именно:
1. Налице ли е пълна слухова глухота при С. Г. на лявото му ухо? Каква е
прогнозата за бъдещото й развитие?
2. Налице ли е частична загуба на слуха на дясното ухо при С. Г.? Каква е
причината за нея?
3. Налице ли са трайни последици за слуха при С. Г. вследствие на
получените травми при процесното ПТП? Каква е прогнозата за
бъдещото развитие на проблемите със слуха при ищеца?
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 22.03.2023 г. в 10:00 часа ,
за която дата да се призове вещото лице, като се уведоми за поставената му
задача.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2