П Р И С Ъ Д А
№ 12 11.02.2010
година град ****
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
****СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На единадесети
февруари
2010 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕПА ЧИЛИКОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. С.Г.
2. Ж.Ж.
Секретар: П. У.
Прокурор: Д. Люцканов
Като разгледа докладваното от
СЪДИЯ ЧИЛИКОВА
НОХД № 394 по описа на 2009
година.
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н.Х.Х., роден на *** ***, с поС.ен адрес:***, настоящ адрес:***,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи като
търговец в ЕТ „Лъки Бос-Н.Х.”***, неосъждан, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 27.09.2004 г., около 19:00-19:15 ч. на основен път І-7, в участъка
между „******” и с. **** обл. ****, при км. „239”, при управление на МПС – лек
автомобил „Рено Меган Сценик” с рег. № С 9622 ВН /неистински/ и оригинален
идентификационен номер на рама VF1JD04B523155250, е нарушил правилата за
движение по пътищата: чл.5, ал.2 т.1, чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.21, ал.1 кат.”В”
от ЗДП, предизвикал е ПТП, при което е причинил по непредпазливост смъртта на И
А. С. на 59 години и след деянието е избягал от местопроизшествието, поради
което и на основание чл.343, ал.3,
предложение последно, б. „б”, предл.1, вр. ал.1, б.”в”, вр. чл.342, ал.1, във
вр.чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.59, ал.1 и
чл.61 т.3 от ЗИН, ОПРЕДЕЛЯ първоначален ОБЩ режим за изтърпяване на така
наложеното на подсъдимия Х. наказание в затворническо общежитие от открит тип.
На основание чл.343г, във вр. с
чл.37, ал.1 т.7 от НК ЛИШАВА подсъдимия Н.Х.Х., със снета по делото
самоличност, от право да управлява МПС за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА
подсъдимия Н.Х.Х., със снета по делото самоличност, да ЗАПЛАТИ направените по
делото разноски в размер на 2249.98 лв. по сметката на ЯОС – бюджет на
съдебната власт.
Вещественото доказателство –
лек автомобил „Рено Меган Сценик”, без регистрационни табели, с оригинален
идентификационен № на Рама VF1JD04B523155250, след влизане в сила на присъдата
да се върне на собственика – Швейцарско застрахователно дружество „Mobiliere Suisse”
Societe d assurance, чрез редовно упълномощения им представител в
България ЗД „Евроинс” ****.
След влизане в сила на
присъдата на подсъдимия Н.Х. да се върне свидетелство за регистрация на трактор
„Булгар МТЗ-80” и табела с № на двигателя 105905.
Останалите веществени
доказателства, като вещи без стойност, след влизане в сила на присъдата, да се
унищожат.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен
срок от днес пред ****ки апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОТИВИ
по НОХД №394 /2009 год.:
Обвинението е срещу Н. Х. Х. от гр.
****,затова че на 27.09.2004 год. ,около 19,00-19,15 часа
на основен път I-7,в участъка
между „******”и с.****,обл.**** ,при
управление на МПС – лек автомобил „Рено Меган Сценик” с рег. № С 9622 ВН/неистински/ и
оригинален идентификационен номер на рама VF1JD04B*********, е нарушил
правилата за движение по пътищата :чл.5 ал.2,т.1 ,чл.20 ал.1 и ал.2
и чл.21,ал.1,кат.”В” от ЗДП
,предизвикал е ПТП , при което е
причинил по непредпазливост смъртта на И А. С. ,на 59
години и след деянието е избягал
от местопроизшествието - престъпление по чл.343 ал.3 предл.последно ,б.”б”,предл.1
вр. с ал.1 б.”в” вр. чл.342 ал.1 НК.
В хода
на производството наследниците на
пострадалия И А. С.– синовете му П.И.А.
и Г. И.
А. и съпругата му С. С.Г. са
конституирани като частни обвинители
в наказателния процес като
тримата изрично правят
отказ да се конституират в
процеса в качеството им на
граждански ищци и да предявят против подсъдимия граждански
искове за неимуществени вреди.
В съдебно заседание
представителят на ЯОП поддържа
изцяло обвинението. Според
прокурорът събраните в хода на
съдебното следствие доказателства –
писмени ,гласни и веществени и най- вече
заключенията на вещите лица по изслушаните комплексна петорна съдебна авто- техническа и медицинска
експертиза ,химическа
експертиза , две съдебно- медицински експертизи, авто- техническа експертиза
сочат категорично и несъмнено , че подс.Х. е
автор на вмененото му от ЯОП
престъпно деяние като същото е доказано както от обективна
,така и от субективна
страна.Според представителят на ЯОП е
несъмнено доказано ,че подс. Х. управлява
МПС непосредствено преди
настъпилото ПТП със скорост по-
висока от допустимата
за извън населено място - 100
км./ч. като движението на
велосипедиста С. на „зиг-заг „ по
пътното платно около
осевата линия и насрещната
за Х. лента е възприето
от пътуващата заедно с Х.
на предна лява седалка
свидетелка А..Несъмнено е доказан
и механизма на осъщественото ПТП , а
именно : пострадалият велосипедист завива
внезапно и навлиза косо
в пътната лента на подс.Х.
,където е реализиран сблъсък между лекия
автомобил и велосипедиста ,който е челен за
автомобила с последващо възкачване на тялото на пострадалия върху предния капак
и тавана на автомобила ,изхвърляне на
тялото нагоре и
назад и падането
му в дясната канавка
по посока с.****. Несъмнено
според прокурора е обстоятелството, че смъртта на
пострадалия настъпва именно в
резултат на силния интензивен челен
удар ,в резултат на който настъпват тежки
и несъвместими с живота травми на мозъка и гръдния
кош като смъртта на пострадалия е в пряка причинна връзка с настъпилото
ПТП.Представителят на ЯОП навежда
довод за несъмнено доказано
от вещите лица
,че смъртта е настъпила
бързо и
е била неизбежна в резултат
на прекъсване на връзката между черепа
и първи шиен прешлен ,с прекъсване на гръбначния мозък.Според прокурорът е несъмнено
доказано ,че след ПТП
подс. Х. не спира , а
напуска местопроизшествието и
прави опит да се укрие.Според
прокурора е установен и другия
спорен момент , а
именно : налице
ли е внезапност на появата
на велосипедиста пред
управлявания от подс.Х. лек
автомобил- категорично според
вещите лица и свидетелските показания на свид. А.,пътуваща на първа дясна седалка
до водача ,последния е
имал достатъчно време да забележи
и възприеме движещия се в насрещната лента
и около осевата
линия на „зиг- заг „ велосипедист.Представителят на
ЯОП изразява становище ,че съда не
следва да кредитира свидетелските
показания на А.и обясненията на подс. Х. в частта им , в
която двамата едва
в съдебно заседание ,шест години
след инцидента си
спомнят ,че пред тях се е движила „колона от
товарни автомобили”- според
прокурора тези твърдения противоречат на казаното
от свидетелката в хода на ДП в разпита
и пред съдия от ЯОС
от една страна , а от
друга са в пълно противоречие със свидетелските показания на двамата
очевидци – свидетелите С. и С..Според
представителят на ЯОП е безспорно
установено ,че подс.Х. е
избягал от
местопроизшествието и е предприел
действия да се
укрие,скривайки силно деформирания от
настъпилото ПТП в с.
**** и
правейки опит да
го издърпа до
гр. **** през гр. ****
като опита на
подсъдимия да се укрие
и да скрие катастрофиралия автомобил
е пропаднал само и единствено поради появата на полицейски
автомобил на пътя с. ****- гр. **** в момента
,в който се прави опит да се дърпа
лекия автомобил „Рено- Меган” с
въже.По отношение на наказанието представителят на ЯОП настоява
на подс. Х. да се наложи такова
при превес на отекчаващите вината му
обстоятелства като се отчете факта
,че подс.Х. е знаел че управлява
нередовен ,краден автомобил
предоставен му да се
разглоби на части от свид.Ч..Прокурорът счита
,че е налице висока
обществена опасност на
деянието и дееца и настоява
на подсъд. Х. да се наложи ефективно
наказание „лишаване от свобода”
около и над минимума
предвиден в закона като правото
да управлява МПС по чл. 343г НК му се
отнеме за срок от 5 години.
Частните обвинители П.А. ,Г. А.
и С. Г.
участвуват лично в процеса и изразяват становище за
доказаност на престъпното
деяние ,вменено на подс. Х. от ЯОП .Излагат се съображения ,че
изцяло се присъединяват към
становището на представителя на
държавното обвинение и настояват
наложеното от съда наказание
на подсъдимия Х. да
бъде ефективно.
Подс. Х. участвува лично в съдебно заседание и наред
със защитника си –адвокат С. от БАК
настоява да се приеме
за установена друга фактическа
обстановка ,различна от
вписаната в обвинителния акт
и различна от тази
,която представителя на ЯОП намира
за безспорна.Излагат се
съображения ,че малко преди настъпването на ПТП ,лекия
автомобил управляван от подс.Х.
е застигнат и
изпреварен от бял микробус и
именно този микробус и движещите
се пред него в колота товарни
автомобили са попречели на
водача Х. да възприеме
навреме появата на пътното платно
на велосипедиста ,която се движи на „зиг- заг”.Твърди се ,че за
подс.Х. появата пред
автомобила на пострадалия велосипедист има внезапен характер
и попада в опасната му
зона за спиране, а за доказателство се
сочи ,че реакцията на водача Х. е била незабавно завИе с волана вдясно
,в резултат на което е получено
нараняване на ръката на Х. следствие изсипалите
се върху нея части
от предното стъкло след
сблъсъка. Навеждат се доводи за
противоречивост в свидетелските показания да двамата
очевидци като се
изказват опасения и съмнения
досежно тяхната обективност,
т. к. според защитата е
необяснимо защо двамата не спират в района на настъпилото ПТП за да
помогнат на пострадалия
, а продължават за да настигнат управлявания от Х.
лек автомобил. Твърди се ,че
тези свидетелски показания
са в противоречие с твърденията на експертите
от комплексната петорна експертиза
за наличие на премазване и влачене на
тялото на пострадалия след
първоначалния удар при
свидетелски твърдения ,че след
носенето трупа на пострадалия е
паднал в дясната канавка ,т. е. извън пътното платно.Настоява се
съда да отчете факта
,че пострадалия велосипедист
се е движел по
осевата линия на пътното
платно в неадекватно съС.ие,,застрашавайки всички
участници в движението ,т. к. концентрацията на
алкохол в кръвта му е била 3,59 промила.Защитата счита
,че именно неадекватното
съС.ие на пострадалия ,който
внезапно навлиза косо в
пътната лента за движение на
подсъдимия е допринесло
значително за настъпилото ПТП
като независимо с каква скорост се е
движил към момента управлявания от подс.Х.
лек автомобил ,ПТП би било неизбежно.
Навежда се извод ,че
вина за настъпилото ПТП
има и пострадалия
велосипедист ,което обстоятелство
следва да се отчете от съда . Твърди се ,че
подсъдимия е неосъждан
и не представлява личност с
висока степен на обществена
опасност , а в
приложената от КАТ-ПП справка за
издадени срещу Х. АУАН за допуснати
нарушения от ЗДвП и ППЗДвП се
вижда, че се касае
за дребни административни нарушения,които не обуславят налагане
на наказание при отекчаващи
вината обстоятелства.
Настоява се на
подс.Х. ,който се признава за виновен
и се разкайва за стореното
да се наложи наказание „Лишаване
от свобода ”при условията на чл.
66 ал.1
НК като се отчете виновното
поведение и на пострадалия.
В последната си дума подс.Х.
съжалява за стореното от него.
От анализа на
събраните по делото доказателства
,обсъдени поотделно и в съвкупност ,съдът приема за
установена следната
фактическа обстановка:
Подс.Н.Х. е правоспособен водач на МПС
,който притежава свидетелство
за управление от1988 год. с категории ВС,МТ и в периода от 29.04.99г. до м. октомври 2003 год. е наказван
многократно по административен ред
за нарушения на правилата за движение по ЗДвП
и ППЗДвП.
На
27.09.2004 год. ,около 19,00 -19,15 часа часа ,подс.Х. управлява
лек автомобил “Рено Меган Сценик” с рег.№ С
96 22 ВН по основен
път I-7 в посока
от пътен
възел „******” към с.****.Движението се
осъществява при пръв пътен
участък ,оптимални атмосферни условия ,при
дневна светлина и добра
обзорна видимост .На предна дясна
седалка до подс.Х. пътува свидетелката
И. А..Приближавайки с.****
,подс. Х. предприема изпреварване на движещия се пред него
лек автомобил „Тойота”
,управляван от свидетеля С.С. и
пътник на първа дясна седалка
свидетеля Р. С.. След
изпреварването подс.Х.
продължава движението си по
дясната пътна лента за движение
в посока с.**** със скорост от
около 100 км. /час при
законово допустима от
90 км./ч.Към този момент,въпреки ремонта
на участъка от главния
път I-7 в района
след „******” в посока гр. ****
и отклоняването на
движението през гр. **** и с.***** пътния
участък „****** „ -с.**** не
е бил с интензивен трафик
на автомобили в двете
посоки.По същото време в
насрещната лента се движи велосипедистът И А. С. ,на 59 години,
от с.**** , обл.**** ,който се движи в посока
пътен възел „******”.С.
управлява велосипеда след
употреба на алкохол
- концентрация от 3,59 промила етилов алкохол в кръвта му.Пострадалият се
движи на „Зиг-заг” в лентата
,приближавайки към
разделителната осева линия
и след това отдалечавайки се от
нея. Това криволичещо движение
на велосипедиста е забелязано
от свидетелката А. ,пътуваща
до водача на лек
автомобил „Рено Меган Сценик”, а по-късно
е възприето и от подсъдимия
Х. ,който вижда и
отклоняване на движението вдясно
на движещите се пред
него автомобили.Независимо ,че възприема опасността
на пътя в лицето на
криволичещия в отсрещното плътно
платно велосипедист, чиято поява
и движение нямат внезапен характер
за пътуващите в лекия автомобил
„Рено Меган Сценик”, подс.Х.
не намаля скоростта си
на движение .
В
определен момент от движението
си велосипедиста навлиза
косо в насрещната пътна лента ,в
която лента в обратна посока
към с.**** със същата скорост
от около 100 км./ч. се движи управлявания
от подс. Х. лек автомобил
„Рено Меган Сценик”.При тези
условия настъпва интензивен насрещен сблъсък между двете ПТС
в дясната лента по
посока на движението на лекия
автомобил ,около позицията
на мерната линия.За
управлявания от подс. Х. лек автомобил
удара се явява
челен ,съсредоточен в лявата
фронтална половина на
челните му състави.Първият
контакт между велосипедиста и лекия автомобил
е осъществен между предната
броня на автомобила и
предната клапа на велосипеда ,управляван от пострадалия С..Това първо
съприкосновение повдига задната
част на велосипеда, заедно с велосипедиста , нагоре .Високата интензивност на първоначалния
сблъсък ,която е следствие от високата скорост на движение
на лекия автомобил,възкачва тялото на пострадалия С.
напред и нагоре към
автомобилното купе с последващ контакт
между тялото и
челното стъкло.В този момент долните
крайници контактуват със задната
част на предния капак ,
а горната част на тялото
деформира тавана в близост
до връзката му с челното стъкло.Торсът на пострадалия „ляга” върху предното стъкло, предизвиквайки обемно
начупване и провисване
на същото към купето с пътниците
като това е съпроводено
с „посипване” на подсъдимия и свид.А.
с множество стъкла.Следва незабавно
отблъскване на тялото от автомобила
и падане в близост до
десния край на пътното
платно ,на границата
с крайпътната канавка.поради предварителното косо
насочване на велосипедиста към
автомобила ,тялото му
„прелита” над тавана
диагонално,т. е. след контакт с
предните челни леви
състави настъпва „изпадане „
покрай задните десни
състави на автомобила.При това
„прелитане „ на
тялото нама контакт
с таванната плоскост и
задните части на автомобила
,поради високата интензивност на първоначалния
контакт. След инициалния удар
тялото на С. е „носено”
по протежение на около
10 метра ,докато „изпадне”
в десния край на
платното за движение. В резултат на
удара на платното изпада
предна регистрационна табела
на лекия автомобил „Рено Меган Сценик „ с №
С 96 22 ВН ,иззета по -
късно при извършения
оглед на местопроизшествие и
приложена като веществено доказателство по
делото .настъпилият сблъсък между
лекия автомобил „Рено ”
и велосипедиста с последвалото
„летене „ на тялото на пострадалия и
изпадането му в десния
край на пътното платно
е видяно от пътуващите отзад
в лек автомобил – джип
„Тойота” с рег. № С 07 04 КХ
с водач С.С. и пътник на
първа дясна седалка
Р. С..Движейки се в
същата посока ,от „******
” към с.****,без между двата
автомобила да има
други ППС,внезапно двамата свидетели – очевидци възприемат
голям предмет да изхвърча
и лети над тавана на
пътуващия отпред лек автомобил „Рено” и да изпада
вдясно отстрани на
пътя .Двамата свидетели
виждат ,че веднага след това
лекия автомобил „Рено”
видимо рязко намалява скоростта си на
движение и се
включват аварийните му
светлини.Този автомобил обаче
,не спира , а
продължава бавно да се
движи към с.****.Доближавайки мястото
,където виждат да „лети”
и „изпада” в дясно
големия предмет ,двамата свидетели
забелязват ,че в средата на
пътното платно ,в около осевата
линия има мъжка
обувка , а в
тревата в дясно от
тяхното пътно платно
,на ръба на
пътната настилка и
крайпътната канавка ,двата виждат тяло
на мъж ,цялото в кръв , с явни
следи от блъскане
от превозно средство. И двамата свидетели
възприемат тялото на
мъжа като безжизнено
и виждайки ,че
автомобила ,който преди
малко го е блъснал не спира
, а продължава движението си
,вземат решение да го
догонят. Застигайки
управлявания от подс. Х. лек
автомобил малко преди навлизането
му в с.**** ,свидетелите го
доближават отзад и записват регистрационния му
номер - С 96-22.След като свид. С.
изравнява автомобила си с този
, управляван от подс.Х.
,двамата свидетели виждат сериозните
деформации в челната част на автомобила ,огънатите греди
на челното стъкло ,което е
силно напукано и провиснало
навътре и деформирания
таван с голямо петно
кръв.През стъклото на лекия автомобил „Тойота ” с
жестове с ръце ,
свид. С. показва на подс.Х. да
спре,което последния не
сторил. По този начин
лекия автомобил „Тойота ” с двамата свидетели няколко
пъти се изравнява
с управлявания от подс.Х. катастрофирал автомобил
като всеки път
свид. С. прави опити с
жестове да накара
водача на лекия автомобил
„Рено ” да спре.След като опитите на
двамата свидетели да накарат
водача на лекия автомобил
„Рено” да спре се
оказват неуспешни ,свид. С.
изпреварва автомобила и продължава движението си
през с. **** за гр. ****
като в огледалото за
обратно виждане
забелязва,че автомобила завива
в странична улица в началото
на селото ,вляво от основния
път. Веднага свид. С. от мобилния
си телефон се обажда на
органите на МВР ****
,съобщава за настъпилото ПТП
и посочва номера
на автомобила ,
а именно № 96-22
,описва съС.ието на автомобила
и съобщава ,че в
него пътуват две
лица- мъж и жена
като оставя на дежурния трите
си имена и тези
на свид. С. и телефони
за връзка.Междувременно подс. Х.
насочва автомобила си
в една от
първите улици на с.
****,в близост до пътя
от с. **** за гр. ****
, явяващ се в дясно
от основния път.Там
,поради силните деформации
настъпили след реализираното ПТП ,
лекия автомобил „Рено Сценик Меган” окончателно преустановява движението
си.По мобилния си
телефон подс. Х. се
обажда на свид. М.,работник в
собствения му автосервиз
в гр.****,обяснява му къде точно се намира и му
нарежда да пристигне
за да се транспортира авариралия
автомобил до гр.****.докато чат пристигането на свид. М. ,подс.Х.
установява ,че предната
регистрационна табела на
автомобила му липсва
и той сваля
и задната с цел да
се затрудни идентификацията на автомобила.Не след дълго на
мястото с лек автомобил „Ауди ” пристига свид. М. и с помощта на буксирна лента двамата
закачат л. а.”Рено ” с цел да го
изтеглят.В лекият автомобил „Ауди ”се качват подс.Х. и свид.А. , а в л. а. „Рено” се качва свид. М..По
пътя за гр.- **** тримата
виждат полицейски автомобил
и под страх да не бъде разкрит , подс. Х.
вика свид. М. да се качи
в л. а.”Ауди”,потегля рязко
,къса буксирната лента и бяга
от мястото като изоставя
лекия автомобил „Рено Меган Сценик” .Именно на
пътя от с. **** за гр. ****
автомобила по- късно е
открит от служители на полицията. Подс.Х. се
прибира и укрива
в дома си в с.**** , община
****, където на следващия ден
след издирване е открит
от служители на МВР.
Докато
трае опита на свидетелите С. и С. да
накарат с жестове
застигнатия от тях л. а.”Рено
Меган Сценик ”,участник в настъпилото пред очите им ПТП
и опитите на под. Х. да
се укрие и
да попречи да се идентифицира управлявания от него
автомобил ,тялото на пострадалия
велосипедист С. лежи изпаднало
в крайната дясна част на пътя
на ръба на крайпътната канавка ,
а в по- късен момент е прегазено
и влачено от неустановено
превозно средство ,оставяйки категорична
следа по края на дясната пътна лента ,
в която преди това пътува л. а. „Рено”.Впоследствие тялото на пострадалия С. е намерено
от служителите на МВР на 67
метра от означената при огледа
мерна линия,в десния пътен
банкет.
В резултат на
настъпилото ПТП е причинена смъртта
на пострадалия С. .Смъртта
се дължи на тежките ,несъвместими с живота
травматични увреждания на мозъка
и вътрешните органи
,настъпила е бързо и
е била неминуема .Нанесени са материални
щети на л. а. „Рено Меган Сценик” и на
велосипеда.
Видно
от заключенията на вещите
лица по изготвените ,изслушани и приети съдебно- медицинска експертиза на труп № 98/2004 год./л.108-л.112,т.I-ви/ и
допълнителната
такава/л.143-л.149,т.I-ри/
,както и от
заключението на петорната
комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза № 95/2005 год./л.120-л.130,т.II-ри/,на пострадалия
И.С. са причинени следните травматични
увреждания /:скъсен
страничен диаметър на главата
и удължен предно заден размер ; разкъсно- контузна рана над дясното ухо 2/10 см.; разкъсно-
контузна рана във външния край на
дясната вежда; разкъсно-контузна
рана непосредствено над вътрешния
край на дясната вежда дълга
4 см.; оток и кръвонасядане на клепачите
на лявото око;счупване на носните кости ;кръв в отворите на носа ,устата и
ушите; охлузване на дясната
лицева половина;разкъсно-
контузна рана под брадата ,дълга 6 см.; обширно разтваряне на
гръдната кухина с
излизане навън на белите дробове и сърцето; охлузване на дясното рамо; охлузване по предната
повърхност на гърдите;
счупване на дясната
раменна кост;многофрагментно счупване на
дясната ключица;охлузване в дясната половина на коремната стена;охлузване
с размер 3/1 см. под и вляво от пъпа;разкъсване в лявата
слабинна област; разкъсване на
левия крак,който се държи само на кожно ламбо с размачкване на
меките тъкани; разтрошаване на
костите на таза вляво,на лявата бедрена кост
с размачкване на меките тъкани; широко разтваряне на коремната кухина вляво с излизане навън на червата;зееща рана на
гърба на палеца на лявата ръка ,продължаваща по
гърба на дланта с дължина 9 см.;група
рани по дясната
длан с размачкване на меките
тъкани и многофрагментно
счупване на дланните кости;многофрагментни счупвания
на двете бедрени
кости;открито многофрагментно счупване
на костите на лявата
подбедрица; охлузвания и рани по кожата на
краката;многофрагментно
счупване на костите на черепния покрив
и основа ,като
линията на счупване
преминава през турското седло;разкъсване на ставната
връзка между черепа
и първия шиен
прешлен;прекъсване на гръбначния
мозък на нивото
на първи шиен прешлен без обилно кръвонасядане; кръв по лигавицата на
устната кухина;разкъсвания на гръдните
органи-бели дробове,сърце ,с откъсване
на аортата;многофрагментно счупване
на гръдната кост и
ребрата;хемоторакс- кръв и сгъстаци 500 мл.;разкъсване на десния
диафрагмален купол;разкъсване на слезката
по предната и повърхност;разкъсване на десния дял на
черния дроб;разкъсване на
опоръка на червата;счупване на тялото на VI-ти
шиен прешлен;разкъсване на диска между VI -ти и VII-ми шиен
прешлен;счупване на тялото на Х гръден
прешлен.Според вещите лица ,всички
травматични увреждания са причинени
по различен механизъм
от действието на твърди ,тъпи предмети
и конкретно при ПТП с
велосипедист,който е блъснат челно от лек
автомобил с последващо прегазване
от друго превозно
средство.Според вещите лица
,изготвили допълнителната
съдебномедицинска
експертиза и участвали в
изготвянето на петорната комплексна
експертиза ,при челния удар на
велосипедиста С. с лекия автомобил са
получени травматични увреждания
в областта на долните крайници,в областта на гръдния
кош-от удар върху предния капак
при „възкачването”на пострадалия и на главата
на пострадалия в челното
панорамно стъкло.Ударът е бил със
значителна сила предвид високата скорост
на движение на лекия автомобил
„Рено Меган”,което е обословило
тежки и несъвместими с
живота травми на мозъка и гръдните
органи.Констатираното от
вещите лица прекъсване на
връзката между черепа
и първия шиен прешлен е в
резултат на удара на
главата на велосипедиста в
предното челно стъкло като при този удар
е прекъснат гръбначния
мозък.Според вещите лица
именно това травматично увреждане- прекъсването на гръбначния
мозък ,което е несъвместимо
с живота е довело до
бързата и неизбежна смърт на пострадалия.Последвалото прегазване
на тялото от неустановено превозно средство става
в кратък период от време
след удара между
велосипедиста С. и
управлявания от подс.Х. лек
автомобил ,но получените при това последващо прегазване
травматични увреждания са причинени в период
на агония за пострадалия или в много
кратко време след настъпилата
смърт.
Заключенията на първоначалната и допълнителната съдебномедицински експертизи като компетентни
,обективни и неоспорени от страните
се кредитират изцяло
от съда.
Видно
от заключението на вещото
лице по назначената
,изслушана и приета оценъчна
автотехническа експертиза и становището на вещите лица
,изготвили петорната комплексна
експертиза, при настъпилото ПТП на лекия
автомобил „Рено Меган Сценик „ са
причинени щети в размер на 1739,40 лева при пазарна стойност на този автомобил от 14 500 лева.Като относителна стойност тази
щета съразмерно на пазарната цена на лекия
автомобил не следва да
се определя като
значителна имуществена
вреда.Причинената щета на
велосипеда се определя
от вещите лица на
25 лева.Заключението на вещото
лице по оценъчната
автотехническа експертиза като обективно, компетентно и неоспорено
от страните се кредитира изцяло
от съда.
Видно
от заключението на вещите
лица по изготвената
,изслушана и приета петорна
комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза
№ 95/2005 г. към момента на удара на
управлявания от подс.Х. лек автомобил с велосипедиста С. попътно
,пред лекия автомобил не
е имало друго МПС
,което да ограничава
частично обзорната видимост на водача в посока напред
,т. е. подсъдимия е имал обективната възможност да забележи
велосипедиста в насрещната лента
за движение на достатъчно
отС.ие ,както го е забелязала
и пътничката до него.Според експертите,навлизането на велосипеда
в насрещната лента е станал
под ъгъл от около 45 градуса ,което
съответства на уврежданията по тялото на пострадалия и
на щетите по
велосипеда.В разпитът им по реда на чл. 282 ал.1
НПК в хода на съдебното
следствие ,участниците в петорната
комплексна експертиза се обединяват
около становището ,че към момента на удара
велосипедиста е навлязъл
на около метър ,метър и половина
навътре в лентата за
движение на лекия
автомобил „Рено ”, а след инициалния
удар ,тялото на пострадалия е „носено”
по протежение на около
10 метра ,докато изпадне на
асфалта.Експертите твърдят
,че отразените в протокола
за оглед на местопроизшествие
и фотоалбума към него
обемни прохлузни следи по
асфалта ,зацапани с кръв, определят
категорично”влачене” на тялото на пострадалия по
асфалта .Това влачене обаче
става в един по- късен ,последващ
момент и не кореспондира с удара на велосипедиста с лекия
автомобил „Рено Меган”.Според вещите
лица доцент Д-р М.Г. ,Д-р С. и Д-р Д.
,специалисти по съдебна медицина
и патология ,видно от изявленията им по реда на чл.282 ал.1 НПК,травматичните увреждания в областта на главата и шията на пострадалия велосипедист заедно с
тежките и несъвместими с живота
мозъчни контузии отговарят
да са получени при удар
на главата в левия
горен край на челното
стъкло на лекия автомобил
.Тези увреждания се определят
както от двете
съдебно- медицински експертизи-
първоначална и допълнителна ,така и
от комплексната петорна
експертиза като несъвместими с живота.Според експертите
,именно от тях най- вероятно
настъпва смъртта на пострадалия като последващото прегазване
и влачене на трупа довели
до констатираните увреждания на вътрешните органи
,разположени в гръдната и коремна кухина
и до масивните разкъсвания в дясната
гръдна половина с изтласкване
на част
от органите извън
кухините вероятно се случват
след настъпването на смъртта
или в
кратък период на агония.Вещите лица
са категорични ,че причина
за смъртта е прекъсването на гръбначния
стълб следствие удар на велосипеда
с л. а.”Рено” , а
последващите влачене и прегазване
нямат отношение към причината за смъртта на пострадалия.
В
обясненията си по реда на чл. 282 ал.1
НПК в хода на съдебното следствие
участниците в комплексната
петорна експертиза твърдят
,че не са изчислили
т. н. „опасна зона за спиране” ,т. к. това е разС.ието
,което изминава автомобила
от момента на реакцията на водача на някаква опасност ,посредством аварийно задействане на спирачната
система ,до окончателното преустановяване движението на
автомобила – т. е. за опасна зона
за спиране се говори
и има реално измерение само когато
имаме приложено аварийно спирачна следа . В този случай
подс. Х. не е задействал
спирачната система ,няма спирачни
следи и
вещите лица по отношение на
т. н. „Опасна зона за спиране „
биха могли да отговорят само на теория, а не в
контеста на конкретната пътна обстановка
при местопроизшествието.
Видно
от заключението на петорната
комплексна експертиза и
разпита на вещите лица в хода
на съдебното следствие, при определяне
скоростта на движение на управлявания
от подс. Х. лек автомобил
преди и по време на сблъсъка му
с велосипедиста С.
е използвана „Графиката на проф.
Коршаков” – взет е предвид инициалния контакт на тялото на
велосипедиста с челното стъкло
на границата между него
и тавана на автомобила с последващо пропукване на челното стъкло и
изсипване на част от него в купето на автомобила
, с последващо възкачване на
тялото на таванната равнина
и прелитане на тялото над нея.Именно ползвайки
„Графиката на проф.Коршаков”и вземайки предвид констатациите на
съдебните лекари ,че
смъртта на С. е
настъпила в резултат на прекъсването на
гръбначни я мозък при първоначалния силен
удар на велосипедиста в челното стъкло на автомобила и
липсата на реакция от страна на водача Х. със
задействане на спирачната система
е довела експертите до извод
,че лекия автомобил се
е движил със скорост от около 100
км./ч. преди и по време на настъпилото ПТП.Експертите са категорични ,че
рязка промяна в движението на
лекия автомобил преди
и в момента на удара ,която
да сочи
за завой наляво
с цел избягване на
удара от анализа на обективните находки
не може и не следва да се прави. При
всички случай при такъв рязък завой с волана наляво би оставил прохлузни следи по
асфалта и евентуално по
банкета , а такива
при огледа на местопроизшествието
не са открити .Заключението на
вещите лица по изготвената
, изслушана и приета
петорна комплексна
автотехническа и медицинска експертиза
като обективно и компетентно изцяло
се кредитира от съдебния
състав.
Видно
от заключението на вещото лице по
назначената ,изслушана и приета съдебнно- химическа експертиза
в кръвта на пострадалия С. е констатирано наличието на 3,59 промила
етилов алкохол.
Видно
от приложените по делото писмени доказателства- 2 бр. писма
от МВР-НЦБ Интерпол , писмо от РДВР Варна ,първо РПУ със заверени копия от дознание № 2201/2002 г.,докладна
записка ,протокол за доброволно
предаване на документи на английски
и френски език с превод на
български/л.202-л.216/,протокол за
доброволно предаване на документи
/л.287/,свидетелските показания на свд.Ч.
и заключението на съдебно-техническата
експертиза № 222/28.09.2004
г./л.93-л.98/ ,приобщена към доказателствата
по делото по реда на чл. 283 НПК ,лекия
автомобил „Рено Меган Сценик” ,управляван от подс. Х. към
момента на деянието е с извършена
интервенция –заличаване и пренабИе върху
идентификационния номер.
Според заключението на техническата експертиза
и приложените по ДП
№ 2201/02 г. на първо РПУ
Варна множество писмени документи , оригиналния
идентификационен номер, поставен на автомобила от завода – производител е VF1JA04B*********.Категорично
се доказва ,че този
номер съвпада с номера на обявен
за издирване като
откраднат лек автомобил
„Рено Сценик” с рег. №VD277144,собственост
на Даниеле Берсие от гр. Пайрен
,Швейцария.Лекият автомобил е противозаконно отнет
на 14.08.2002 год. от
територията на I-во РПУ гр. Варна
и е обявен за издирване
с телеграма № 12939/14.08.2002
г. на ДНСП.За случая в I-во РПУ
Варна е образувано
дознание № 2201/2002 .видно от представените писмени доказателства,след извършената
кражба на автомобила
швейцарското застрахователно дружество „Моbile Suisse”Societe d’assurance,където
е застрахован автомобила ,изплаща застрахователна премия по
полицата на бившата вече собственичка Даниеле Берсие,поради което и се
идентифицира като собственик на този издирван
лек автомобил .В хода на досъдебното производство швейцарското
застрахователно дружество
упълномощава ЗД”Евроинс” гр.**** да
го представлява в България във
връзка с настоящото производство.
Уведомени по
реда на чл.255 ал.1 и ал.2 НПК , с разпореждането на съдията- докладчик
от 03.12.2009 г., ЗД”Евроинс” гр. **** не
изпращат представител, който да
участва в настоящия процес
и не предявяват граждански
искове против подсъдимия Х..
При
извършените по дознание № 2201/02 г. на I-во РПУ
Варна
оперативно-издирвателни мероприятия
и следствени действия,не е издирен
извършителя на противозаконното
отнемане на автомобила.
Видно
от свидетелските показания на
свид. Ч. лекия автомобил
„Рено Меган” е предоставен от него на подс. Х.,който е собственик на автосервиз и автоморга в гр. **** , с
изричната уговорка Х. да
го „разфасова” и продаде на части
,т. к. е „нередовен” като
двамата уговарят и цена за
услугата и продажбата на автомобила на части.
Видно
от приложените по делото справка за съдимост и
карти за съдимост ,подс.
Х. е осъждан за
престъпление от общ характер
, по което е настъпила реабилитация. Видно от
приложената по делото справка от
КАТ-ПП ,РДВР **** ,подс. Х. има множество
наказания по административен ред за допуснати нарушения
по ЗДвП и ПП ЗДвП – 15 на брой
към м. септември 2004 година.
Така
изложената фактическа обстановка се приема за безспорно установена
от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства- гласни и писмени ,както и от
заключенията на назначените
експертизи както следва :
съдебно- химическа експертиза,съдебно- медицинска експертиза
на труп,съдебно- медицинска
експертиза на живо лице,допълнителна съдебно- медицинска експертиза по писмени данни, комплексна
петорна съдебна авто- техническа и медицинска
експертиза ,съдебно- оценителна
автотехническа експертиза .
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на П. А.
,Г.А. и С. Г. ,наследници
на починалия И А. С.
като последователни ,безпротиворечиви и логични.
Съдът
кредитира изцяло като логични
,последователни и безпротиворечиви свидетелските показания на Р.С.
и С.С.- очевидци на
станалото ПТП,т. к. тези свидетелски показания изцяло
кореспондират със свидетелските показания на полицай С. А. от РПУ
****,с обективираното в протокола за оглед на местопроизшествие и с
констатациите на вещите
лица по изслушаните
и приети съдебно-
медицинска експертиза на труп- първоначална
и допълнителна и комплексна
петорна съдебно- медицинска и
автотехническа експертиза.Свидетелските показания на С.
и С. кореспондират и с част
от показанията на свид. А.и част
от обясненията на подс. Х..Относно подлежащите
на доказване факти- авторство на
престъпното деяние и механизъм на неговото осъществяване
както и досежно факта
,че след ПТП подс. Х. е продължил движението си без да спре като
е позиционирал автомобила в началото
на с. **** до страничния
път от с. **** за гр. ****
, показанията на свидетелите- очевидци С. и С. изцяло
съвпадат с показанията на свид. А.и обясненията на подс. Х..
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на Я. Ч. ,т.
к. същите изцяло кореспондират
с приложените по делото
множество писмени доказателства ,вкл. и такива
от НЦБ –Интерпол касаещи
произхода на лекия
автомобил „Рено Меган” и неговите
оригинални идентификационни номера .
Съдът
изцяло кредитира
свидетелските показания на свид. С.М.
,част от които приобщени по реда на
чл.281 ал.1 т.1 НПК,т. к. същите
кореспондират със свидетелските показания на А.,на
полицай А. и с
обясненията на подс. Х. дадени пред
съдия от ЯОС в хода на ДП
.
Съдът
не кредитира свидетелските показания
на И. А.в частта
им , в която тя
за първи път в хода на съдебното следствие ,шест години след процесното ПТП си
спомня ,че сблъсъка
с велосипедиста е настъпил
внезапно ,т. к. тя
го е възприела за първи
път когато излиза
косо на л. а. „Рено” идвайки
от осевата разделителна
линия и в частта им ,в която
тя говори за колона
от товарни автомобили и бял
микробус ,които пътуват
непосредствено преди техния
лек автомобил в същата посока.- с.**** ,разклон за с.*****.На
първо място тези свидетелски показания
са в противоречие с показанията
на свидетелите- очевидци С. и С. ,които
са категорични че в
посоката ,в която пред тях се
движи л. а. „Рено Меган” след като
ги изпреварва няма
колона от автомобили-
този участък от пътя е прав и
с голяма видимост.Тези
твърдения за колона от
товарни камиони ,които се
движат от „******” към с.****
и завиват преди селото по разклона за с.
***** ,пречещи на А.и Х. да възприемат движещия
се на „зиг-заг” по
пътното платно велосипедист са в
противоречие със свидетелските
показания дадени от свид. А.в хода на ДП пред съдия
от ЯОС.Настоящият съдебен състав приема
за обективни свидетелските
показания на А.дадени пред съд.я от ЯОС в хода на ДП и
приобщени към доказателствата по
реда на чл. 281 ал.1 т.1
НПК ,т. к. те изцяло кореспондират
със свидетелските показания на
очевидците С. и С. от една
страна ,
а от друга със свидетелските показания на
свид. М. и обясненията на подс. Х. ,последните дадени
пред съдия от ЯОС в хода на ДП.На следващо място съда кредитира показанията на свид.А.дадени в хода на ДП ,т. к. същите
са депозирани две дни
след настъпилото ПТП и в този смисъл са по- пълни
и по-достоверни от спомените
на свидетелката шест години по- късно.
Съдът
не кредитира обясненията на подс.
Х. дадени в хода на
съдебното следствие в частта им , в
която същия твърди
,че велосипедиста се
появява внезапно пред
управлявания от него автомобил като това внезапно
появяване не му дава възможност да
задейства спирачките , а
само прави рязък завой с волана
наляво ,но не успява
да избегне удара.На първо място
това твърдение е в противоречие с твърденията на пътуващата на
първа дясна седалка до него
свидетелка А.,която е забелязала
движението на велосипедиста в
отсрещното платно за движение и
възприела маневрата на пътуващия
пред л. а. „Рено” микробус- според А. микробуса е
отклонил движението си по
права линия с цел да заобиколи
велосипедиста, който прави
криволичещи движения в отсрещната
лента за движение в посока към
осевата разделителна линия.
Според вещите лица ,изготвили петорната комплексна
експертиза ,щом пътуващия на първа дясна седалка е
имал възможността да
възприеме движението на ”зиг- заг”
на велосипедиста, представляващ
опасност на пътя ,то водача на МПС по законите на физиката
би следвало да го е възприел
в един предходен момент от
възприемането му от пътуващия
в дясно от него.
Съдът
не кредитира обясненията на подс. Х.
и в частта им ,в която
той твърди ,че по пътя
пред него пътуват в посока с. ****
за да завият за с. *****
колона от товарни автомобили
,които му пречат да
възприеме движението на
велосипедиста около осевата линия- това твърдение
противоречи на свидетелските показания на
очевидците на ПТП С. и С.-
те са категорични ,че
движението е в този пътен участък
е било нормално натоварено като в никакъв случай не съобщават за
колона от автомобили
, още по- малко са възприели колона
от товарни автомобили. Тези твърдения
са в противоречие и с казаното
от подс. Х. в хода на ДП при
разпита му пред съдия от ЯОС
- 48 часа след настъпилото ПТП в разпита
му пред съдия свид. Х. е категоричен
,че разС.ието между
управлявания от него л. а.
и предния е
около 15 метра, а зад него
е джип „Тойота „ ,който
е изпреварил.За колона от товарни
автомобили в този разпит пред
съдия подс.Х. не споменава. В този
разпит подс.Х. говори
,че движещите се пред
него автомобили правят завой
в дясно вероятно за да заобиколят
движещия се в отсрещното платно
и около
осевата линия велосипедист – тези
показания дадени пред съдия сочат ,че
появата на велосипедиста пред управлявания
от Х. автомобил няма
внезапен характер.
Съдът не кредитира обясненията на подс.Х. и в частта им
касателно дали са направили
опит да
избягат и да се укрият
или въжето за
теглене между авариралия л. а. „Рено Меган ”
и л. а. „Ауди” докаран до с. **** от свид. М. се
е скъсало и това е причината да се изостави катастрофиралия автомобил
на пътя с.****- гр. ****. Съдът
не кредитира версията на подс. Х.
,че не
е направил умишлен опит да
се укрие ,
а въжето между
автомобилите се къса случайно .На
първо място тези твърдения са в противоречие със свидетелските показания на свид. М. и свид. А.,които твърдят
в разпитите им пред съдия от ЯОС
в хода на ДП ,приобщени по реда на чл. 281 ал.1 т.1 НПК, че когато
лекия автомобил „Ауди „
,управляван от подс.Х. дърпа авариралия
л. а. „Рено”,управляван от свид. М.
по пътя от с.**** за гр. **** и
ги среща полицейски
автомобил след като се пуска
буркана и им се подава
светлинен сигнал именно подс.Х. инициира качването на свид. М. в първия автомобил
и с рязко движение дърпа и къса
помощното въже ,след което
се изнася по
пътя през с.Маленово за гр. ****.Тези свидетелски показания кореспондират със свидетелските показания на
полицай А. от РУ на МВР **** и са
в логична последователност с останалите гласни доказателства.
Предвид изложеното съда не
кредитира обясненията на подс. Х.
в тази им част и ги
възприема като негова
защитна теза.
След
като обсъди поотделно
и в съвкупност събраните по делото доказателства и като
анализа приетото за
безспорно и несъмнено от
фактическа страна ,съда прави
следните правни изводи :
От страна на подс. Х. е осъществено
престъпление по чл. 343 ал.3 предл. последно ,б.”б”,пр.1 ,вр. с ал.1
б.”в”вр. с чл.342 ал.1 НК както от обективна, ,така и от
субективна страна.Авторството на престъпното деяние е безспорно
и несъмнено доказано както
от всички свидетелски
показания,така и от
заключенията на вещите лица по
комплексната петорна експертиза и както и от обясненията
на самия подсъдим.
Безспорно и несъмнено
е ,че на 27.09.2004 г. ,около 19-19,15 ч. на
главния път -7, в участъка
между пътен възел „******” и с. ****
,при км. „239” подс. Х.
управлява лек автомобил
„Рено Меган Сценик ” с неистински
рег. № С 96 22 ВН и
оригинален идентификационен
номер на рама VF1JD04B523155250 със 100
км. /час ,което е в нарушение
на чл. 21 ал.1 кат.”В” от ЗДВП
при разрешена пределна
скорост извън населено място от 90
км./ч.Скоростта на движение на
лекия автомобил е
определена от петорната комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза по
„Графиката на
проф.Коршаков”,която
определя скоростта по
мястото и интензивността на удара
на велосипедиста /в случая/ с превозното средство.Съобразявайки интензивността на удара на
пострадалия в челното стъкло около
таванната повърхнина ,довел до
прекъсване на гръбначния мозък ,експертите са категорични ,че се касае
за скорост на движение преди удара
от около 100 км./час.
Безспорно е
налице и нарушение
разпоредбите на чл. 5 ал.2
т.1 и чл. 20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП ,т. к. възприемайки опасността
на пътя ,след като движещите
се пред него автомобили правят
отклонение в дясно за да
заобиколят нещо или някого ,подс. Х.
не предприема мерки
да намали скоростта си на
движение за да е в съС.ие
да реагира адекватно на възникналата
опасност ,в конкретния случай –
да реагира адекватно и на
време на появата пред лекия
му автомобил на велосипедиста
С.,към когото като водач на двуколесно ППС
като към уязвим участник в
движението подс.Х. е задължен
да бъде особено внимателен.
От
обективна страна е безспорно ,че
следствие настъпилото ПТП
между л. а.”Рено Меган „,управлявано от подс.Х.
и велосипедиста С., последния
получава множество тежки травми
,подробно анализирани, уточнени и
изброени от вещите лица
изготвили единичната съдебно –медицинска експертиза на труп , допълнителната съдебно-
медицинска експертиза по писмени данни
и петорната комплексна
експертиза.Част от тези травматични
увреждания са несъвместими със живота. Смъртта на пострадалия С. е
настъпила бързо и е
била неминуема като вещите
лица са категорични ,че същата
е в резултат на прекъсването на
връзката между черепа
и първи шиен прешлен ,при
което настъпва прекъсване на гръбначния
мозък.Последващите
прегазване и влачене на тялото на
пострадалия от неустановени ППС са
довели до допълнителни травми,но те не
са в пряка причинно- следствена
връзка с настъпилата смърт. Според вещите лица
последвалите прегазване и влачене на тялото на С.
са станали след настъпването на смъртта или в на агонален период ,за което свидетелстват обективните
находки . В този смисъл е
категорично установено ,че
последващите прегазване и влачене на тялото на С. не са
играли роля в генезата на
смъртта.
Безспорно и несъмнено е ,че е налице пряка причинна връзка
между поведението на
подс.Х. ,който в нарушение правилата за движение по пътищата
е допуснал управление на МПС със скорост от 100 км./ч. при разрешена
до 90 км./ч. и
не е съобразил поведението си на
пътя с променящата се пътна
обстановка и движението
по нея на уязвим
участник- велосипедист и
настъпилия вредоносен резултат- смъртта на пострадалия
велосипедист С.,настъпила след
удара му с
управлявания от подс.Х. л. а.
„Рено Меган ”.Всички травматични
увреждания ,констатирани и
подробно описани от вещите
лица , са причинени по различни
механизми-удар,натиск,разтягане,размачкване и чупене на костните структури,от действието на твърди
тъпи предмети и конкретно ПТП
на велосипедист ,блъснат
челно от лек автомобил
и последвало прегазване от друго превозно средство като последното не е в
пряка връзка с настъпването на смъртта на пострадалия.
От
обективна страна е безспорно и несъмнено
,че след настъпилото ПТП подс.Х.
е избягал от местопроизшествието.
Последното се доказва както
от свидетелските показания
на свидетелите- очевидци С. и С. направили опит
след като застигат
авариралия автомобил да
спрат подсъдимия със жестове,така и от свидетелските показания на свид.А.и свид. М.,последния повикан на
помощ от работодателя
си Х. за да изтегли от с. ****
л.а. „Рено”,който не може да се движи на собствен ход.В
показанията си свид. А.е категорична
,че двамата с подсъдимия са
се изплашили от
удара , а за
решението на подс.Х. да не се
връща на местопроизшествието , а
да направи опит да се
укрие е способствал и факта
,че към момента свид. А.е била омъжена
, а подс.Х.- сгоден и
двамата не са искали да афишират
връзката си. Настоящият съдебен състав счита ,че за
решението на подс. Х. да укрие
себе си и
авариралия лек автомобил
„Рено Меган ” е допринесло
и обстоятелството ,че
той е знаел ,че този лек
автомобил е „нередовен” и с пренабити номера
на рамата . Доказателство за това
са както свидетелските показания
на свид. Ч. ,така и многобройните писмени
доказателства по делото сочещи
,че този лек автомобил е бил предмет на противозаконно отнемане
през 2002 год. от гр. Варна , за което
е налице и висящо
досъдебно производство.
ПО НАЛОЖЕНОТО
НАКАЗАНИЕ:
Съдът намери ,че
подс.Х. е осъществил вмененото му
престъпно деяние при превес на
смекчаващите над отекчаващите
вината обстоятелства. Като
отекчаващи вината обстоятелства
съда отчете множеството
наказания, наложени по
административен ред на подс.Х. за
допуснати от него различни нарушения на правилата за движение по
ЗДвП и ППЗДвП и факта
, същия е
знаел ,че управлява
„нередовен ” автомобил ,който
е с неистински, пренабити
идентификационни номера на
рамата.Подсъдимият Х. е
осъждан за две
умишлени престъпления от общ
характер , последното от които
е отново по
раздела „престъпления по транспорта”,което според настоящия съдебен състав сочи
една трайна престъпна воля
у подсъдимия да нарушава
общоприетите правила за
движение по пътищата.Съдът определи на подс.Х. наказание от „ТРИ
ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ” , което да изтърпи
при първоначален „общ” режим в затворническо общежитие
от открит тип.за
да определи наказани към минимума
предвиден в материалната норма
,съда се съобрази с констатациите на вещите лица ,изготвили комплексната петорна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
,според които като причина за настъпилото ПТП следва да се отчете
и поведението на велосипедиста С. ,който управлява
двукулесното ППС след
употреба на алкохол
.Концентрацията на етилов алкохол в кръвта на пострадалия от 3,59
промила сочи на
забавени движения, концентрация и реакция
предвид алкохолното опИе
,в което пострадалия е
изпаднал и въпреки това си съС.ие
същия управлява велосипед и участва в движението.Свидетелските
показания на А.за движение на велосипедиста на „зиг-
заг” около осевата
разделителна линия и
възприетите от нея завИия
в ляво на движещите се
пред тях леки
автомобил с цел да заобиколят велосипедиста сочат
,че същия е създавал опасност
за останалите участници в движението.Това поведение
на пострадалия велосипедист
,който също е нарушил правилата за
движение по пътищата ,управлявайки
ППС след значителна употреба на
алкохол води до извод ,че наказанието на
подс.Х. при важен дял на велосипедиста за настъпилото ПТП следва да се определи при превес на смекчаващите вината
му обстоятелства. Предвид
изложеното на подс. Х. се определи наказание около
минималния предвиден в нормата на
чл. 343 ал.3 б.”б” пр.1 НК размер.
Съдът като изходи
от характера на извършеното
от подс.Х. престъпление и степента на неговата обществена опасност ,обстоятелствата ,при
които това престъпление е реализирано и
степента на вина на подсъдимия,
намери за законосъобразно и справедливо ,наложеното му наказание „лишаване от свобода”да се изтърпи ефективно като
му определи „общ”
първоначален режим на
изтърпяване в затворническо
общежитие от открит с оглед разпоредбите на чл. 59 ал.1 и
чл. 61 т.3 от ЗИН.
С
оглед императивната разпоредба на чл.343”г” вр. с чл. 37 т.7 НК, подс.Х. е лишен от право да
управлява МПС за срок от
ЧЕТИРИ ГОДИНИ.Така наложените на подс.Х. наказания ,според съда
ще въздействат
предупредително - превантивно и
възпитателно и ще
реализират целите на генералната
и специалната превенция на закона.
Причината за
осъществяване на престъпното
деяние следва да се търсят в
незачитането на установения в страната правов ред ,свързан с правилата за движение
по пътищата .
При
горния изход на делото ,ЯОС осъди
подсъдимия да заплати
направените по делото разноски в размер на 2249,98 лева
в приход на бюджета на съдебната власт.
Съдът
се разпореди и с вещественото
доказателства- лек автомобил „Рено Меган
Сценик ” , с оригинален идентификационен
номер VF1JD04В523155250,след
влизане в сила на присъдата да се
върне на собственика –Швейцарско застрахователно дружество „Моbiliere Suisse d’
assurance”чрез редовно
упълномощения им
представител в България –ЗД”Евроинс” ****
.
След влизане в сила на присъдата съда
разпореди на подс.Христов да се
върне свидетелство за регистрация на
трактор „Булгар МТЗ-80” и
табела с № на двигателя
105905, а останалите веществени доказателства като
вещи без стойност – да се унищожат.
По
изложените съображения ЯОС
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА СЪДЕБЕН СЪСТАВ :