ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 254
гр. В**, 04.11.2021 г.
ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АН**М. П**
Членове:В** Й. М**
Г** П. Й**
като разгледа докладваното от АН**М. П** Въззивно частно гражданско
дело № 20211300500384 по описа за 2021 година
С разпореждане по Чл.417 ГПК от 10.02.2020 г. по гр.д.№299/2020 г. по описа на ВРС е
разпоредено длъжникът “ М* ВД „ ООД, БУЛСТАТ **със седалище гр.В*, ул.“К* Б*“ №4,
представлявано от управителя си-С* М* С* ДА ЗАПЛАТИ на кредиторите- М* П* М*,
ЕГН:**********, от гр.С*,ул.Д* У* №* и П* М* П*, ЕГН:**********, от гр.С*,ул.Д* У* №*,
сумата в размер на 10 000 лева-главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
10.02.2020 г. до изплащане на вземането, както и 800 лева адвокатско възнаграждение и 205 лева
държавна такса за образуване на делото.
Вземането произтича от нотариално заверено споразумение рег. №10193/08.08.2019г. на
пом.нотариус А*С* при нотариус И*И* -Ж*, вписана под №701 в НОТАРИАЛНАТА КАМАРА с
район на действие района на СРС
Постановено е да се издаде изпълнителен лист .
Против разпореждането е постъпила частна жалба от „М* ВД“ ООД, с ЕИК **,
представлявано от управителя С* С*. Поддържа се , че издаденото разпореждане за незабавно
изпълнение е неправилно поради следното :
1.Заявлението на М* П* М* и П* М* П* по чл. 417 от ГПК се основава на нотариално
заверено споразумение рег. №10193/08.08.2019г. на пом.нотариус А* С* при нотариус И* И* -Ж*,
вписана под №701 в НОТАРИАЛНАТА КАМАРА с район на действие района на СРС.
2.Според въпросното споразумение настъпването па изискуемостта на вземането е поставено в
зависимост от изпълнение на насрещно задължение.
3.Изпълнението съобразно чл. 418 ал. 3 от ГПК следва да е удоетоверено с официален или с
изходящ от длъжника /частния жалбоподател в настоящото производство/ документ.
4.Документ по 3 не е представен, тъй като длъжника /частния жалбоподател / твърди , че не
дължи въпросната сума, респ. обстоятелствата за възникването на задължението в полза па
заявителите не са настъпили, т.е. задължението от 10 000 лв. не е изискуемо.
В срок е подаден отговор, в който се оспорва изцяло Частната жалба, подадената
от „М* ВД“ ООД, ЕИК***, като неоснователна, необоснована и с бланкетен характер, като същата
е подадена срещу правилно и законосъобразно Разпореждане за незабавно изпълнение, поради
което следва да бъде оставена без уважение.
1
Поддържа се, че неправилно, невярно и голословно е твърдението на
жалбоподателят, че настъпването на изискуемостта на вземането е поставено в зависимост от
изпълнението на насрещно задължение, като жалбоподателят дори не посочва какво е това
насрещно задължение. Посочват, че в случая не намира приложение чл. 418, ал. 3 от ГПК, както
неправилно твърди жалбоподателя. Изискуемостта на задължението настъпва в случай, че
изпълнителят не изпълни строително-монтажните дейности в уговорения срок. Именно поради
неизпълнението в срок е настъпила изискуемостта, т.е. тя не е била поставяна в зависимост от
изпълнение на насрещно задължение. Дори хипотетично да предположим, че задължението, което
има предвид длъжника, е това по т. 4 от споразумението - възложителя да упълномощи лице,
посочено от заинтересованата страна, то същото е изпълнено своевременно с нотариално заверено
пълномощно към Павел Пенев, с нотариална заверка на подписа № 10191/08.08.2019 г. по описа на
нотариус И* И* -Ж*, с per. № 701 на Нотариалната камара, което пълномощно своевременно е
подадено на пълномощника, като последния е удостоверил получаването му с изписване на имена
и полагане на подпис.
Излага се , че по силата на Споразумението Изпълнителят се е задължил да извърши
строителни дейности по изменение на покривната конструкция на съществуващата сграда
(идентификатор 68134.1387.91.1) в имот на адрес ул. „Д* У*“ № 15, съгласно представения в
Приложение 1 към Споразумението Проект, както и да изгради 3 броя отдушници на сервизните
помещения находящи се 2 броя на втория етаж и 1 брой на първия етаж от съществуващата сграда
(идентификатор 68134.1387.91.1) в имот на адрес ул. „Дечко Узунов“ № 15.
Поддържа се , че съгласно чл. 19 от Споразумението срокът за изпълнение на договорените
строително монтажни дейности по изменение на покривната конструкция е бил 60 дни от
издаването на всички необходими строителни книжа от СО - район Надежда, като проектът е бил
одобрен от главния архитект на СО - район Н* на 20.08.2019 г., след което „М* ВД“ ООД е
започнало работа по изпълнение на строежа.
Съгласно чл. 32 от Споразумението, както се излага в отговора, в случай, че „М*
ВД“ ООД не изпълни строително-монтажните дейности в срок или част от тях, или не ги изпълни
съгласно изискванията за тяхното извършване, посочени в споразумението, същият дължи на М*
П* М* и П* Ма* П* НЕУСТОЙКА в размер 10 000 (десет хиляди) лева, както и всички и всякакви
реално причинени вреди. В споразумението липсва каквото и да е насрещно задължение на
доверителите ми, което да е предпоставка за настъпването на вземането. Напротив, доверителите
ми М* П* М* и П* М* П*са оказали пълно съдействие на „МАСТЕР ВД“ ООД и са изпълнили
изцяло задълженията си по Споразумението, включително задълженията си по т. 4 същото - да
упълномощи лице, посочено от заинтересованата страна. Въпреки това. „М*ВД“ ООД не е
изпълнило своите задължения, произтичащи от Споразумението, като не е завършило
строителните дейности в уговорения между страните срок и съгласно приетия и одобрен Проект.
Към момента строежът все още не бил завършен, а част от вече изпълнените части от него не
отговарят на одобрения Проект.
ВОС, след като прецени становището на частния жалбоподател, събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Първоинстанционното производство е образувано по заявление, подадено от М* П* М*,
ЕГН:**********, от гр.С*,ул.Д* У* №* и П* М* П*, ЕГН:**********, от гр.С*ул.Д* У* №*.
С разпореждане по Чл.417 ГПК от 10.02.2020 г. по гр.д.№299/2020 г. по описа на ВРС е
разпоредено длъжникът “ М* ВД „ ООД, БУЛСТАТ **, със седалище гр.В*,ул.“К* Б*“ №4,
представлявано от управителя си-С* М* С* ДА ЗАПЛАТИ на кредиторите- М* ПАВЛОВ М*,
ЕГН:**********, от гр.С*,ул.Д* У* №* и П* М* П*, ЕГН:**********, от гр.С*,ул.Д*У* №*
сумата в размер на 10 000 лева-главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
10.02.2020 г. до изплащане на вземането, както и 800 лева адвокатско възнаграждение и 205 лева
2
държавна такса за образуване на делото.
Вземането произтича от нотариално заверено споразумение рег. №10193/08.08.2019г.на
пом.нотариус А* С* при нотариус И* И* -Ж*, вписана под №701 в НОТАРИАЛНАТА КАМАРА с
район на действие района на СРС.
Постановено е да се издаде изпълнителен лист .
На 05.05.2020 г. длъжникът “ М* ВД „ ООД, БУЛСТАТ *** е подал възражение, че не
дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.
Частната жалба е недопустима, като подадена от надлежна страна и срещу обжалваем
съдебен акт, но извън срока по чл. 419, ал. 1 от ГПК , и като такава следва да се остави без
разглеждане.
Така подадената жалба е с правно основание чл. 419, ал. 1 ГПК.
Съгласно чл. 419, ал. 1 от ГПК разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно
изпълнение, може да се обжалва с частна жалба в едномесечен срок от връчване на заповедта за
изпълнение.
От приложената по заповедното производство покана за доброволно изпълнение от
ЧСИ В* Т* с рег.№724 в КЧСИ (изх.№3594/14.04.2020г.) е установено, че въз основа на
издадения от ВРС изпълнителен лист е било образувано изп.д.№123/2020г. по описа на този ЧСИ,
по което на длъжника М* ВД е била изпратена покана за доброволно изпълнение, заедно с
издадената заповед за изпълнение №177-РЗпо ч.гр.д. № 299/20 г. на ВРС и възражение по образец,
които са били връчени на 30.04.2020г.
При тези факти, които се установяват от приложените по делото писмени
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.419, ал.1 и ал.2 ГПК разпореждането, с което се уважава
молбата за незабавно изпълнение, може да се обжалва с частна жалба в едночесечен срок от
връчване на заповедта за изпълнение. Частната жалба срещу разпореждането за незабавно
изпълнение се подава заедно с възражението срещу издадената заповед за изпълнение. Възражение
по делото е подадено в срок – на 05.05.2020 г. и съдът е дал указания на заявителя да предяви иск
за вземането си, който е предявен и се е развило исково производство.
В конкретния случай частната жалба е с правно основание чл.419, ал.1 ГПК- насочена е
срещу разпореждането за незабавно изпълнение на издадената от ВРС заповед за изпълнение.
Подадена е от легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Жалбата обаче е
подадена след изтичане на срока по чл.419, ал.1 ГПК и се явява процесуално недопустима, поради
което следва да бъде оставена без разглеждане.
От представената по делото покана за доброволно изпълнение по изп.д.№123/2020г., е
видно, че същата е връчена на съдружник в Мастер ВД лично, на 30.04.2020г. Едновременно с
поканата, е връчена и заповедта за изпълнение. При това положение, срокът за обжалване на
разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение, е изтекъл на 30.05.2020г.
3
Частната жалба е подадена на 03.08.2020г. в ВРС и се явява просрочена. Поради това,
разглеждането й по същество, е недопустимо.
Предвид горното ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от „М* ВД“ ООД, с ЕИК *,
представлявано от управителя С* С* против разпореждане по Чл.417 ГПК от 10.02.2020 г. по
гр.д.№299/2020 г. по описа на Районен съд-Видин
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4