ПРОТОКОЛ
гр. ЛЕВСКИ, 04.08.
Районен
съд – Левски в публично разпоредително съдебно заседание на _четвърти
август
Председател:
ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
Съдебни заседатели:
при участието на секретаря _Ваня
Димитрова_ и прокурора _Весела Атанасова сложи за разглеждане _н.о.х.д
№ 176 по описа за _2020_ год., докладвано от съдия _Николаева.
На именното повикване в _11.30_
часа се явиха:
ЗА РП-ЛЕВСКИ – явява се прокурор
Весела Иванова.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.И. – редовно
призован – явява се лично.
ЯВЯВА се адвокат Л.Б. – редовно
призован за дн.с.з.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждането му в
разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход.
Съдът, след като констатира връчването на
препис от обвинителния акт на подсъдимия, както и на съобщението по чл.247б от НПК на страните, при спазване на предвидения в закона 7-дневен срок, намира, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.
Водим от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по
ДЕЛОТО.
СНЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
И.А.И. – роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес ***,
българин, с българско гражданство, със средно специално образование, разведен, работи,
неосъждан, ЕГН **********.
Съдът
разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и
секретаря.
ПРОКУРОРЪТ – Не правя отвод на
съда и съдебния секретар.
АДВОКАТ Б. – Ув. г-жо
председател, от името на доверителя ми заявявам, че нямам искания за отводи.
Нямам нови доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ – Не правя отвод на състава на съда. Поддържам казаното от
защитника ми.
Съдът разяснява правото на страните по
чл.248 от НПК, да вземат отношение по следните въпроси, обсъждани в
разпоредително заседание:
1.
подсъдно
ли е делото на съда;
2.
има ли основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство;
3.
допуснато
ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
4.
налице
ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5.
разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебни следствени действия по делегация;
6.
взетите
мерки за процесуална принуда;
7.
искания
за събиране на нови доказателства;
8.
насрочването
на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
Съдът разяснява на страните на основание
чл.248, ал.3 и ал.4 от НПК, че в съдебно заседание пред първоинстанционния,
въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите
нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени. В разпоредителното заседание не се обсъждат
нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства.
Съдът преминава към изслушване на страните
по въпросите по чл.248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Ув. г-жо съдия, считам, че настоящото дело е подсъдно на РС
– Левски, няма основание за неговото прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
Считам,
че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила по
реда на глава 29 от НПК.
Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, както извършване на следствени действия по делегация.
По
делото няма взети мерки за процесуална принуда.
Нямам
искане за събиране на нови доказателства.
Моля, да
насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата по списъка
в обвинителния акт.
АДВОКАТ Б. – Ув. г-жо съдия, по въпросите касаещи чл.248, ал.1 от НПК считам,
че дело е подсъдно на РС – Левски, няма основание за неговото прекратяване или
спиране.
Няма
допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Постигнали
сме съгласие за завършване на делото по глава 29.
Няма основание
за разглеждане при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
както и извършване на следствени действия по делегация.
Моля заседанието
да бъде насрочено след разпоредителното за одобряване на споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от защитника ми. Желая делото да се
разгледа по реда на глава 29 за подписване на споразумение.
По направените искания, съдът ще се
произнесе след тайно съвещание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание, съдът, като взе предвид
становищата на страните и сам извърши служебна преценка на въпросите,
предвидени в чл. 248, ал.1 от НПК, взе предвид следното:
Обвинителният акт е внесен в Районен съд –
Левски за престъпления по чл.343б, ал.1 от НК.
Съгласно правилата на чл.35, 36 и сл. от НПК
делото е местно и родово подсъдно на РС-Левски.
Не са налице основанията на чл.250, ал.1,
т.1, вр. чл.24, ал.1, т.2,3,4,6,7,8а,10 от НПК и чл.250, ал.1, т.2 от НПК за
прекратяване на наказателното производство.
Не са налице основанията на чл.251, ал.1,
вр. чл.25, ал.1 , т.1-3, ал.2 и ал.26 от НПК за спиране на наказателното
производство.
На
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия.
С оглед
изразеното от страните становище за постигнато споразумение между РП – Плевен,
подсъдимият и защитника му, налице са предпоставките за разглеждане на делото
по реда на глава 29 от НПК.
Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на други защитници, на вещи лица, преводачи или тълковник, както и
извършване на съдебни следствени действия по делегация
Страните не са направили искания за събиране
на нови доказателства.
По отношение на подсъдимия не е вземана
мярка за процесуална принуда.
Делото следва да бъде разглеждано незабавно
след провеждане на разпоредителното заседание по реда на глава 29 от НПК.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е местно и
родово подсъдно на РС-Левски.
Не са
налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
На
досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Налице оса снования за разглеждане на делото по реда
на особените правила - по реда на глава 29 от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, нито за привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на други защитници, на
вещи лица, преводачи или тълковник, както и извършване на съдебни следствени
действия по делегация.
Не са налице искания за събиране на нови
доказателства.
По
отношение на подсъдимия не е вземана мярка за процесуална принуда.
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО по реда на глава 29 от НПК.
На страните се разясняват правата по
чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания. Представям проект за споразумение
подписано между РП – Плевен, подсъдимия и защитника му. Имаме искания за
произнасяне на съда по реда на чл.383 от НПК за МПС лек автомобил „****” с рег. №****, собственост на И.А.И..
АДВОКАТ Б. – Нямам
искания. Моля да приемете споразумението, което сме представили, да го
одобрите, съобразили сме с всички обстоятелства, освен самото деяние и всичко,
което има за отговорността.
Имуществото му положение на доверителя ми, както
забелязвате в споразумението е предвидено не налагане кумулативно предвиденото наказание
по чл.55, ал.3 от НК. Що се отнася до искането на прокурора по реда на чл.53 от НК, искането е допустимо, но неоснователно.
Ще взема становище след одобряване на споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ – Нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ –
Постигнали сме споразумение със защитата на подсъдимия, за решаване на н.о.х.д. №176/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство №1365/2020г.
и пр.пр.№В-3478/2020 г. по описа на РП-Плевен, и ЗМ №118/2020 г. на РУ
гр.Левски, между РП-Плевен,
подсъдимия И.А.И., ЕГН:********** и защитника му адв.Л.Б. ***, което представям в писмен вид, в следния смисъл:
Подсъдимия И.А.И., ЕГН:**********,
се признава за виновен в това, на
24.05.2020г., с.Градище, обл.Плевен, по ул.”Панагюрище”, управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка, „****” модел ****” с рег. № ***,
собственост на (И.А.И.), с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на
хиляда – 2.34 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство
„Дрегер Алкотест
Налице е
извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия И.А.И.. Извършено е
виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК.
За
извършеното престъпление на подсъдимия И.А.И., ЕГН:********** да се наложи наказание на основание чл.343б,
ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА изтърпяването на което
на основание чл.66, ал.1 от НК се отлага с ИЗПИТАТЕЛЕН
СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.67, ал.2 от НК
възпитателните грижи спрямо подсъдимия И.А.И., ЕГН:**********, с адрес *** през
изпитателния срок СЕ ВЪЗЛАГАТ на съответния
районен инспектор отговарящ за района на местоживеене на подсъдимия И..
На основание чл.55, ал.3 от НК
страните се споразумяват на подсъдимия И.А.И., ЕГН:********** да не бъде налагано
по-лекото наказание „ГЛОБА”, което законът предвижда кумулативно наред с
наказанието „Лишаване от свобода”.
На основание чл.343г вр. с чл.343б, ал.1 от НК на
обвиняемия И.А.И., ЕГН:********** да се наложи наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.59, ал.4 от НК от така
определеното наказание лишаване от право да управлява МПС да се приспадне
времето през което обвиняемият И.А.И., ЕГН:**********
е бил лишен по административен ред да управлява МПС, считано от 24.05.2020г.
С
деянията не са причинени имуществени вреди.
АДВОКАТ Б. –
Действително сме подписали споразумение в изложения по-горе смисъл.
ПОДСЪДИМИЯТ –
Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Съгласен съм с така предложеното
споразумение и разбирам последиците от него. Доброволно го подписвам. Декларирам,
че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
Съдът намира, че така постигнатото между
страните споразумение е пълно и не следва да бъдат внасяни промени в него,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол
съдържанието на постигнатото между страните споразумението, по н.о.х.д. №176/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство
№1365/2020г. и пр.пр.№В-3478/2020 г. по описа на РП-Плевен, и ЗМ №118/2020 г.
на РУ гр.Левски, между РП-Плевен,
подсъдимия И.А.И., ЕГН:********** и
защитника му адв.Л.Б. ***, което представям в писмен
вид, в следния смисъл:
Подсъдимия И.А.И., ЕГН:**********,
се признава за виновен в това, на
24.05.2020г., с.Градище, обл.Плевен, по ул.”Панагюрище”, управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка, „***” модел ***” с рег. № ***,
собственост на (И.А.И.), с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на
хиляда – 2.34 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство
„Дрегер Алкотест
Налице е
извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия И.А.И.. Извършено е
виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК.
За
извършеното престъпление на подсъдимия И.А.И., ЕГН:********** да се наложи наказание на основание
чл.343б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА изтърпяването на което
на основание чл.66, ал.1 от НК се отлага с ИЗПИТАТЕЛЕН
СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.67, ал.2 от НК
възпитателните грижи спрямо подсъдимия И.А.И., ЕГН:**********, с адрес *** през
изпитателния срок СЕ ВЪЗЛАГАТ на
съответния районен инспектор отговарящ за района на местоживеене на подсъдимия И..
На основание чл.55, ал.3 от НК на
подсъдимия И.А.И., ЕГН:********** не се налага по-лекото наказание „ГЛОБА”, което
законът предвижда кумулативно наред с наказанието „Лишаване от свобода”.
На
основание чл.343г, във вр. с чл.343б, ал.1 от НК на подсъдимия И.А.И., ЕГН:********** се налага
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.59, ал.4 от НК от така
определеното наказание лишаване от право да управлява МПС да се приспадне
времето през което подсъдимия И.А.И., ЕГН:**********
е бил лишен по административен ред да управлява МПС, считано от 24.05.2020г.
С
деянието не са причинени имуществени вреди.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
(В.Иванова) (адв.Б.) (И.И.)
Съдът намира, че постигнатото между страните
споразумение не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НА
ОСНОВАНИЕ чл.384 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото по н.о.х.д. №176/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство
№1365/2020г. и пр.пр.№В-3478/2020 г. по описа на РП-Плевен, и ЗМ №118/2020 г.
на РУ гр.Левски, между РП-Плевен,
подсъдимия И.А.И., ЕГН:********** и защитника му адв.Л.Б. ***, споразумение.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3
от НПК наказателното производство по н.о.х.д. №176/2020 г. по описа на
РС-Левски, досъдебно производство №1365/2020г. и пр.пр.№В-3478/2020 г. по описа
на РП-Плевен, и ЗМ №118/2020 г. на РУ гр.Левски, между РП-Плевен, подсъдимия И.А.И., ЕГН:********** и защитника му адв.Л.Б. ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда
е окончателно и не подлежи на жалба и протест.
Относно
веществените доказателства:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам становището на основание чл.53 от НК да
отнемете запорираното по делото превозно средство „***” модел ***” с рег. № ***, собственост на И.А.И., тъй като
същото е негова собственост и е послужило за извършване на престъплението.
Следва да бъдат отнети и регистрационните табели, които са отнети по делото.
АДВ.Б. – Г-жо председател, както заявих искането е неоснователно.Становището
ни е, че има едно по - специално отношение по отношение на МПС. То е неизменен
елемент от фактическите отношения, които защитава този текст именно
безопасността на транспорта и фактически елемент от фактическата обстановка на
изпълнителното деяние, което без съществуване на който елемент, няма как да бъде
осъществено деянието. Аналогията, която ми идва на ума е, че то се различава от
едно огнестрелно оръжие, с което е извършено например убийство, което е неизменна
част от изпълнителното деяние или фактическата обстановка на деянието, докато тука
е неизменна час.Това деяние без съществуването няма как да бъде установено. Тръгвайки
по тая линия според мен ще бъде разширително приложена една наказателна норма и
бихме стигнали до вещи, свързани с евентуалното управление на МПС и на трето място
би се стигнало до парадокс на отнемане на незнайни превозни средства, влакови
композиции, самолет и прочие. Законът не е в тази насока, а освен всичко друго
практиката, наложила се на подобни искания на прокуратурата да бъдат
отклонявани, вкл. и в този съд, в нашия и други съдилища по дела, по които аз
съм се явявал макар и да няма още произнасяне поради сроковете, за които тези
искания започнаха да се правят. С тези аргументи моля да оставите искането на
РП без уважение.
В
зависимост от вашето решение с което ще отнемете или няма МПС-то, по отношение
на табелите мярката която е вземата табелите не следва да бъдат отнемани. А при
евентуална регистрация въпросът е друг, въпросът е следващ от вашето
определение.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът се оттегли на съвещание за
постановяване на определението по отношение на веществените доказателства.
След съвещание съдът намира следното:
Следва да бъде оставено без уважение
искането на РП – Плевен за отнемане в полза на държавата на лек автомобил, марка, „***” модел***” с рег. № ***,
собственост на И.А.И.. и 2 бр. рег. табели с рег. №***. Не е налице хипотезата на
основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК, тъй като процесното МПС не е средство на
извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НПК, предмет на настоящото
наказателно производство. Съгласно
правната теория и практика средството на престъплението е нещо външно на
защитаваните обществени отношения, с което деецът избира да си послужи, за да
ги увреди. При транспортните престъпление, съответното МПС не представлява
такъв външен обект, а елемент на общественото отношение, което се защитава от
наказателния закон, материална предпоставка за съществуването на това
обществено отношение. Предвид на това се явява не средство, а предмет на
престъплението - превозното средство е елемент на самите обществени отношения
по транспорта, защото цитираните престъпни състави визират нарушения на
правилата за безопасна експлоатация именно на превозни средства. Съгласно
чл.53, ал.1, б.”б” НК предметът на престъплението се отнема в полза на
държавата само, когато това е изрично предвидено в особената част на НК,
каквото в процесния случай не е налице по отношение на престъплението по
чл.343б, ал.1 НК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на РП –Плевен за
отнемане в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК на лек
автомобил, марка, „***” модел ***” с
рег. № ***, собственост на И.А.И.. и 2 бр. рег. табели с рег. №***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПлОС в 15 –
дневен срок от днес.
Протоколът
написан в с.з., което приключи в 12.30
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: