№ 8
гр. Исперих, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлияна В. Цонева Йорданова
при участието на секретаря Анна В. Николова
като разгледа докладваното от Юлияна В. Цонева Йорданова
Административно наказателно дело № 20213310200270 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Постъпила е жалба от ГЮН. Р. Н., ЕГН-********** от гр.Исперих, обл.Разградска,
ул.”***” № 14А, съдебен адрес: гр.Исперих, ул.“Христо Ясенов“ № 2 (чрез адв.Ел.К., АК-
Силистра), против Наказателно постановление № 21-0275-000490 от 28.09.2021г. на
Началник Група към ОД на МВР-гр.Разград, РУ-гр.Исперих, с което за извършено от
жалбоподателя нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, предл.1 от
същия закон, са му наложени административни наказания “Глоба” в размер на 200.00
(двеста) лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца.
Жалбоподателят оспорва нарушението и моли съда да бъде отменено изцяло НП като
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излага възражения, че в
нарушение на процесуалните правила не е посочен нормативният акт, регламентиращ реда
за регистрация на процесното МПС, а по съставомерността на деянитео, счита, че не е
доказано от субективната страна, тъй като извършителят не е знаел за служебно
прекратената регистрация на автомобила.
За въззиваемата страна – РУ-гр.Исперих към ОД на МВР-гр.Разград, не се явява
представител. С изпращане на жалбата по реда на чл.60 от ЗАНН ангажира писмено
становище жалбата да бъде оставена без последствия, а НП да бъде потвърдено.
За контролиращата Районна прокуратура-гр.Разград, ТО-гр.Исперих, редовно
уведомена, не се явява представител и не заявява становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС. На
12.06.2021г., в гр.Исперих, обл.Разградска, управлявал лек автомобил, марка „Мерцедес
Виано 3.0”, с рег.№ *** – собственост на Д. Г.Р., ЕГН-**********, когато около 15:35 часа,
на кръстовището на ул.“Васил Левски“ и ул.“Христо Ботев“, бил спрян за проверка от
служители на РУ-гр.Исперих към ОД на МВР-гр.Разград – свидетелите В. Н. П., на
длъжност „командир отделение“ и ИВ. М. ИВ., на длъжност полицейски патрул „Постова
дейност“. Последните осъществявали контрол по безопасността на движението по
пътищата. При проверката било установено, че за процесния автомобил няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за 2021г. Въз
основа на справка в АИС КАТ чрез ОДЧ на РУ-Исперих било установено, че регистрацията
на проверявания автомобил е служебно прекратена на 26.05.2021г. поради липса на
1
сключена застраховка "Гражданска отговорност" и на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Въз
основа на горните констатиции на водача-жалбоподател бил съставен АУАН № 343,
бланков № 902515 от 12.06.2021г. за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят подписал АУАН с отбелязване, че няма възражения.
По случая била образувана полицейска преписка № 275000-2930/2021г. по описа на РУ
на МВР-гр.Исперих, материалите по която впоследствие били изпратени на РП-гр.Разград с
мнение за образуване на Досъдебно производство за извършено престъпление по чл.345,
ал.2 от НК срещу водача на автомобила. В РП-гр.Разград е образувана преписка вх.№
2155/2021г., приключила с Постановление от 07.09.2021г. за отказ да се образува
наказателно производство поради липса на данни за извършено престъпление от общ
характер по чл.345, ал.2 от НК. В мотивите е обсъдено, че става въпрос за умишлено
престъпление и деянието е несъставомерно от субективна страна, тъй като за ползвателя на
процесния автомобил Г.Н., който не е негов собственик, не било известно обстоятелствато,
че управляваният автомобил е с прекратена регистрация (не бил уведомен за това по
какъвто и да било начин). Прокурорската преписка е прекратена и Постановлението
изпратено на Начланика на РУ на МВР-гр.Исперих за преценка относно ангажиране на
административнонаказателна отговорност срещу нарушителя.
При горните обстоятелства и въз основа на АУАН последвало издаване на
обжалваното Наказателно постановление № 21-0275-000490 от 28.09.2021г. на Началник
Група към ОД на МВР-гр.Разград, РУ-гр.Исперих, с което за извършено от жалбоподателя
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, предл.1 от същия закон, са
му наложени административни наказания “Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева и
“Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца - за това, че управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Разпитаните по делото свидетели – полицейски служители В. Н. П. и ИВ. М. ИВ.,
потвърждават пред съда фактическите констатации, описани горе, тъй като са били
свидетели при установяване на нарушенията и са подписали съставения на жалбоподателя
АУАН.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: Жалбата е допустима. Подадена е в определения от закона срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от
жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове,
от надлежен орган и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, като съдът не констатира
твърдяната в жалбата непълнота относно това описание. Посочени са конкретните нарушени
законови разпоредба, както и законовите норми, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Ето защо, съдът приема, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и
правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи,
които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на
жалбоподателя, поради което по своята форма и съдържание, както АУАН, така и НП
отговарят на изискванията на чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
От събраните доказателства категорично се доказа, че в деня на проверката
жалбоподателят е управлявал автомобил, който е бил с прекратена регистрация при
условията на чл.143, ал.10 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба и чл.18, т.2 във вр. с
чл.18б, ал.1, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането КЗ), че няма сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за
което се уведомява собственика на пътното превозно средство, посочен в регистъра (чл.18б,
ал.2 от Нардебата). Тази служебно прекратена регистрация се възстановява също служебно
при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574,
ал.6 от КЗ или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
2
По делото безспорно се установи, че жалбоподателят не е собственик на управлявания
от него автомобил и не е изследван въпросът дали неговият собственик Д. Г.Р. е бил
надлежно уведомен за служебно прекратената регистрация. Принципно узнаването от
собственика на горните обстоятелства не е елемент от фактическия състав по
прекратяването на регистрацията на МПС, тъй като описаните горе последици настъпват по
силата на закона - при достигане на информацията до компетентния орган, че застраховката
"Гражданска отговорност" на автомобилистите не е сключена. Това е така, защото
собственикът на МПС е носител на задължението за сключване на договор за гражданска
застраховка, поради което е длъжен да познава законовите последици, явяващи се резултат
от неизпълнението на това му задължение. Същото важи и за всеки правоспособен водач на
МПС, какъвто е жалбоподатеилят, който е длъжен да познава приложимите в случая
разпоредби на чл.140, ал.1 и чл.143, ал.10 от ЗДвП, съответно следвало е да съобрази
поведението си с регламентираните в тях законови изисквания. Този извод се извежда и от
анализа на санкционната разпоредба на чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, предвиждаща
административнонаказателно санкциониране не само за собственика на нерегистрирано по
надлежния ред МПС, а за всеки водач, който управлява такова. За последния, изобщо не е
налице законово изискване за уведомяване за служебно прекратената регистрация, което
законодателно разрешение е логично с оглед невъзможността да се предвиди изначално на
кого ще предостави собственикът притежаваното от него превозно средство, но въпреки
това субект на нарушението по цитираната разпоредба може да бъде всеки водач на МПС,
което не е надлежно регистрирано.
В този смисъл съдът приема за неоснователни доводите по жалбата, че процесното
нарушение не е доказано от субективна страна, като неправилно незнанието за прекратената
регистрация се интерпретира като липса на вина, при все, че задължението за уведомяване
за прекратената регистрация е към собственика на ППС и няма как да се извърши по
отношение на всеки потенциален водач на същото превозно средство. Процесното
административно нарушение може да бъде осъществено както умишлено, така и по
непредпазливост, какъвто е настоящият случай. Това следва от разпоредбата на чл.7, ал.1 от
ЗАНН, регламентираща, че административните нарушения се осъществяват и при двете
форми на вината. Изключение от това правило е предвидено в чл.7, ал.1 от ЗАНН, според
която правна норма непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените
случаи. Такава изрична разпоредба, която да изключва административнонаказателната
отговорност на лицата при непредпазливо осъществяване на нарушението по чл.140, ал.1
във вр. с чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, не е предвидена от законодателя.Жалбоподателят
дори да не е знаел за прекратената регистрация на управлявания от него автомобил, е бил
длъжен и е могъл да узнае този факт, предвид липсата на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Въз основа на горното съдът приема, че обсъжданото нарушение е съставомерно, както
от обективна, така и от субективна страна, като ангажира отговорността на жалбоподателя.
Наложените му за това нарушение административни наказания „Глоба“ и „Лишаване
от право да управлява МПС“, са определени от административнонаказващия орган
съобразно правилата на чл.27 от ЗАНН, като са в установения от закона минимален размер,
съобразно санкционната разпоредба на чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП.
Воден от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0275-000490 от 28.09.2021г. на
Началник Група към ОД на МВР-гр.Разград, РУ-гр.Исперих, с което за извършено
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, предл.1 от същия закон, на
жалбоподателя ГЮН. Р. Н., ЕГН-********** от гр.Исперих, обл.Разградска, ул.”***” №
14А, са му наложени административни наказания “Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева и
“Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски окръжен съд в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
3
4