№ 10339
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в закрито заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110157502 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 323, ал. 3 ГПК
Депозирана е молба от ищцата Л. М. Т. за изменение на постановените
по делото привременни мерки, като родителските права спрямо роденото от
брака дете Ивайло да бъдат предоставени на майката, местоживеенето на
детето да бъде определено при майката, да бъде определен режим на лични
отношения на бащата с детето.
В определения на ответната страна срок е постъпил отговор, като счита
молбата за неоснователна.
Съдът, след като се запозна с молбата, доводите на страните и
изготвения от ДСП – Младост социален доклад, взе предвид следното:
С протоколно определение от 28.09.2022г. на СРС, 91 състав са
изменени определените привременни мерки, като упражняването на
родителските права спрямо роденото от брака дете Ивайло е предоставено на
бащата Д. И. Т., местоживеенето на детето е определено при неговия баща,
определен е режим на лични отношения на майката с детето.
В молбата за изменение на постановените привременни мерки са
изложени твърдения, че са налице нови обстоятелства, а именно: налице е
тревожност у детето, появила се в периода на съжителството с неговия баща
от октомври 2022г.; изцяло променената среда влияела на емоционалното и
физическото състояние на детето; жената, с която бащата живеел – Кристина
Гуслекова, оказвала негативно влияние върху емоционалното и физическото
1
състояние на детето. Сочи се, че в подкрепа на изложените твърдения са
приетата по делото съдебнопсихологична експертиза, изготвените социални
доклади.
Във връзка с молбата за изменение на привременните мерки е изискан
социален доклад от компетентната ДСП. По делото е постъпил такъв от ДСП
– Младост. Видно от проведеното социално проучване, основни грижи за
детето полага неговият баща. За детето е осигурен дом, храна, облекло, има
избран личен лекар в гр. София и посещава детска градина в гр. София.
Бащата и детето живеят в жилище, собственост на бащата. В жилището са
осигурени условия за отглеждане на дете. Детето е в контакт с роднините на
родителите си. Ивайло посещава ДГ 188 „Вяра. Надежда, Любов“. Води се и
се взема от бащата. Демонстрира силна привързаност към него. Говори за
съвместни преживявания, споделя как ще се забавляват. Наблюдава се
положителна адаптация на детето в детската група. Преди раздялата на
родителите детето е посещавало същата детска градина. Детето се включва в
организирани игри. Притежава богат активен речник. Води свободно
разговор. Работи с много голямо желание по дейности – изобразително
изкуство, конструиране и технологии и игри с конструктивни задачи.
Любознателен, трудолюбив и много внимателен в дейностите в детската
градина, вписва се в детския колектив. Детето изразява силна привързаност
към баща си, с който живее. Привързано е и към майка си. Не се забелязват
прояви на агресия, резервирано отношение или стремеж към самоизолация.
Бащата стимулира емоционалното развитие на детето, като откликва на
емоционалните му нужди.
В молбата за изменение на привременните мерки се твърди, че
нововъзникналите обстоятелства, а именно тревожността у детето, са
констатирани и от вещото лице в изготвената съдебнопсихологична
експертиза. Съдът наМ., че експертното изследване следва да бъде ценено
единствено и само по отношение на това дали соченото обстоятелство се
подкрепя от него в производството по изменение на постановените
привременни мерки, без експертизата да се коментира и анализира в пълнота
и по същество, тъй като последното следва да бъде извършено с крайния
съдебен акт и след преценка на всички събрани по делото доказателства. В
този смисъл, доколкото като основание за изменение на привременните мерки
се сочи настъпила тревожност у детето, която е констатирана и от вещото
2
лице по СПЕ, то съдът наМ., че следва да бъде взето предвид единствено
описаното от вещото лице във връзка с тревожността на детето.
Видно от изготвената съдебнопсихологична експертиза, детето е
травМ.но и объркано по повод родителите си. Детето е объркано, подават му
се различни сигнали от възрастните, което води до тревожност, несигурност и
до протестно поведение. Детето е достатъчно обременено в
психоемоционален план. Отглеждано е в дисхармонична семейна среда, като
към момента преживява драматично в интрапсихичен план влошените
интеракции между родителите. При детето има натрупване на тревожност,
която се изразява и поведенчески. Според вещото лице, цялостното състояние
на детето е изводимо от стартиране на проблемите между родителите. Детето
е развивало в доста голяма степен протестно поведение. Цялостното му
поведение, както и автоагресивни прояви, са резултат от натрупана
тревожност. Точна дата на стартиране на тази тревожност не може да бъде
посочена от вещото лице. Детето е изградило едно защитно поведение в него
си, работи една натрупана тревожност, но няма ескалация за момента.
Поведенческите автоагресивни прояви у детето са дърпане на кожичките на
пръстите на ръцете, видимо е, че го прави през повечето време. Това е
изключителен знак за тревожност. Детето има много силно развита вербална
и невербална реч за възрастта си, разбира въпросите, но поведението е
протестно чрез мълчание. Не се забелязват други автоагресивни прояви у
детето.
След преценка на изложеното от страните, социалния доклад и
съдебнопсихологичната експертиза в горепосочената част, съдът наМ., че не
са налице обстоятелствата, които се сочат от ищцата като новонастъпили и
представляващи основание за изменение на постановените привременни
мерки. Действително се установява тревожност у детето, която обаче е в
резултат от конфликтните отношения между родителите. То е объркано, тъй
като, както сочи и вещото лице, му се подават различни сигнали от
възрастните, което води до тревожност, объркване и протестно поведение.
Соченото от ищцата автоагресивно поведение у детето е именно проява на
тази тревожност, като не се наблюдават други такива. Както се посочва и от
вещото лице, точна дата на тази тревожност не може да бъде опредЕ.. От
изложеното се обосновава заключението, че тревожността у детето е не
3
поради съжителството на Ивайло с баща му, както се твърди, а е по повод
влошените отношения между родителите. Именно поради това детето е
предприело защитно и протестно поведение, изразяващо се в мълчание. От
проведеното социално проучване се установява, че базовите потребности на
Ивайло от дома, храна, облекло са задоволени. Детето демонстрира силна
привързаност към баща си. Говори за съвместни преживявания, споделя как
ще се забавляват. Наблюдава се и положителна адаптация на детето в
детската група. Включва се в организирани игри, работи с много голямо
желание по дейности. Ивайло изразява силна привързаност към баща си,
привързано е и към майка си. Не се забелязват прояви на агресия,
резервирано отношение или стремеж към изолация. Описаното поведение на
детето сочи на чувство на сигурност и спокойствие у Ивайло. Не се подкрепя
твърдението на ищцата за фактическо съжителство на бащата с друга жена,
която оказва негативно влияние върху психоемоционалното и физическото
състояние на детето. Предвид изложеното, съдът наМ., че не са налице
новонастъпили обстоятелства, обосноваващи изменение на определените
привременни мерки в настоящото производство, поради което молбата на
ищцата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л. М. Т. за изменение на
постановените привременни мерки в настоящото производство съгласно
протоколно определение от 28.09.2022г. по гр. д. № 57502/2021г. по описа на
СРС, 91 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4