Решение по дело №79/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в, ал.1 от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от М. М. А. от [населено място], [община], подадена чрез пълномощник, срещу Решение №68/17.12.2024 г., постановено по анд № 168/2024 г. по описа на Районен съд – Момчилград. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че вмененото му административно нарушение, изразяващо се в подаване на неверен сигнал към ЕЕН 112, не е установено по безспорен начин. В тази връзка сочи, че пристигналите на адреса полицаи, не извършили надлежна проверка по подадения от него сигнал. Навежда доводи и за нарушаване на правото му на защита, тъй като в хода административнонаказателното производство не му били представени всички документи от ОД на МВР – Кърджали. Излага и съображения, че децата му редовно били оставяни от майка им без надзор. Иска отмяна на оспореното решение, както и на потвърденото с него наказателно постановление. В съдебно заседание поддържа подадената касационна жалба и претендира направените по делото разноски.

Ответникът по касация – ОД на МВР - Кърджали, в представено от пълномощник писмено становище, оспорва касационната жалба и излага съображения за законосъобразност на оспореното решение и на издаденото наказателно постановление. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира касационната жалба за неоснователна. Счита, че процесното нарушение на ЗНССПЕЕН се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства. По горните съображения счита, че следва да се остави в сила оспореното решение на Районен съд-Момчилград.

Административният съд, след като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Касационната жалба е допустима - постъпила е в срок и е подадена от надлежно легитимирано лице - страна по анд №168/2024 г. по описа на РС – Момчилград, за която оспореното решение е неблагоприятно.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С оспореното решение районният съд е потвърдил Наказателно постановление №24-6110-06-36/15.08.2024 г., издадено от директора на ОД на МВР - Кърджали, с което на основание чл.38, ал.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/, на М. М. А. е наложена глоба в размер на 2 000 лв., за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН. С горното решение касаторът е осъден да заплати на ОД на МВР – Кърджали и разноски по делото, в размер на 120 лв.

За да постанови решението си, районният съд приел за безспорно установено, че в 02:19 часа на 06.05.2024 г., жалбоподателят е подал към ЕЕН 112 неверен сигнал, ***, с което е осъществил състава на вменено му нарушение. При извършената служебна проверка на оспореното НП съдът не констатирал допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон. Обжалваното НП било съставено от компетентен орган и съдържало необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН. Нарушението било описано с всички относими към конкретния състав признаци. От изложените в наказателното постановление факти било ясно, какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация. Посочено е, че описаното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. По горните съображения, районният съд стигнал до извод, че оспореното наказателно постановление е законосъобразно.

Решението е правилно.

След извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като при постановяването му съдът не констатира допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяната му.

Настоящият съд споделя изложените в оспореното решение изводи за доказаност на описаното в НП нарушение, както и за липса на съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

В посочената като нарушена разпоредба на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, е въведена забрана за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ на ЕЕН 112.

В чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 е предвидено наказание глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, за всеки, който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

Безспорно е в случая, че на 06.05.2024 г., жалбоподателят е подал сигнал до ЕЕН 112, въз основа на който е образувана преписка вх.№[номер]/[година] по описа на РП-Кърджали, по повод данни за престъпление по чл.326, ал.1 НК. Преписката приключила с Постановление от 13.06.2024 г. за отказ да се образува досъдебно производство, поради липса на извършено престъпление, а препис от постановлението е изпратен на началника на РУ-[населено място] за преценка на административнонаказателната отговорност на М. А..

Установено е по делото, че срещу жалбоподателя А. е издадено НП, за това, че на 06.05.2024 г., в 02:19 часа е подал към ЕЕН 112 неверен сигнал, ***. След извършена проверка по случая се установило, че сигналът е неверен. Предвид горното наказващият орган е приел, че М. А. е нарушил забраната, установена в чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

От своя страна, по делото няма данни, към момента на подаване на сигнала, ***. В тази връзка са и доказателствата, приложени по анд №168/2024 г. на РС-Момчилград: справка рег.№6110р-2513/05.06.2024 г. за извършена проверка, както и от писмените обяснения на Л. А. и Л. М. А., според които, на 05.06.2024 г. ***. Последните са обсъдени и правилно преценени от районния съд, поради което изводите на съда за извършено от А. нарушение се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Не водят до друг извод и представените пред касационната инстанция декларации от Р. Б. У. и Ш. Х. Е.. Последните, освен че са частни свидетелстващи документи, без самостоятелна материална доказателствена сила, не опровергават констатираното подаване на неверен сигнал на 05.06.2024 г., тъй като касаят факти и обстоятелства, случили се на 23.11.2024 г. и 06.11.2024 г.

По изложените съображения, настоящият съд намира, че нарушението, за което е наказано лицето е установено по безспорен начин от обективна и субективна страна. Районният съд правилно е приложил материалния закон и не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице, поради което постановеното от него решение, следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото и предвид заявеното от ответната страна искане, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, на ответника по касация следва да се присъдят и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правна помощ.

Ето защо, и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Кърджали

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №68/17.12.2024 г., постановено по анд № 168/2024 г. по описа на Районен съд – Момчилград.

ОСЪЖДА М. М. А. от [населено място], [община], с [ЕГН], да заплати на ОД на МВР - Кърджали, деловодни разноски в размер на 80 лв.

Решението е окончателно.