№ 987
гр. Варна, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100103389 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовата страна СОФИЙСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ „СВЕТИ КЛИМЕНТ
ОХРИДСКИ", гр. София, редовно уведомена за съдебното заседание, представлява се от
адв. З.О. от АК-Сливен, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Ищцовата страна ДЪРЖАВАТА, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МРРБ , редовно
уведомена за съдебното заседание, представлява се от ю. к. СВ. В., редовно упълномощен и
приет от съда от по-рано.
Ответниците ИВ. ЯН. СТ., М. ЯН. Т., ЯН. ЯНК. АП. и ИВ. ХР. С., редовно
уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Д.А., редовно
упълномощена и приета от съда от по-рано.
Вещото лице Д. Игн. П., редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби с вх. №№ 6773/21.03.2022 г.; 9811/21.04.2022
г. и 11830/18.05.2022 г.
АДВ. О.: По отношение на определението на съда, с което е указано, че Софийски
1
университет има доказателствената тежест за скицата, в чиито долен ъгъл пише, че подписа
на ЕТ „Геокад 93“ е неверен, по този повод съм депозирал молба, в която пише, че според
мен има грешка в диспозитива, като думата „неверен“, трябва да бъде „верен“. Освен това
съм направил едно доказателствено искане, което се основава на следното: оспорена е само
скицата, обаче няма оспорване на координатите на определящите точки и при оспорване на
скица и неоспорени координати на определящи точки, въпросът е скицата отразява ли тези
координати на определящи точки. Затова съм поискал вещо лице да направи скица според
координатите на определящите точки и да я наложи върху скицата на Златанов и ще видим
дали е вярна или не е.
АДВ. А.: Депозирала съм молба, в която съм се противопоставила на това искане.
АДВ. О.: Запознат съм с молбата.
Скицата не е просто скица, ами има и таблица с координати на определящите точки.
Там където линията прави чупка има един дълъг списък с координатите на определящите
точки и всъщност скицата представлява свързване на тези координати със затворена
начупена линия. Като няма оспорване на точките, затова съм поискал едно ново вещо лице
да направи скица според тези координати на определящите точки, да я съпостави със
скицата на Златанов и ще се види има ли отклонение в графичната част на скицата на
Златанов или няма.
АДВ. А.: Поддържам депозираната молба.
АДВ. О.: Противопоставянето беше, че не разбирате как едно вещо лице ще каже
дали скицата е вярна или не, но обясних как.
АДВ. А.: Противопоставянето ми беше и че поставените задачи са неотносими към
истинността на документа. Пак твърдя, че така няма да се докаже истинността, но
предоставям на съда. Аз възразявам.
АДА. О.: По отношение на експертизата - има координатен регистър на граничните и
определящите точки. Този регистър е приложен към скицата. Този имот на Софийския
университет е нанесен само в един кадастрален план - кадастрален план „Ботаническа
градина“ от 1987 г.
СЪДЪТ, по отношение на направеното от адвокат О. възражение във връзка с
обстоятелствената част и диспозитива на Определение № 1293/31.03.2022 г. намира, че
следва да бъде допусната поправка в диспозитива на определението, като в абзац втори, ред
предпоследен след ЕТ „Геокад 93“ следва да се чете думата „верен“, а не „неверен“. Това се
налага, с оглед на обстоятелството, че следва да се установи верността на документа, а като
неверен той следва да се изключи от доказателствения материал, по презумпция.
По отношение на направеното доказателствено искане от страна на ищеца съдът
намира същото за основателно по следните направления: скицата представлява частен
документ, който отразява по технически параметри и данни земната повърхност. В този
смисъл, с оглед на възложената доказателствена тежест, съдът следва да допусне исканата
експертиза.
2
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Определение
№ 1293/31.03.2022 г. по гражданско дело № 3389/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна,
като в диспозитива на определението, в абзац втори, ред осем думата „неверен“ да се чете
„верен“.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача: вещото лице
геодезист, след като се запознае с всички находящи се документи по делото, с кадастралните
планове за района в Община В., както и с плановете на Поземлена комисия да даде
заключение дали отразените в посочения документ, касаещо кадастрален план, заверен с за
вярност с печат на Областния управител, в която в долен десен ъгъл е посочено с печатарски
шрифт „границата на терен, стопанисван от Софийски университет, носещ подписа на ЕТ
„Геокад 93“ отговаря по техническите си параметри на тези планове.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносими от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. О.: Поискал съм за свидетел човекът, който е подписал протокола.
АДВ. А.: Аз съм се противопоставила на това искане.
АДВ. О.: Моето мнение е, че протоколът за въвод е частен документ, защото
формално този човек е служител в администрацията на Община В.. Ако този документ беше
създаден в кръга на службата му, той щеше да бъде официален, обаче този документ не е
създаден в кръга на службата му, защото задължението да се извърши въвод във владение на
имот, възстановен по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е
на органа, който възстановява собствеността, а това е Поземлена комисия – Варна, която не
е в рамките на общинската администрация, а е териториален орган на Министъра на
земеделието, храните и горите, т. е. тя е държавен орган, не е истинската администрация.
Като е направил протокол за въвод във владение, общинският служител е излязъл извън
кръга на задълженията си. Затова намирам, че документът е частен.
АДВ. А.: Според мен е официален документ, независимо от изложените твърдения,
които оспорвам по същество, като неоснователни, но дори в този случай, в който хипотеза
не е налице, пак това би бил официален документ.
АДВ. О.: Свидетеля го искаме, за да може да каже физически въвод извършен ли е
или просто са подписали протокола.
АДВ. А.: Той не може да носи характеристиките на частен документ, според мен.
3
СЪДЪТ намира, че представения и оспорен документ е официален, защото той се
издава от кръга на компетенциите на служители в държавното учреждение. При отказ да се
извърши въвод има специален, предвиден в закона ред, с който може да се обжалва този
отказ. Документът е свидетелстващ, защото в кръга на компетенциите си, служителят е
въвел във владение лицето, чиито права са възстановени и то по силата на норма на закона,
защото Поземлена комисия въвежда лицата, които възстановяват собствеността. В този
смисъл съдът намира, че искането за допускане на свидетели в тази насока е неоснователно,
поради официалния характер на оспорения документ.
Видно от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на свидетели за
опровергаване съдържанието на протокол за въвод от Поземлена комисия – Варна.
АДВ. А.: Запозната съм с доказателствата, представени пред съда. Изразила съм
становище по тях в молбата си. Според мен е преклудиран срока за представянето им.
АДВ. О.: Срокът не е преклудиран, защото указанието, че доказателствената тежест е
на Софийския университет е дадено с определението на съда от 31.03.2022 г. и незабавно
след получаването на това определение, в изпълнение на дадената ми възможност да
ангажирам доказателства, аз съм представил тези доказателства. Каква е връзката им с
оспорването на документа: в протоколът за въвод във владение от 03.05.2021 г. е записано,
че праводателите на ответниците са въведени във владение. Същите тези праводатели на
ответниците в документите, които съм описал от точка 2.1 до 2.4, но телеграмата, писмата
на Я. А. и нотариалната покана, те казват две години по-късно: „владеете без основание моя
имот, да вземете да ми го върнете и да платите обезщетение“. Затова са във връзка. През
2001 г. го въвеждат във владение, през 2002 и 2003 г. заявяват, че не е във владение, затова
искат да му се върне имота и да му се изплати обезщетение, че се ползва без основание.
Останалите документи, които се отнасят до дейности, които Софийски университет е
извършвал в този имот, това са договори за извършване на тези услуги и фактури за
закупени материали във връзка с извършването на дейността на университета показват, че
Университетът е там, в този имот, прави разходи за извършване на възложените работи, за
извършване на дейността си в имота, който е предоставен за управление. Това е връзката. Аз
мисля, че ако някой е въведен във владение през 2021 г., през 2022 г. не праща нотариална
покана да му се върне имота и да му се плати обезщетение.
В точка 2.1 от молбата е допусната грешка, тъй като съм записал 16.09.2022 г., а това
е 16.09.2002 г. В днешното съдебно заседания представям всички оригинали.
АДВ. А.: Изцяло оспорвам изложеното от процесуалния представител на Софийски
университет. Твърденията са неоснователни. Представените доказателства са преклудирани
и не са във връзка с истинността на протокола. Според мен е трябвало да представи тези
доказателства още с исковата молба или първото по делото заседание. Ако счетете, че не е
4
настъпила преклузия считам, че същите са неотносими, тъй като фактурите и договорите по
никакъв начин не доказват, че се отнасят за конкретния имот. Телеграмите и нотариалните
покани не доказват също дали има или не владение. Те не могат да оспорят протокола за
извършен въвод във владение, който е официален документ, докато това са частни
документи. Това са правни спорове между страните, но те не касаят предмета на настоящото
дело, според мен, и по никакъв начин не опровергават съдържанието на протокола за въвод.
СЪДЪТ: По отношение на направеното възражение за преклузия от страна на
процесуалния представител на ответника съдът е приел като писмено доказателство
протокола за въвод, възложил е в тежест на ищеца да докаже истинността на този документ,
съответно неговата невярност, в тази насока са предприети действия и са представени
писмени доказателства, поради което намира, че тези писмени доказателства не са
преклудирани.
АДВ. О.: Представям нотариалната покана. Представям телеграми. Едната телеграма
е снимана на два листа. Представям писмо до Я. А..
АДА. А.: Това писмо не е получено.
АДВ. О.: Писмото до Община В. е с обратна разписка. Писмото в архива на
Софийски университет се намира като текст, без подписа на ректора, затова съм приготвил
една молба до Община В. да изискате от Общината заверено копие от това писмо, което е
изпратено на общината и тя го е получила според данните от обратната разписка.
Значението на това доказателство по делото е, че през месец януари 2001 г. Университета
съобщава на Община В., че има някакви разправии около ботаническата градина във Варна
и заради това им дава определена информация и иска от тях да имат определено поведение
във връзка с искания, които знаем, че има за издаване на удостоверения по чл. 13 от
ППЗСПЗЗ. При издаването на тези удостоверения да се знае, че да не засягат терена на
ботаническата градина. Това писмо, във връзка с оспорването на въвода във владение,
според мен показва, че такива спорове относно въвода във владение не само за Я. А., но и за
всички, които са имали претенции за възстановяването на собствеността в границите на
Ботаническата градина, Софийският университет е известен за тези претенции и прави
възражение пред Общината да не издават удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. Представям
оригиналите на оферта и фактури към офертата. Представям оригинала на офертата и на
договора за изработка.
АДВ. А.: По отношение на протокол № 13, мисля че го има по делото и че е приет.
АДВ. О.: Представям в оригинал данъчна фактура на „Тропик-кар-сервиз“ ЕТ. По
отношение на писмото – оттеглям искането. Представям протокол № 13.
По реда на чл. 183 от ГПК, СЪДЪТ, след като се запозна с оригиналите на:
- нотариална покана до Директора на Университетска ботаническа градина – Варна
при Софийски университет от 16.09.2002 г. на нотариус Р. Т. с район на действие РС –
Варна, рег. № 148 на НК, с която е удостоверила, че подписите в нотариалната покана са на
5
лицата, сочени като автори, удостоверени с рег. № 5501, том I, № 42;
- телеграма от 10.09.2002 г.;
- телеграма с вх. № 7029-107/28.11.2003 г. на Софийски университет „Св. Климент
Охридски“;
- телеграма от 20.02.2004 г. до Софийски университет от Я. Я. А.;
- писмо изх. № 70.29-108/17.11.2003 г. до Я. Я. А.;
- оферта за направата на отоплителна инсталация на производствена оранжерия от
„Балчев“ ЕООД;
- Договор за изработка № 06/05.10.2001 г.;
- фактура от 06.11.2001 г.; фактури №№ 27/07.11.2021 г.; 32/07.12.2001 г.;
11911/29.06.2001 г.; 1294/09.05.2001 г.; 1308/20.08.2001 г.; 1312/12.09; 352/21.11.2001 г.;
925/25.10.2001 г.; 6066/20.11.2001 г.; 70144/02.05.2001 г.; 70145/03.05.2001 г.;
70147/03.05.2001 г.; 70146/03.05.2001 г.; 70149/08.05.2001 г.; 70150/08.05.2001 г.;
70152/08.05.2001 г.; 70151/08.05.2001 г.; 70154/11.05.2001 г.; 70155/16.05.2001 г.;
70157/16.05.2001 г.; 70156/16.05.2001 г.; 70167/21.05.2001 г.; 70159/18.05.2001 г.;
70168/21.05.2001 г.; 70169/21.05.2001 г.; 70171/23.05.2001 г.; 70170/21.05.2001 г.;
70174/29.05.2001 г.; 70175/29.05.2001 г.; 70176/29.05.2001 г.; 70177/29.05.2001 г.;
70180/07.06.2001 г.; 70181/07.06.2001 г.; 70396/22.06.2001 г.; 70179/07.06.2001 г.;
70404/28.06.2001 г.; 70405/28.06.2001 г.; 70417/09.07.2001 г.; 70418/09.07.2001 г.;
70401/28.06.2001 г.; 70403/28.06.2001 г.; 70423/13.07.2001 г.; 70422/13.07.2001 г.;
70410/09.07.2001 г.; 70428/26.07.2001 г.; 70431/27.07.2001 г.; 70434/01.08.2001 г.;
70435/01.08.2001 г.; 70437/15.08.2001 г., всички с издател Софийски университет „Климент
Охридски“;
- данъчна фактура № 73/30.08.2001 г. с издател „Тропи Кар Сервиз“;
- протокол 13/22.03.1991 г. на ИК на Варненски общински народен съвет
КОНСТАТИРА, че същите отговарят на представените по делото копия и ВЪРНА
оригиналите от документите на адвокат О..
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи като писмени доказателства по делото
представените с молбата документи, като по отношение на тяхната доказателствена
стойност ще се произнесе в окончателния си съдебен акт.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените с молба вх. №
6773/21.03.2022 г., писмени доказателства: копие от нотариална покана от 16.09.2002 г. на
нотариус Р. Т. с рег. № 148 на НК и район на действие Районен съд – Варна, с нотариална
заверка на подписите рег. № 5501, том I, № 42 на Я. Я. А., И. Я. А. и М. Я. Т.; копие от
телеграма от 10.09.2002 г.; копие от телеграма с вх. № 7029-107/28.11.2003 г. на Софийски
6
университет „Св. Климент Охридски“; копие от телеграма от 20.02.2004 г. до Софийски
университет от Я. Я. А.; копие от писмо изх. № 70.29-108/17.11.2003 г. до Я. Я. А.; копие от
оферта за направата на отоплителна инсталация на производствена оранжерия от „Балчев“
ЕООД; копие от Договор за изработка № 06/05.10.2001 г.; копие от фактура от 06.11.2001 г.;
копие от фактури № 27/07.11.2021 г.; копие от фактура № 32/07.12.2001 г.; копие от
количествено-стойностна сметка от 10.11.2001 г.; копие от Фактура № 11911/29.06.2001 г. с
отбелязване на гърба на фактурата и подпис на зам. Директор; копие от фактура №
1294/09.05.2001 г. с отбелязване на гърба на заместник директора; копие от фактура №
1308/20.08.2001 г.; копие от фактура № 1312/12.09, и двете с отбелязване на гърба на
фактурите; копие от фактура № 352/21.11.2001 г. и фактура № 925/25.10.2001 г.; копие от
фактура № 6066/20.11.2001 г.; с отбелязване на гърба на фактурата; копие от фактура №
70144/02.05.2001 г. и фактура № 70145/03.05.2001 г.; копие от фактура № 70147/03.05.2001 г.
и фактура № 70146/03.05.2001 г.; копие от фактури №№ 70149/08.05.2001 г. и
70150/08.05.2001 г.; копие от фактури №№ 70152/08.05.2001 г. и 70151/08.05.2001 г.; копие
от фактури №№ 70154/11.05.2001 г. и 70155/16.05.2001 г.; копие от фактури №
70157/16.05.2001 г. и 70156/16.05.2001 г.; копие от фактури №№ 70167/21.05.2001 г. и
70159/18.05.2001 г.; копие от фактури №№ 70168/21.05.2001 г. и 70169/21.05.2001 г.; копие
от фактури №№ 70171/23.05.2001 г. и 70170/21.05.2001 г.; копие от фактури №№
70174/29.05. 2001 г. и 70175/29.05.2001 г.; копие от фактури №№ 70176/29.05.2001 г. и
70177/29.05.2001 г.; копие от фактури №№ 70180/07.06.2001 г. и 70181/07.06.2001 г.; копие
от фактури №№ 70396/22.06.2001 г. и 70179/07.06.2001 г.; копие от фактури №№
70404/28.06.2001 г. и 70405/28.06.2001 г.; копие от фактури №№ 70417/09.07.2001 г. и
70418/09.07.2001 г.; копие от фактури №№ 70401/28.06.2001 г. и 70403/28.06.2001 г.; копие
от фактури №№ 70423/13.07.2001 г. и 70422/13.07.2001 г.; копие от фактури №№
70410/09.07.2001 г. и 70428/26.07.2001 г.; копие от фактури №№ 70431/27.07.2001 г. и
70434/01.08.2001 г.; копие от фактури №№ 70435/01.08.2001 г. и 70437/15.08.2001 г., всички
с издател Софийски университет „Климент Охридски“; копие от данъчна фактура №
73/30.08.2001 г. с издател „Тропи Кар Сервиз“ с отбелязване на зам. директора гърба на
фактурата, ведно с копие от касови бележка; копие от протокол 13/22.03.1991 г. на ИК на
Варненски общински народен съвет.
СЪДЪТ ВЪРНА на процесуалния представител на ищеца адвокат О. писмо до
Община В. с изх. № 08.00-10 от 11.01.2001 г.
АДВ. А.: Водим свидетели. Искаме свидетелите да бъдат разпитани след изслушване
на вещото лице.
АДВ. О.: Водим свидетели. Моля да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
изслушване на депозираната съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.09.2022 г. от 14:00 часа, за
7
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
С НОВО ПРИЗОВАВАНЕ за вещото лице за следващо съдебно заседание, като се
предупреди вещото лице, че при неявяване, ще му бъде наложена глоба.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8