№ 23194
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:ИЛИ. В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИ. В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20231110165053 по описа за 2023 годИ.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочените в исковата молба и
отговора задачи е основателно и следва да бъде уважено.
Исканията за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на по един
свидетел на ищеца и на ответника следва да бъдат уважени.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лева, вносими поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпита на свидетеля
Ц. С. Н. при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на свидетеля
1
Д. Й. Я. при режим на призоваване за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 02.07.2024 г.,
13:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит и справка в НБДН за регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля Д. Й. Я.
с ЕГН **********
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половИ.та
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 415 ГПК с правна квалификация чл.410
КЗ от ФИРМА“ АД срещу ЗАД „ФИРМА” АД за установяване съществуването на вземане
за сумата от 1580 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение за ПТП. настъпило на 10.04.2023г. в междуградието Дойренци-Левски по вИ.
на водача на застрахования при ответника лек автомобил „Х“ с рег. № *******, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
- 04.09.2023г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на
застрахованата при него влакова композиция. Поддържа, че вредите са на стойност 1580,60
лева, в който размер изплатил застрахователно обезщетение на „ФИРМА“ ЕООД. Твърди,
че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Х” на деликвента,
поради което в полза на ищеца възникнало регресно вземане срещу него за платеното
обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдения от ищеца
механизъм на настъпване на ПТП, като в тази връзка излага конкретни твърдения, че
инцидентът е настъпил по изключителна вИ. на водача на влаковата композиция. При
условията на евенталност прави възражение за съпричиняване. Оспорва удостовереното с
констативния протокол и доказателствената му стойност. Твърди, че за застрахования при
него водач процесното ПТП било случайно събитие по смисъла на чл 15 НПК. Оспорва иска
и по размер с възражението, че платеното обезщетение за репарирането на застрахованата
при ищеца влакова композиция било силно завишено. Иска предявеният иск да бъде
отхвърлен изцяло или отчасти и съдът да му присъди разноските в процеса.
2
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 410 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято Х е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и да обори презумпцията за вИ. по чл.45, ал.2 ЗЗД.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
ищецът е заплатил като застрахователно обезщетение за процесното ПТП сумата в размер
на 1580,60 лева, както и е към датата на ПТП ответникът е застраховател по „Х” на лек
автомобил „Х“ с рег. № *******
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3