№ 1238
гр. Варна , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500740 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът ЦВ. М. Б., редовно и своевременно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Н. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ЦВ. Й. Н., редовно и своевременно призована, явява се лично
и се представлява от адв. Г.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от ЦВ. М. Б., чрез
адв.П. против Решение № 261399 от 25.11.2020 година, постановено по гр.дело №
10153/2019 година на ВРС, в частта, с която съдът е уважил исковите претенции на ищцата
ЦВ. Й. Н. и е осъдил въззивницата да й заплати, както следва - сумата от 660 (шестстотин и
шейсет) лева, съставляваща незаплатена наемна цена по договор за наем от 03.12.2015г.,
дължим за месец септември и месец октомври на 2018г., сумата от 318.56 (трита и
осемнадесет лева и 56 ст.) лева – дължими и незаплатени режийни разноски, от които 164,05
лева за доставена и потребена ел. енергия за месец септември и месец октомври 2018г. и
154,51 лева доставена и консумирана вода за периода 06.07.2018г. – 09.11.2018г., както и
1
сумата от 4 083.36 (четири хиляди осемдесет и три лева и 36 ст.) лева представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди по стени и тавани на наетия имот,
почистване на септична яма, отпушване на комин, и почистване на кучешки клетки,на осн.
чл. 232, ал.2, пр.1-во, чл. 232, ал.2 прел.2-ро ЗЗД и чл. 233, ал.1 ЗЗД, както и сумата от 1
426.64 (хиляда четиристотин двадесет и шест лева и 64 ст.) лева съдебно – деловодни
разноски съразмерно уважената част на предявените искове, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че съдът е тълкувал неправилно приложените по делото
доказателства; че извода му не почива на реални такива и най – вече, че по делото са били
допуснати съществени нарушения на съдо- производствените правила, като не са били
допуснати търсените експертни заключения.Правят се и доказателствени искания - да се
изискат в оригинал оспорените фактури за извършените СМР, предвид изготвянето на
съдебно графическа експертиза.
С депозиран отговор в срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата Н. намира, че исканията
по доказателствата са вече преклудирани, т.к. е била дадена възможност за събирането им в
първата съдебна инстанция.Моли да бъдат отхвърлени, като съдът потвърди решението,
като правилно.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор.
АДВ. А.: Моят колега, който ме предшества, е заявил в последното по делото
заседание пред първата инстанция, че няма доказателствени искания. Тъй като моята
доверителка не е длъжна да понася последствията от неводено дело, моля да ни допуснете
гласни доказателства, както и исканите оригинални фактури и договор. Ще доказваме, че
моята доверителка е напуснала на 17.07.2018г., а не както твърдят - през 11.2018г. Освен
това не са събрани никакви доказателства, възражения по исковата молба, дадени относно
състоянието на имота, относно състоянието на приемане към момента на сключване на
договора и към момента на напускането.
АДВ. М.: Считам, че не са налице основания за допускане на исканите доказателства
и за промяна на становището на Окръжния съд. По делото не е проведено само едно съдебно
заседание. Мисля, че са проведени няколко съдебни заседание, през които въпреки че е била
дадена възможност на колегата да събере всички поискани доказателства още в отговора на
исковата молба, не са предприети никакви действия. Не са изтъкнати основателни причини
за забавата. В момента се изисква преразглеждане изцяло на делото.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение исканията на въззивника за
допускане на събиране на нови доказателства, доколкото не са налице основанията по чл.
2
266, ал. 3 от ГПК за събиране на доказателства, които не са били допуснати от
първоинстанционния съд поради процесуални нарушения, а отделно от това не се твърдят и
нови факти, които не са били известни пред първата инстанция съобразно разпоредбата на
чл. 266, ал. 1 от ГПК. С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
за изискване в оригинал на оспорените фактури с оглед извършване на съдебно-
графологична експертиза, както и за разпит на двама души свидетели за установяване
състоянието на имота към момента на наемането му и към момента на напускането му.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на направените
разноски.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на направените
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да отмените обжалваното решение и да се произнесете по същество.
Основанията ми за това са изложени във въззивната жалба. Даже наличният доказателствен
материал не е обсъден от Районния съд обстойно. Прави впечатление, че исковата молба е
постъпила в съда през 06.2019г., а наемните отношения са прекратени през лятото на 2018г.
От показанията на свидетелката на ищцата – Огнянович, е видно, че през лятото на 2019г.
след напускането на моята доверителка на имота е извършен ремонт, което навежда на
мисълта, че този ремонт е заплатен и по всяка вероятност този иск е заведен след ремонта,
за да си покрият стойността му, поставяйки го в тежест на моята доверителка. Свидетелят
Стоянов твърди, че е боядисвал и цялата сума за материали е 300 лева, да сложим за труд
около 1000 лева и пак не е тази сума, която е представена от фирмата „Лъки“. Не следва да
се дава пълна вяра на свидетелските показания по простата причина, че свидетелката
Огнянович и понастоящем живее в този имот и при това положение естествено, че ще
депозира показания в полза на ищцата. Не са обсъдени многобройните фактури, бележки за
наем, който самоволно е бил увеличен от 330 на 370 лева от ищцата. Видно от показанията
3
няма никакви доказателства кога е чистен коминът. Показанията за вода и ток са на общи
водомери и електромери. В договора са дописани т. 17а и т. 22 саморъчно от
наемодателката, за което тя признава в съдебно заседание, че е било с устна уговорка. Това
противоречи на ЗЗД, тъй като договор, сключен писмено, следва да се променя писмено. Не
са били обсъдени от Районния съд доказателствата, поради което считам, че ВОС може да
отмени решението в зависимост от убеждението на съда дали изцяло или частично, и да
реши делото по същество, като вземе предвид нашите съображения. Не е взето предвид, че в
наемодателката са останали суми, депозирани от моята доверителка като гаранция. Тази
сума не е върната. Поддържам това становище. Моля да ми бъде предоставен срок за
представяне на писмени бележки.
АДВ. М.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Същото е
достатъчно подробно, мотивирано и обосновано. Обсъдени са всички доказателства,
включително свидетелските показания, които не са опровергани по никакъв начин. По
отношение на посоченото във въззивната жалба – без значение е неприлагането в оригинал
на екземпляр от договора за наем на моята доверителка, доколкото такъв е представен от
самата ответница пред първата инстанция. Моята доверителка в съдебно заседание изрично
е посочила, че ръкописният текст е написан от нея. Съдът не се е обосновал с нито една от
ръкописните добавки, така че е без значение, че не е приложен. По отношение на фактурите,
които се искат в оригинал, също са без основания по отношение на делото, доколкото
размерът на претенцията е доказан и обоснован с допусната по делото съдебна експертиза.
Съдът не е взел предвид въобще приложените фактури, за които се счита, че са неистински
документи. По отношение на документите, които са приложени, за които се твърди, че са
разписки за платен наем, моля да имате предвид, че те са без издател, не могат да се свържат
с моята доверителка, поради което не следва да бъдат ценени от съда. Моля да отхвърлите
въззивната жалба, да потвърдите първоинстанционното решение и да присъдите разноски на
доверителката ми.
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна в седемдневен срок, считано от датата
на съдебното заседание, да депозира писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4