№ 964
гр. Варна, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500490 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Х. Т. Д., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв.А.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата М. П. К., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от
адв.А. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ –
ВАРНА“, редовно призовани, не изпращат представител.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилия информационен формуляр с вх.№ 11591/11.05.2023г., с
който медиатора уведомява съда, че споразумение не се е постигнало. Присъствието на г-н
Д. е бил формално, настроен, че няма смисъл от провеждане на медиация относно
1
действащите към момента мерки за упражняване на родителски права по отношение на
детето П.. Той е напуснал залата.
АДВ.П.: Моят доверител след като се запозна с този доклад се явява лично и иска
лично да Ви каже какво се е случило, като твърди, че това което пише тук не е вярно.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х. Д.: Аз не разбрах какъв е смисъла на цялата медиация. Още с
отиването си М. плачеше. Плачеше през цялото време, само като попълвахме документите
не плачеше и медиаторката се опитваше през цялото време да ме убеди как аз трябва да си
дам родителските права на М., как аз не съм се грижил добре за детето си. Петдесет минути
беше медиацията, ако бях там формално щях да отделя пет минути. Още като започваше
медиацията, медиаторката каза, че ако нещо не е ОК и не можем да се разберем, може да
кажем и да приключваме. След като за стотен път ми казаха, не директно, индиректно ми се
намекваше, че трябва да си дам правата на детето на М., тогава казах на медиаторката дали е
удобно да приключим. Тя каза „да“, питах дали трябва някакви документи да подписвам, тя
каза „не“ и аз си тръгнах. Те двете останаха там и вече колко време са стояли и какво се е
случило не знам. Попитах медиаторката да даде предложение как може да се разберат двете
страни, все пак това е идеята на медиацията. Тя не можа да ми отговори по никакъв начин.
АДВ.П.: Това е в рамките на 50 минути. Аз нямам против кой е медиатора, но ако
така ще се провеждат медиации, то ще е добре наистина никой да не ходи на медиация.
Моят доверител излезе от тази медиация и ми се обади крайно възмутен.
АДВ.Т.: Това което представя представляващият и самият Х. Д., изобщо не отговаря
на истината. Поведението на Х. Д. е било буквално безобразно и понеже аз лично не съм
присъствала, моля да дадете възможност на доверителката ми да разкаже.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. К.: Той по никакъв начин не даде възможност. Медиаторката
каквото и да искаше да му обясни, той я прекъсваше, абсолютно през цялото време.
Наистина смислен разговор не се състоя, но то не беше дадена такава възможност. Може и
да съм се разстроила, нищо не се получи и той си тръгна. Мисля, че имаше още неща, които
могат да се изговорят, но той си тръгна.
АДВ.П.: Представям удостоверение за завършен първи клас и получени грамоти на
П., както във връзка със самото завършване на първи клас на детето, така и състезания в
които е участвало детето. Представяме ги в подкрепа на твърдението, че детето се чувства
изключително добре в училище, в обучението си в България, с живота си в България, има
приятели в училище. Обстоятелствата, за които свидетелстват документите са настъпили
между двете съдебни заседания. Считаме, че са относими и допустими.
АДВ.Т.: Не се противопоставяме по представените доказателствата. С оглед
представеното в първо съдебно заседание запорно съобщение от ЧСИ и отново с оглед
злоупотребата с право, представяме на съда с препис за ответната страна платежни
документи, с които доверителката ми абсолютно всеки месец, лично по негова сметка в
Уникредит, превежда суми.
2
АДВ.П.: Едното запорно съобщение е нашето за дължими суми, които дължи за
минало време е от 02.12., а другото е от Банка ДСК. Представяме ги във връзка с
твърдението от предходно съдебно заседание, че М. не само, че не плаща издръжка, а има
дългове, които не покрива, а посочи пред съда, че има достатъчно доходи, с които да
отглежда детето в Англия. Видно е, че по отношение на нея се водят дела свързани със
задължения към кредитни институции. Сумите които същата превежда не са достатъчни за
да покрият размера на издръжката, която е в размер на 250лв. месечно и 2050лв. за минало
време, същата има да довнася суми. Взели сме извлечение от Търговския регистър, че има
наложени съответно от Банка ДСК запори за 5 581.29 лв. А запорът на дружествени дялове е
за дължимата издръжка.
СЪДЪТ констатира, че представените от процесуалния представител на въззиваемата
М. К. платежни документи са на английски език, без превод на български език.
АДВ.Т.: Можем да представим това извлечение от банковата сметка с превод на
български език, за да докажем, че сме превеждали коректно всеки месец, лично към г-н Д.
дължимата сума. Изпълнителното дело към настоящият момент се намира в гр.София в ЧСИ
Г.К.. Доверителката ми е жител на гр.София и делото е прехвърлено в гр.София, поради
подсъдността. ЧСИ Л.С. прехвърлил към ЧСИ Г.К. и действията които се извършват са от
ЧСИ Г.К.. Всички тези документи, които сме представили днес на съда сме ги предоставили
на ЧСИ Г.К., с оглед корекция на дължимото.
АДВ.Т.: Не възразявам да бъдат приети в частта в която се представят документи на
детето за завършено образование и грамотите. В частта, която касае изпълнителното дело на
ЧСИ Л.С., казвам, че същото е некоректно, тъй като делото е преместено в София при ЧСИ
Г.К. и сумата е различна от тази която е представена. Към 02 декември делото е било
преместено в София.
АДВ.П.: Това е разпечатка от Търговския регистър, това е публично известен запор
на дружествен дял, който стои в Търговския регистър и от там сме го взели и от там го
депозираме. Съгласно решението на ВРС, което е посочено, че се изменя и се увеличава
месечната издръжка, която следва да плаща в полза на детето, тя много добре знае, че за
целия минал период, считано от 19.08.2021г. трябва да плаща тази сума. Представените от
Вас непреведени документи показват, че вашата издръжка, която сте внасяли не е в размер
на 250 лв. Към днешна дата не сте уравнили това, което е написал Районният съд и ако
твърдите, че сте го уравнили, ако това са спорни факти и обстоятелства, то следва да ги
изложим днес пред съда. Ако има твърдения от насрещната страна, че са платени сумите по
решението на ВРС, този въпрос би следвало да се уточни в днешно съдебно заседание, тъй
като е съществен.
АДВ.Т.: Вие в предходното съдебно заседание представихте документ с който
твърдите, че доверителката ми не е заплащала издръжка. С оглед предоставената ми
възможност, днес предоставям документи с които опровергавам, твърдението, че не е
3
заплащала издръжката. Днес представям документи касаещи документа представен на 10-ти
април, в което изрично е записано, че доверителката ми дължи сумите по изпълнителното
дело от 2021г. до 14.04.2023г. Тези твърдения опровергаваме, че тя не е изплаща
издръжката. Доколкото дали има изравняване към днешна дата лично аз не мога да посоча,
както и доверителката ми, тъй като се прави счетоводна експертиза и ако има разлика, какъв
е остатъчният период в който ние трябва да изравним. Твърдението, което излагам днес е за
това, че това запорно съобщение от 10-ти април, в него се твърди, че доверителката ми не е
заплащала изобщо издръжка и е станала причина за образуване на изпълнително дело. С
представените днес непреведени документи установяваме, че това не отговаря на истината,
че доверителката ми не е ставала повод за завеждане на изпълнителното дело. По отношение
на изравняването на издръжката, не твърдя, че е изплатена цялата, но заявявам, че при ЧСИ
Г.К. се прави експертиза за да ни кажат каква е сумата, ако има нужда от изравняване. В
представените документи има на месец две представени бележки с различни суми, с оглед
именно на изравняването, което правим.
АДВ.П.: Доверителят ми след като чу становището на насрещната страна заявява, че
към днешна дата няма плащане на размера на издръжката определен с Решение №
3637/24.11.2022г., с което на основание чл.250, ал.1 ГПК Решение № 2726/23.08.2022г. е
допълнено. В същото решение изрично е посочено, че месечната издръжка е 250 лв. считано
от 19.08.2021г. Следователно много добре знае ответната страна колко пари е внесла за да
може да прецени, че следва да внася съвсем различна сума, която и към настоящия момент
не внася.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х. Д.: От Нова година М. П. К. внася по 250 лв. месечна издръжка
за детето П..
АДВ.Т.: Изпълнителното дело е № 1989/2022г. на ЧСИ Г.К., образувано след
прехвърляне на изп.дело № 1989/2021г. по описа на ЧСИ Л.С..
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копия заверени за вярност на
удостоверение за завършен първи клас рег.№ 14-14/01.06.2023г. на П. Д., грамота от
31.05.2023г. на П. Д., грамота от 19.01.2023г., поздравителен адрес от 07.02.2023г., запор на
дружествени дялове по чл.517 ГПК по изп.д.№ 20219850401989 по описа на ЧСИ Л.С. с изх.
№ 26936/02.12.2022г., запорно съобщение по изп.д.№ 20228940400675 по описа на ЧСИ И-
Л.Е. с изх.№ 8471/02.05.2023г., формуляр за проведена среща за разрешаване на спор с
използване на медиационни техники с вх.№ 11591/11.05.2023г.
4
НЕ ПРИЕМА така представените от въззиваемата страна извлечения от платежни
документи, представени на английски език без превод на български език, тъй като не
отговарят на изискванията на чл. 185 от ГПК.
ВРЪЩА същите на страната.
Във връзка с наведените твърдения за наличието на родителско отчуждение у детето
и данните на експертизата на вещото лице Р. Г., изготвена на 10.03.2022г. настоящият
състав намира, че следва да бъде допусната съдебно-психологическа експертиза, която да
даде заключение дали така посоченото от нея „открехната завеса“ на родителско
отчуждение е задълбочена. В този смисъл отново вещото лице Р. Г. следва да даде
заключение какво е отношението на детето понастоящем към двамата родители и налице ли
е развитие на констатираното като съществувало към 10.03.2022г. начало на родителско
отчуждение на детето П. от майката.
Поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза, вещото лице по която след
запознаване с доказателствата по делото и провеждане на срещи с двамата родители и
детето П., да даде заключение какво е към момента отношението на детето П. към двамата
родители и налице ли е развитие на констатираното като съществувало към 10.03.2022г.
начало на родителско отчуждение на детето П. от майката.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 /триста/ лева, вносим по равно от страните, в 3-
дневен срок от днес по сметка на Варненски окръжен съд /вещи лица/ и представяне на
доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Г., която да бъде уведомена
след представяне на документ за платен депозит в пълен размер.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК,
/най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание
АДВ.П.: Искам да направя едно уточнение за съда, че двамата родители са се
уговорили през лятната ваканция детето по 10 дни всеки месец да бъде при майката. Детето
утре ще бъде взето от майката за първите десет дни през юни месец. Три месеца по десет дни
– юни, юли, август. Това следва да бъде взето предвид от съда при насрочване на делото,
доколкото назначихте СПЕ.
5
АДВ.Т.: Доверителката ми е получила съобщение за това, че три дни от седмицата
трябва да бъде взимано детето и водено някъде от бащата. Пречка ли е това самата тя да го
извършва, ако е ангажирано с някакви допълнителни занимания? Шест месеца
доверителката ми ще е в гр.Варна.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 10.07.2023 година от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени. Да
се призове вещото лице Р. Г. след внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6