за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 208, ал.1 от ГПК. Обжалва се решение № 70/ 09.12.2003 г. по гр.д. № 445/ 2002 г. на Районен съд – Кърджали, с което “Кърджали- Булгартабак “ АД г. Кърджали е осъден да отстъпи собствеността и предаде владението на Елиза Вентура/ Вентура Едуард Елиза/ , Реджина Вентура/ Вентура Едуард Реджина/ , Хари Уриел Асеов и Исак Калев , всички чрез пълномощника им Валери Пепо Коен от г. София с ЕГН ********** , владението на недвижим имот с площ от 2497 кв.м , находящ се в г. Кърджали , попадащ в парцел І , кв. 53 , пл.сн. № 2863 по плана на г. Кърджали при граници : изток – ул. “Екзарх Йосиф”, и възстановени складове на наследниците на Жак Асеов и Уриел Асеов ; запад - столова на “Кърджали- Булгартабак” АД г. Кърджали ; север – цех № 1 на дружеството- ответник и юг- парцел на “старата поликлиника на г. Кърджали , като в останалата част до размера на 2585 кв.м искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. В тежест на “Кърджали – Булгартабак АД г. Кърджали са останали направените по делото разноски от ищците в размер общо на 1570 лв. Твърди се , че решението на районния съд е незаконосъобразно и в съдебно заседание поддържа това си становище , като се основава на писмени доказателства. Счита, , че имотът подлежи на реституция по реда на чл.2,ал.3 от ЗСВОНИ. Недопустимо е , макар и одържавения имот да представлява част от имот с пл.сн. № 2863, собственост на дружеството , реституцията да се извърши с имот извън границите на одържавения имот. В границите на одържавения имот тройната експертиза е обособила две УПИ-та, като в първото УПИ попада портиерната с част от подхода към двора / път с асфалтова настилка/ , а във второто УПИ – двете дърводелски работилници / сгради 10 и 11 по скицата и също част от подхода /асфалтов път/. Освен това експертизата установявала, че имота не съществува реално в границите , в които е бил одържавен , а от останалото незастроено място не могат да се обособят самостоятелни УПИ-та , без да се засегнат сгради , собственост на дружеството , включени в капитала му. Моли съдът да постанови решение , с което да отмени решението на районния съд и реши делото по същество като отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан. Ответниците по жалбата , чрез процесуалния си представител адв. Беловски оспорват жалбата и молят съдът да остави в сила решението на районния съд. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното : От съдържанието на исковата молба се установява, че е предявен иск по чл.108 от ЗС. Твърди се , че ищците по силата на наследяването са собственици на недвижим имот от 4928 кв.м на основание нот. акт № 27/ 03.04.1928 г., който бил отчужден в полза Държавен тютюнев монопол и е съставен акт за държавна собственост № 220/1954 г. Със заповед на Кмета на Община – Кърджали № 342/ 01.091995 г. от актовите книга на общината били отписани и предадени на ищците два склада с обща площ от 961 кв.м. От мотивите на решение № 157/ 17.01.2000 г. по адм.д. № 1385/1999 г. на ВАС се установявало , че за недвижим имот от 2585 кв.м ЗОСОИ не се прилага и могат да търсят правата си по реда на СВСОНИ . Пред Областен управител на област Кърджали е имало производство за деактуване на имот от 2585 кв.м. , но поради спор за материално право имота не бил деактуван . Счита, че ответника владее имота без правно основание , поради което иска ревандикацията му , като го индивидуализира със следните граници: изток – ул. “Екзарх Йосиф” и възстановените складове на ищците, запад - границата минава на отстояние 3м от столовата на дружеството , север е на отстояние 12 м от цех № 1 на дружеството и юг – до старата поликлиника и куклен театър. Въз основа на писмените доказателства и експертизите съдът е приел, че ищците са собственици на недвижим имот от 2497 кв.м , който е част от имот с площ от 4928 кв.м , отчужден с акт за държавна собственост № 220/ 01.04.1954 г. на основание ПМС от 10.05.1951 г. Позовава се на ЗВСОНИ и е прието, че по силата на този закон ищците са собственици на процесния имот в посочения размер, Въззивния съд обаче е приел, че това производство е административно , а не гражданско и ищците не са доказали , че са собственици на процесния имот и е отхвърлил иска . С решение № 2511/ 05 от 16.05.2006 г. по гр.д. № 1902/ 2004 г. ВКС на РБ е отменил решението на окръжния съд е и върнал делото за ново разглеждане с указания . При новото разглеждане на делото съдът констатира следното: С ПМС от 10.05.1951 г. на МС е отчужден в полза на Държавен тютюнев монопол недвижими имоти на “Балкантабак ООД в г. Кърджали и Хасково. По делото не се спори, че наследодателите на ищците са съдружници в “Балкантабак ООД . С акт за държавна собственост № 220/ 1.04.1954 г. са одържавени канторско помещение с площ от 172 кв.м, тютюнев склад №1 със застроена площ от 545 кв.м, конюшна със застроена площ от 49 кв.м, клозети със застроена площ от 43 кв.м, тютюнев склад № 2 със застроена площ от 416 кв.м, дворно място застроено и незастроено с площ от 4928 кв.м . Пред РНС – София “Балкантабак “ ООД, с оглед облагане по Закона за облагане с еднократен данък с данък, е декларирало недвижими имоти по баланса на дружеството два броя складове в г. Кърджали. С протокол за въвод във владение на недвижими имот от 29.10.1995 г., комисия назначена със заповед № 1009/ 29.10.1995 Г. и в изпълнение на заповед № 342/ 11.09.1995 г. ищците са въведени във владение на склад № 1 със застроена площ от 545 кв.м и склад № 2 със застроена площ от 416 кв.м . На основание ЗОСОИ ищците са подали заявление с вх. № 94-В- 299/ 13.11.1998 г. до Министъра на промишлеността с искане за обезщетение по този закон за 3942 кв.м от отчуждения имот. Последвал е мълчалив отказ на Министъра на промишлеността, който е обжалван от ищците по настоящото дело до ВАС на РБ , за което е образувано адм.д. № 1385/ 1999 г. С решение № 157/ 17.01.2000 г. по същото дело ВАС е отменил мълчаливия отказ на Министъра на промишлеността и е признал правото на обезщетение на ищците като наследници на Уриел Хаим Асеов на основание чл. 2 , ал.1 ,т.2 от ЗОСОИ за част от одържавения имот в размер на 1382 кв.м , застроен със сгради на “Кърджали- Булгартабак” АД г. Кърджали с част от акциите на дружеството. В останалата част жалбата е отхвърлена като неоснователна. По реда на касационното обжалване пред ВАС на РБ – пред петчленен състав е образувано адм. д. № 927/ 2000 г. , по което с решение № 5166 от 27.07. 2000 г. е отменено решение № 157/ 17.01.2000 г. по адм. д № 1385/1999 г. на ВАС , ІІІ-о отделение и е постановено определяне способ за обезщетяване с компенсаторни записи на ищците за дворно място от 3924 кв.м и сгради / канторско помещение от 172 кв.в, конюшня от 49 кв.м , клозети от 43 кв.м / , находящо се в г. Кърджали, ул. “Екзарх Йосиф” № 2 и делото е върнато на състава на съда за определяне стойността на компенсаторните записи и такава е определена , но по повод молба от ищците с протоколно определение от 17.01.2001 г. ВАС е оставил без разглеждане жалбата на ищците и е прекратил производството по делото поради оттегляне на жалбата. По делото няма данни за обжалване на определението на съда , при което съдът приема , че е влезнало в сила, а и видно от копие от административното дело същото е прошноровано и подпечатано на 22.01.2001 г. На 22.03.2001 г. Кмета на Община гр. Кърджали е издал заповед № 198 за допълване кадастралния план на г. Кърджали с нов имот пл.сн. № 6288 , кв. 53 по плана на г. Кърджали на името ищците. В тази връзка по повод жалба на “Кърджали-Булгартабак” АД г. Кърджали е образувано адм. д. № 201/ 2001 г. пред КОС , по което с решение № 94/ 19.11.2001 г. е отменена посочената заповед. С решение № 5151/ 30.05.2002 г. по адм.д. № 221/ 2002 г. ВАС е оставил в сила решението на КОС. В мотивите към двете решения е прието , че в случая е налице спор за материално право между страните по делото , който следвало предварително да бъде решен по съдебен ред. След постановяване на тези решение със заповед № РД-09-78/ 15.03.2002 г. Областен управител на област с административен център г. Кърджали е постановил да се отпише от актовите книги недвижим имот, собственост на ищците , представляващ незастроен поземлен имот от 2585 кв.м , но с последваща заповед областния управител е отменил посочената по-горе заповед поради спор за материално право между ищците и “Кърджали- Булгартабак” АД г. К-ли по повод производство пред ВАС за същия имот. След постановяване на посочените заповеди ищците завеждат настоящото дело с правно основание чл.108 от ЗС. Или от изложеното се установява, че ищците не са изчерпали административния ред по ЗОСОИ. Ищците са направили отказ от водене на административното дело по чл.119,ал.2 от ГПК и ВАС, неизвестно по какви причине , е прекратил производството по делото поради оттегляне на жалбата. Или реституцията на имота не е приключила по волята на ищците в търсене на по-добър ред за реализиране на правата. С оглед на това въпреки указанията на ВКС, съдът намира , че в случая се поставя въпроса могат ли ищците да водят настоящото дело с правно основание чл.108 от ЗС , след като за тях е бил налице специален ред за реализиране на правата - за връщане на одържавен имот , за който има безспорни данни. Окръжния съд намира, че приложението на чл.108 от ЗС в случая е незаконосъобразно. След като имотът на ищците е одържавен , не този е редът за връщането му, това е следвало да стане по реда на ЗВСОНИ и ЗОСОИ , а общия ред в случая е неприложим. Дори да се съобрази с указанията на ВКС процесуалния представител на ищците не индивидуализира имота, който е предмет на делото – 2585 кв. м или в уважената от районния съд част 2497 кв. м част от имота. Посочените граници от защита на ищците не съвпадат с тези индивидуализирани от вещите лица. Освен това експертизата установява , че може да се обособи самостоятелни УПИ-та в рамките обаче на 3269 кв.м , като остатъка до 3458 кв.м в размер на 186 кв.м предлагат да бъде участие на ищците обслужващи всички новообразувани УПИ-та . За “Кърджали- Булгартабак” АД се обособяват две нови УПИ-та с площ от 1508 кв.м, в които попада столовата , с лице към ул.”Самуил” и с площ от 3942 кв.м за механизиран цех и администрация , който се обслужва от тупика като площта за дружеството в този тупик е 517 кв.м . От представената по допълнителната експертиза и скица се установява, че в първото УПИ – портиерна – сграда № 4 е включена в капитала на “Кърджали – Булгартабак” АД , във второто УПИ попада сграда № 10 и № 11 , които са дърводелски работилници и в обособения тупик попадат сграда № 15 и № 16 , които са в капитала на дружеството от 1951 г. Техническата експертиза установя още, че имота на ищците не съществува реално в границите , в които е бил одържавен , а от останалото незастроено място не може да се обособят самостоятелни УПИ-та , без да се засягат обслужването на сгради, собственост на дружеството- ответник. При тези данни съдът намира искът за неоснователен , при което следва да бъде отменено решението на районния съд, вместо което да бъде постановено отхвърляне на предявеният иск. В тежест на ищците следва да останат направените по делото разноски от ответното дружество в размер на 925.20 лв. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 70/ 09.12.2003 г. по гр.д. № 445/ 2002 г. на Районен съд – Кърджали в частта, с която “Кърджали – Булгартабак” АД със седалище и адрес на управление г. Кърджали , ул. “Републиканска “ № 1 е осъден да предаде на Елиза Вентура/ Вентура Едуард Елиза/, Реджина Вентура/ Вентура Едуард Реджина/ , Хари Уриел Асеов, и Исак Калев чрез пълномощника им Валери Пепо Коен от г. София с ЕГН ********** , преупълномощен адв. Михаил Беловски - г. Кърджали, бул. “Сан- Стефано” бл.3, ап.16 , владението на недвижим имот в размер на 2497 кв.м , находящ се в парцел 1, кв. 53 по плана на г. Кърджали с пл.сн. № 2863 и граници на имота : изток – ул. “Екзарх Йосиф” и възстановени складове на ищците, , запад – столова на “Кърджали- Булгартабак” АД , юг.- парцел на т.нар. “стара поликлиника” и в часста с която “Кърджали- Булгартабак” АД г. Кърджали е осъден да заплати разноски в размер на 1570 лв., вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ предявеният от Елиза Вентура/ Вентура Едуард Елиза/, Реджина Вентура/ Вентура Едуард Реджина/ , Хари Уриел Асеов, и Исак Калев чрез пълномощника им Валери Пепо Коен от г. София с ЕГН ********** , преупълномощен адв. Михаил Беловски - г. Кърджали, бул. “Сан- Стефано” бл.3, ап.16 против “Кърджали- Булгартабак” АД г. Кърджали иск по чл.108 от ЗС за предаване владението на недвижим имот в размер на 2497 кв.м , находящ се в парцел 1, кв. 53 по плана на г. Кърджали с пл.сн. № 2863 и граници на имота : изток – ул. “Екзарх Йосиф” и възстановени складове на ищците, запад – столова на “Кърджали- Булгартабак” АД , юг.- парцел на т.нар. “стара поликлиника”. ОСЪЖДА Елиза Вентура/ Вентура Едуард Елиза/, Реджина Вентура/ Вентура Едуард Реджина/ , Хари Уриел Асеов, и Исак Калев чрез пълномощника им Валери Пепо Коен от г. София с ЕГН ********** , преупълномощен адв. Михаил Беловски - г. Кърджали, бул. “Сан- Стефано” бл. 3, ап.16 да заплатят на “Кърджали- Булгартабак” АД г. Кърджали разноски по делото общо в размер на 925.20 лв. , или всеки поотделно на по 231.30 лв. Оставя в сила решението в останалата част. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от получаване на съобщението .
Председател: Членове: 1.
2.
|