МОТИВИ към присъда по НОХД №
124/2017г. постановена на 13.04.2017г.:
Пазарджишка окръжна прокуратура обвинява М.Н.Я. в това, че на
10.09.2016г. в с.Братаница, обл.Пазарджик, на ул.“34-та“, умишлено е умъртвил В.М.Я./
погрешно изписано В.М.Я./ с ЕГН **********, бивш жител ***, като убийството е
извършено по особено мъчителен начин за убитата и с особена жестокост–
престъпление по чл.116 ал.1 т.6 предложение 3-то и 4-то във връзка с чл.115 от НК.
В съдебно
заседание обвинението се поддържа така както е внесено с ОА.
Подсъдимият
се признава за виновен и признава изцяло фактите описани в ОА като заяви, че не
желае да се събират доказателства за описаните в ОА обстоятелства.
Защитата
пледира да се приеме, че не са налице квалифициращите елементи на чл.116 ал.1
т.6 предложение 3 и 4 от НК като деянието не се характеризира нито с особена
жестокост нито с особено мъчителен начин.Пледира се и за приложението на чл.118
от НК като да се приеме, че е налице силно раздразнено състояние у дееца
предизвикано от пострадалата .
Съдът като
съобрази становището на страните и като прецени събраните в досъдебното
производство доказателства поотделно и в съвкупност прие за установена следната
фактическа обстановка:
М.Я. и
пострадалата В.Я. били съседи – живеели на една улица на с.Братаница,
обл.Пазарджик. Отношенията им били обтегнати по повод инцидент от м.юни 2016г.,
при който В.Я. и майката на подсъдимия – св.Н.Я. влезли в саморазправа и
пострадалата и нанесла побой. След този инцидент, М.Я. и баща му – св.И.М.,
започнали да тормозят пострадалата – преследвали я, за я бият, заканвали се да
я убият. В.Я. се чувствала застрашена и се притеснявала да ходи сама по улиците
на селото. На 28.07.2016г. дори депозирала жалба в РУ Пазарджик, където е
образувана преписка вх.№181800-9601/2016г., по която са съставени предупредителни
протоколи както на М.Я., така и на баща му – св.И.М..
На 10.09.2016г. около обяд, пострадалата В.Я. била на
улицата пред дома си, заедно със св.С.А.. Покрай тях минал с мотопеда си М.Я.,
като на мотопеда, зад него се возела св.А.З.. Пострадалата спряла подсъдимия и
му казала да престанат да я преследват с баща му, каквото било – било, да
престанат с проблемите и разправиите. Я. си замълчал, след което си тръгнал с
мотопеда.
Същия ден, около 19.00 часа, пострадалата отново се
срещнала със св.С.А., като към тях се присъединил и св.К.Д.. Тримата стояли
пред магазинче, находящо се в близост до дома на В.Я.. Мъжете пили бира. Около
21.00 часа, решили да посетят тържество в махалата, озвучено със силна музика
от уредби. Останали там известно време, като мъжете продължили да пият бира. От
тържеството тримата отново се върнали пред магазинчето, но то било затворено.
Тогава пострадалата предложила да отидат на казино в гр.Пазарджик с такси. Тъй
като нито тя, нито спътниците й знаели телефони на таксита, се наложило да се
върнат до мястото на тържеството, където В.Я. поискала от някого телефонен
номер за поръчка на такси. След това се обадила по телефона и повикала такси,
което трябвало да ги чака при бензиностанцията на с.Братаница.
Около 23.00 часа, пострадалата В.Я. и двамата
свидетели – С.А. и К.Д. се запътили към бензиностанцията. На 50 метра преди
бензиностанцията, св.К.Д. забелязал спрян на пътя автомобил. Преди да успее да
попита чий е този автомобил, от тъмното се появили М.Я. и баща му – св.И.М.. Двамата държали в ръцете си дървени колове
и се засили към пострадалата и придружаващите я свидетели. Виждайки ги, св.К.Д.
силно се изплашил и панически побягнал към бензиностанцията. Св.С.А. обаче
реагирал и хванал св.И.М., като същевременно викал по св.К.Д. да се върне и да
хване М.Я., който с дървения кол започнал да нанася удари по пострадалата В.Я..
Първия удар нанесъл в главата й, като с него я повалил на земята, а след това
продължил с ожесточение да удря падналата на земята жена с дървения кол по
цялото тяло и главата. Св.С.А. се опитвал да избута св.И.М. към автомобила му,
който се намирал в непосредствена близост. Когато успял, М. се качил на предна
дясна седалка. След него в автомобила се качил и М.Я. и потеглил посока дома
им. В.Я. останала да лежи на земята, обляна в кръв.
Непосредствено след отпътуването на подсъдимия и баща
му, св.С.А. се обадил на тел.112 и съобщил за нападението.
Не след дълго пристигнал екип на ЦСМП гр.Пазарджик,
който констатирал смъртта на В. В.М.Я..
Местопроизшествието било посетено от дежурната
оперативно следствена група при РУ МВР Пазарджик. Извършен е оглед на
местопроизшествие, което действие е документирано в надлежно съставен протокол
и изготвен фотоалбум, неразделна част от протокола.
Трупът на В.Я. бил откаран в секционна зала на МБАЛ
„Пазарджик“ АД, където, съгласно Постановление на разследващия орган от
11.09.2016г за назначаване на тройна съдебномедицинска експертиза, бил обстойно
и детайлно огледан и аутопсиран. Според заключението на извършената Тройна
съдебномедицинска експертиза, при огледа и аутопсията е установено следното:
тежка, открита, лицево-челюстна травма; многофрагментно счупване на долната
челюст; счупване на носните костици; травматично избиване на зъби; тежък
травматичен оток на меките тъкани на лицето, пода на устната кухина и шията;
контузия и изразен оток на ларинкса; кръвоизливи в устната кухина и меките
тъкани на устата; аспирация на кръв в дихателните пътища; точковидни
кръвоизливи по серозите; белодробен и мозъчен оток с вклиняване; множество
разкъсно-контузни рани по главата и лицето и крайниците; множество охлузвания и
кръвонасядания по лицето и крайниците.
Причината за настъпването на смъртта на В.М.Я. е
тежката, открита, лицево-челюстна травма; контузията и травматичния оток на
пода на устната кухина и ларинкса, довели до аспирация на кръв в горните
дихателни пътища, причинила тежка асфиксия и спиране на дишането и сърдечната
дейност.
Смъртта е настъпила в рамките на минути до половин час
след травмата.
При огледа и аутопсията на трупа, по главата и
крайниците са констатирани видими травматични увреждания, които са резултат от
действието на твърд, тъп (тъпоръбест) предмет, чрез удар с или върху такъв.
Констатираното двойно ивичесто кръвонасядане в областта на дясната мишница е
резултат от действието на предмет, чийто надлъжен размер преобладава над
напречния, какъвто могат да бъдат маркучи, тояга, бухалка и други.
По главата и лицето са констатирани 6
разкъсно-контузни рани и едно косо разположено кръвонасядане с охлузване по
дясната буза, което означава, че тук са нанесени не по-малко от 6 удара с
твърд, тъп (тъпоръбест) предмет.
По крайниците са нанесени не по-малко от 8 удара с
твърд, тъп (тъпоръбест) предмет.
Възможно е да са нанесени повече удари в една
анатомична област и да има препокриване на увредите.
Всички травматични увреждания са прижизнени.
Травматичните увреждания в областта на главата и
лицето са тежки, разнообразни, локализирани в различни анатомични области и в
различни телесни плоскости, освен това не са установени при аутопсията
травматични промени в мозъка, мозъчните обвивки и черепната кухина, което дава
основание да се приеме, че няма изпадане в безсъзнание при получаването на
първоначалните удари. Докато е била в съзнание, В.Я. е изпитвала силни болки и
страдания.
Кръвната група на трупа е „0“, Rh (+).
Състоянието на трупа отговаря на смърт от първо
денонощие, преценено по трупните изменения.
Така изложената фактическа обстановка се установява от
обяснението на подсъдимия, показанията
на свидетелите С.А., К.Д., М. Р., И.И. А.З. и др.; писмените доказателства и
доказателствени средства, приложени по делото; веществените доказателства и
доказателствени средства; заключението на изготвената СМЕ.
Признанието на подсъдимият се подкрепя от разпитаните
по делото свидетели С.А. и К.Д. които са очевидци на случилото се. Свидетелите
са присъствали и непосредствено са видели действията на подсъдимия спрямо
пострадалата.Признанието на Я. и показанията на тези свидетели изцяло се
подкрепят и от приетата по делото СМЕ която е описала причинените травматични
увреждания на пострадалата.Не на последно място всеки един от тези двама
свидетели, очевидци, описва една непротиворечива взаимно допълваща се
фактическа обстановка.Свидетелят С.А. е дал пред св.М. Р., непосредствено след
деянието, същите показания които депозира и в своя разпит.
Срещата на В.Я. с подсъдимия през деня е установена от
показанията на свидетелката А.З..В показанията си тази свидетелка не установява
пострадалата да е заплашвала подсъдимия и между тях да е възникнал конфликт в
този момент.Тази среща се потвърждава и от разпита на свидетелите Н.Я., майка
на подсъдимия и И.М.-баща на подсъдимия.
Случката развила се през лятото на 2016г. между
пострадалата и майката на подсъдимия се установява от разпитаните по делото
свидетели Г.А.,Д.Я.,С.А., К.Д., Г. М.а,Т. Й.,И.И. и В.Н.. Пряк очевидец на
случката е свидетелката В.Н.. Тази свидетелка установява, че пострадалата Я. е
нанесла доста сериозен побой над Н.Я. и тя е била облята в кръв и паднала на
земята.Свидетелят С.А. не е очевидец, но той установява, че В.Я. се е намесвала
в конфликтите като мъж и се е държала като такъв.Неговите показания подкрепят
тези на св.В.Нончева която описва побоя над майката на подсъдимия.
Като съобрази така възприетата фактическа обстановка
съдът прие, че М.Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.116 ал.1 т.6 предложение 3-то и 4-то от НК във връзка с
чл.115 от НК, като на 10.09.2016г. в с.Братаница, обл.Пазарджик, на ул.“34-та“,
умишлено е умъртвил В.М.Я. с ЕГН **********, бивш жител ***, като убийството е
извършено по особено мъчителен начин за убитата и с особена жестокост.
От обективна страна е налице умъртвяването на жив
човек. Конкретните характеристики на
умъртвяването на жертвата и прижизнеността на причиняването на всички
травматични увреждания, обуславят квалификацията „особено мъчителен начин за
убития“. В.Я. не е губила съзнание, докато й е нанасян побоят от М.Я.,
съответно е изпитвала особени болки и страдания. В приложената СМЕ е описано
,че причината за смъртта е асфикция от поглъщането на кръвта.Тоест,
пострадалата се е „удавила“ в собствената си кръв.До настъпването на смъртта и
са и причинени множество травми от които същата е изпитвала силни болки и
страдания. Смъртта не е била мигновена, а е настъпила в рамките на минути до половин част след причиняването на
травмите.Квалификацията особено мъчителен начин е предмет на медицинска оценка.
Ето защо съдът изцяло възприе изложеното в СМЕ и намира, че тази правна
квалификация е налице. Дори и да не бяха причинени останалите травматични
увреждания самото задушаване е особено мъчително и болезнено.
За проявената от М.Я. особена жестокост красноречиво
говорят описаните в СМЕ травматични увреждания, които сочат, че в главата и
крайниците на жертвата са нанесени не по-малко от четиринадесет удара, което определено свидетелства за демонстрирана
изключителна ярост и характеризира подсъдимия като особено жесток човек. Особената
жестокост е юридическо понятие което следва да се изведе от причинените травми
на пострадала, средството с което са причинени. Това понятие характеризира
подсъдимия , както правилно посочи защитата.Безспорно е и е установено по
делото, че М.Я. не е скандална личност, не е агресивен, а напротив е работлив и
тих младеж. Но, по отношение на жертвата този младеж е проявил определено
особена жестокост.Не е необходимо понятието особена жестокост да е постоянно
състояние на подсъдимия което да се проявявало и преди деянието. Достатъчно е
към момента на умъртвяването той да е проявил такава жестокост която да покрива
критериите на чл.116 ал.1 т.6 предложение последно от НК. Обективно е налице
причиняване на поне 6 удара с голяма жива сила по лицето на жертвата от които са
счупени носните кости, долната челюст многофрагментарно избиване на 7 зъба на
горната челюст и 4 на долната челюст, причинен е тежък травматичен оток на
меките тъкани на лицето, пода на устната кухина и шията, контузия и изразен
оток на ларинкса, кръвоизлив в устната кухина и меките тъкани на устата.По
тялото също са нанасяни удари, но основните и с най-голяма жива сила са тези
нанесени по лицето на жертвата и глава . От уврежданията може да се заключи, че
Я. е била паднала по гръб с лице към подсъдимия който с ярост и е нанасял
ударите именно в лицето и главата. Уврежданията са толкова много и с такава
жива сила, че не само сочат на прекия умисъл към умъртвяване, но и описват
подсъдимия като личност проявила спрямо пострадалата изключителна жестокост.
Подсъдимият е умъртвил пострадалата така като се убива змия, почти размазвайки
и лицето. При тези причинени травми да се приеме, че не е налице квалификацията
особена жестокост е несъстоятелно. Я. е тих младеж и преди не е проявявал
жестокост , но спрямо пострадалата е проявил такава и то с изключителна ярост.
Деянието е извършено при пряк умисъл от М.Я., който
безспорно е съзнавал, че нанасяйки множество силни удари с дървен кол в
жизненоважни области от тялото на пострадалата, проявява особена жестокост и
със сигурност ще причини по мъчителен начин смъртта й.
Мотив за извършване на престъплението е желанието на подсъдимият
да накаже пострадалата за това, че е
нанесла побой на майка му – св.Н.Я..
Привлечен и разпитан в качеството на обвиняем, М.Н.Я.
дава подробни обяснения за начина на осъществяване на деянието, като отрича да
е имал намерение да убива В.Я.. Обективно предприетите от него действия, обаче,
опровергават изявленията му за липса на умисъл за умъртвяване. Тезата на Я., че
се уплашил пострадалата да не го нападне също е нестоятелна.Я. е тръгнала да
ходи на казино, не да причаква подсъдимия. От показанията на св.С.А. се
установява, че В. не е заплашвала подсъдимия, а той с един удар я е свалил на
земята и е започнал да и нанася побоя.
При определяне на наказанието съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало, отличните
характеристични данни,подписката в негова подкрепа от граждани на с.Братаница и
съседни села, трудовата му заетост в земеделието, пълните самопризнания дадени
още в началото на досъдебното производство изразеното съжаление за случилото
се. Като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчете и поведението на
пострадалата спрямо майката на подсъдимия.Това поведение не може да покрие
критериите на чл.118 от НК тъй като е станало месеци преди настоящето деяние, но
следва да се отчете като смекчаващо вината.
Съдът не намери отегчаващи вината обстоятелства извън
тези залегнали в правната квалификация на престъплението.
По тези съображения настоящият състав прие, че следва
да се определи наказание при изключителен превес на смекчаващите вината
обстоятелства .Като съобрази разпоредбата на чл.54 от НК съдът определи наказание в размера на 15
години лишаване от свобода.
На основание чл.58а ал.1 от НК съдът намали така
определеното наказание лишаване от свобода с 1/3 и осъди подсъдимия на лишаване
от свобода в размера на 10 години.
На основание чл.57 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗИНЗС се определи
първоначален“строг“ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
На основание чл.59 от НК се приспадна предварителното
задържане на подсъдимия считано от 11.09.2016г.
Постанови се
след влизане на присъдата в сила веществените доказателства Синджир от бяло-жълт метал; ръчен
часовник; гривна от жълт метал; кутия Премиум и 1бр. цигара; 3бр. ключове с
ключодържател; 13бр. цигари; монета 50 ст.; червена запалка; черен калъф за
телефон; мобилен телефон „Самсунг“ със сим карта на „Теленор“; батерия на
телефон; тъмно лилава тениска с надпис; светло син анцуг долнище с бял и сив
надпис на левия крачол и скорпион на десния да бъдат върнати на наследниците на
пострадалата В.Я.. Веществените доказателства
2бр. бели пликове с нокти от лява и дясна ръка на В.Я.; 3бр. пликове с
обтривки от лява, дясна ръка и контрола от М.Я., 5бр. зъби; след влизане на присъдата в сила да бъдат
унищожени като малоценни.
На основание чл.189 ал.3 от НПК се
осъди подсъдимият да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на
МВР-Пазарджик сторените по делото разноски в размера на 561лв.
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК