№ 105
гр. Ловеч, 11.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Частно гражданско
дело № 20224300100063 по описа за 2022 година
С Определение № 483/20.01.2022 г. постановено по ч.гр.д. № 564/2022
г. Софийски градски съд, трети състав е изпратил делото по подсъдност на
Окръжен съд – гр. Ловеч.
Постъпила е молба вх. № 863/11.02.2022 г. за обезпечение на бъдещ
иск от адвокат С. СТ. ЦВ., представляваща Адвокатско дружество „Ц. и
партньори", като пълномощник на "Бизнес услуги и технологии" ООД, ЕИК:
*****, със седалище и адрес на управление: гр. Тетевен, п.к. 5700, ул.ИВАН
ТУКОВ № 2А, представлявано от управителя Герчо Каракашев съдебен
адрес: гр. София, бул. „Патриарх Евтимий" 31. ет. 1 срещу "БЕРЬОЗКА -
БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район Приморски, Цар Освободител № 12, ет. 3, представлявано от
управителя В. Б., на основание чл. 390 от ГПК. Моли настоящата инстанция
да допусне в полза на представляваното от нея дружество обезпечителна
мярка „запор на банкови сметки", открити на името на "БЕРЬОЗКА -
БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК: *****, до размера на сумата от 186 405.75 (сто
осемдесет и шест хиляди четиристотин и пет лева и седемдесет и пет
стотинки) лева, в следните банки: "Юробанк България" АД, „Първа
Инвестиционна Банка" АД, "УниКредит Булбанк" АД, "Банка ДСК"
ЕАД, "Обединена българска банка" АД, "Райфайзенбанк" (България)
ЕАД, "Алианц Банк България" АД,"Ти Би Ай Банк" ЕАД, "Българо -
американска кредитна банка" АД, "ПроКредит Банк (България)" ЕАД,
"Търговска Банка Д" АД, "Токуда Банк" АД, "Инвестбанк" АД, "Централна
кооперативна банка" АД, "Общинска банка" АД, "Българска банка за
1
развитие" АД, "Интернешънъл Асет Банк" АД, "Тексим Банк" АД, "ИНГ
Банк" Н.В., „Ситибанк Европа" АД - клон България, „БНП Париба" СА, „БНП
Париба Пърсънъл Файненс СА" ,„Ишбанк АГ", „Те-Дже ЗИРААТ
БАНКАСЪ", „Варенголд Банк АГ", „Бигбанк АС-клон България". Сочи, че
обезпечението е необходимо за обезпечаване на искове на представляваното
от нея дружество по искова молба, която ще бъде предявена в последващо
исково производство. В тази връзка излага подробни съображения. Изтъква,
че на 15.07.2020г. между "Бизнес услуги и технологии" ООД, ЕИК: *****
(„Изпълнител", „Ищец") и "БЕРЬОЗКА -БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК: *****
(„Възложител", „Ответник") е сключен Договор № S07-03-2020 от
15.07.2020г. („Договорът"), съгласно чл.1, ал. 1 от който Възложителят
възлага, а Изпълнителят се задължава да извърши срещу възнаграждение
внедряване на информационна система SAP S/4 HANA, съгласно технически
изисквания на Възложителя посочени в Приложение №1 към Договора -
Техническо задание и предоставена оферта от Изпълнителя. Изтъква ,че
внедряването на системата ще протече съгласно алинея 2 от договора в
подробно описани в молбата фази. Сочи, че допълнително в обхвата на
договора е включена и услугата предоставяне на хостинг в рамките на срока
на договора, като за предоставянето на тази услуга между страните е
уговорена изрична месечна цена в размер на 2 800 евро /Чл.З, ал.1, позиция 5
от договора/. Излага, че съгласно чл. 3, ал. 1 от Договора, Възложителят се
задължава да изплати на Изпълнителя в рамките на срока на договора
възнаграждение в общ размер на 233 186.98 € (двеста тридесет и три хиляди
сто осемдесет и шест евро и 98 евроцента) без ДДС, което възнаграждение не
е обвързано с описаните в договора фази по внедряване на системата, както и
с окончателното й внедряване, а се изплаща на месечни суми, съгласно
график, представен в Приложение № 3 към Договора, в рамките на 10 дни
след издаване на фактура. Изтъква ,че според чл. 13 от договора, при
незаплащане от страна на Възложителя в рамките на уговорените между
страните срокове, Възложителят заплаща на изпълнителя неустойка за забава
в размер на 0.5% (нула цяло и пет процента) от дължимото възнаграждение за
месеца за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от съответната сума. От
своя страна, Изпълнителят се задължава да изпълнява дейностите, включени
в предмета на този договор, качествено, точно и навреме, за което има право
да получи договореното възнаграждение при условията на чл. 3 от
2
Договора.Сочи, че съгласно сключено на 28.06.2021г. Допълнително
споразумение № 1 към Договора, страните приемат, че реализацията на POS
системата (което по същество представлява реализация на чл.1, ал. 2 от
Договора) се приема за приключена с изключение на класифицираните като
бъг забележки, които ще бъдат обсъдени след Продуктивния старт.
Възложителят от своя страна поема задължение да изплати сумите по
договора, за които е в забава, не по-късно от 30.09.2021г. по Фактура
№**********/01.03.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС; Фактура
№**********/01.04.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС; Фактура
№**********/03.05.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС; Фактура
№**********/01.06.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС;). Изтъква ,че към
настоящият момент това задължение не изпълнено от възложителя, както по
отношение на посочените по-горе суми, така и на тези, дължими към
последващ период. Излага, че от своя страна, дружеството доверител е
отстранил класифицираните като бъг забележки, така и е внедрил изцяло
информационната система SAPS/4 HANA, съгласно техническите изисквания
на Възложителя, което е видно както от изпратено от последния до
Изпълнителя писмо по електронна поща от 16.09.2021г., в което се признава,
че „продуктивният старт на продукта бе успешен", така и от извадка от
счетоводни документи на ответника за периода от 01.09.2021г. до
30.09.2021г., които са генерирани чрез прилагане на внедрената система.
Последната недвусмислено показва, че системата, предмет на Договора, е
внедрена успешно и в цялост, както и че служи на Възложителя по
предназначение съгласно чл. 11 от Договора. От правна страна приема, че е
налице неизпълнение от страна на Възложителя, изразяващо се в забава за
заплащане на дължими суми в размер на 186 405.75 лв. (сто осемдесет и шест
хиляди четиристотин и пет лева и седемдесет и пет стотинки), от които: 169
459.74 лв. с ДДС (сто шестдесет и девет хиляди четиристотин петдесет и
девет лева и седемдесет и четири стотинки)- дължими месечни такси по
договора за периодите:
-от 01.03.2021г до 30.06.2021г. по Фактура №**********/01.03.2021 на
стойност 18 828.86 лв. с ДДС; Фактура №**********/01.04.2021 на стойност
18 828.86 лв. с ДДС; Фактура №**********/03.05.2021 на стойност 18 828.86
лв. с ДДС; Фактура №**********/01.06.2021 на стойност 18 828.86 лв. с
ДДС- безспорно уговорени за дължими съобразно Допълнително
3
споразумение № 1 /28.06.2021г.,
-от 01.09.2021Г. до 31.01.2022г., по Фактура
№**********/01.09.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС; Фактура
№**********/01.10.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС; Фактура
№**********/10.11.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС Фактура
№**********/06.12.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС;Фактура
№**********/01.01.2022 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС.
/Страните, с Допълнително споразумение № 1/28.06.2021г. са
уговорили изпълнителят да предостави отстъпка в размер на две месечни
такса, за месеците юли и август, 2021г., за които Изпълнителят няма да
издава фактури, а Възложителят не дължи заплащане .
16 946.01 лв. (шестнадесет хиляди деветстотин четиридесет и шест
лева и една стотинка)- неустойка за забава, съгласно чл. 13 от договора.
Размерът е формиран като сбор от неустойките за забавени плащания по
гореизброените фактури, като за всяка фактура неустойката за забавено
плащане е сума в размер на 1 882,89 лв. (което е 10% от съответната сума, тъй
като е достигната горната граница на неустойка съобразно чл. 13 от
Договора).
Излага ,че от страна на дружеството доверител предстои да бъде заведен
иск за ангажиране на отговорността на ответника с правно основание чл.266
ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за сумите по издадените и незаплатени фактури, както и за
дължимата неустойка.
Счита, че от приложените към настоящата молба писмени
доказателства и изложените в същата обосновани твърдения, може да се
направи изводът, че правата на дружеството доверител са нарушени, като на
същото са причинени имуществени вреди. Предявеният иск е допустим,
вероятно основателен и подкрепен с достатъчно писмени доказателства.
Счита, че за представляваното от нея дружество е налице обезпечителна
нужда от налагане на исканата обезпечителна мярка, тъй като без допускане
на обезпечението на иска ще се затрудни осъществяването правата на ищеца.
Исканата обезпечителна мярка се явява единствената възможна и подходяща.
Счита, че с оглед действията на ответника, който въпреки скрепените в
писмен акт договорки за заплащане и дължимост на претенцията, не
4
изпълнява задълженията си, допускането на исканата обезпечителна мярка би
защитило интересите на дружеството доверител до момента на приключване
на бъдещото съдебно производство с влязло в сила решение относно сумата
на претендираното вземане, като исканата обезпечителна мярка е подходяща.
С оглед на гореизложеното приема, че са налице изискуемите от
закона предпоставки за ангажиране на тази отговорност, като в тази връзка
излага подробни съображения.
Счита ,че за дружеството доверител възниква необходимост за
предявяване на настоящата молба за обезпечение на бъдещ иск в размер на
186 405.75 лв. (сто осемдесет и шест хиляди четиристотин и пет лева и
седемдесет и пет стотинки), като обезпечителната мярка „запор на банкови
сметки"върху съществуващите банкови сметки на "БЕРЬОЗКА -БЪЛГАРИЯ"
ООД, ЕИК: *****, до размер на настоящата претенция -186 405.75 лв. (сто
осемдесет и шест хиляди четиристотин и пет лева и седемдесет и пет
стотинки) в следните банки:"Юробанк България" АД, „Първа Инвестиционна
Банка" АД, "УниКредит Булбанк" АД, "Банка ДСК" ЕАД, "Обединена
българска банка" АД, "Райфайзенбанк" (България) ЕАД, "Алианц Банк
България" АД,"Ти Би Ай Банк" ЕАД, "Българо - американска кредитна банка"
АД, "ПроКредит Банк (България)" ЕАД, "Търговска Банка Д" АД, "Токуда
Банк" АД, "Инвестбанк" АД, "Централна кооперативна банка" АД,
"Общинска банка" АД. "Българска банка за развитие" АД, "Интернешънъл
Асет Банк" АД, "Тексим Банк" АД, "ИНГ Банк" Н.В., „Ситибанк Европа" АД -
клон България, „БНП Париба" СА, „БНП Париба Пърсънъл Файненс СА" .
„ИшбанкАП, „Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ", „Варенголд БанкАГ", „Бигбанк
АС-клон България, е подходяща и съответства на обезпечителната нужда,
като обезпечение на бъдещите искове с правно основание чл.266 ЗЗД и чл. 92
ЗЗД.
Сочи, че в случай , че съдът не счете за убедителни представените
писмени доказателства, то да допусне обезпечението след предоставяне на
определена гаранция.
Съдът като съобрази изложеното в молбата приема, че компетентен да
се произнесе е Ловешкият окръжен съд.
От приложените към молбата писмени доказателства е видно, че
между „Берьозка България“ООД , с ЕИК ***** в качеството му на
5
възложител и „Бизнес услуги и технологии“ООД, с ЕИК *****, в качеството
на изпълнител е сключен Договор № S07-03-220/15.07.2020 г., по силата на
който възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу
възнаграждение да внедри посочената в чл. 1 ал. 1 но същия информационна
система съгласно технически изисквания на възложителя/приложение № 1,
Техническо задание/ и представи оферта от изпълнителя ,като внедряването
ще протече в пет фази. Съгласно чл. 2 ал. 1 от Договора същият влиза в
сила, считано от датата му на подписване и има срок на действие до
15.07.2022 г. Съгласно ал. 2 на същия текст сроковете за изпълнение на
отделните дейности по внедряване, предмет на договора са съгласно
Приложение № 1 към същия. В чл. 3 ал. 1 от Договора е посочено, че
възложителят се задължава да изплати на изпълнителя в рамките на срока на
договора възнаграждение в общ размер на 233 186,98 евро без ДДС, съгласно
предоставена ценова оферта, график в приложение 3 с месечни такси и
посочена калкулация. В приложение 3 към договора е посочен месечен
график на плащане между страните, включващ месечна такса – лицензи и
услуги за внедряване, поддръжка на SAP лицензи, хостинг и SAP Analytics
Cloud, факта ,че сумите са в евро без ДДС, Първата фактура се издава на
01.08.2020 г. , а следващите се издават на първо число на съответния месец,
срок на плащане 10 дена след издаване на фактурата. От приложеното към
делото допълнително споразумение № 1 към договора от 15.07.2020 г. е
видно, че двете страни са се споразумели посочените в него фактури, а
именно : Фактура №**********/01.03.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС;
Фактура №**********/01.04.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС; Фактура
№**********/03.05.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС; Фактура
№**********/01.06.2021 на стойност 18 828.86 лв. с ДДС да бъдат изплатени
след датата на Продуктивен старт от 18.08.2021 г. , определена в Приложение
1 към споразумението, но не по-късно от 30.09. 2021 г. г. В ал. 4 на
споразумението е посочено ,че POS системата се приема за приключена с
изключение на класифицираните като бъг забележки, описани в Регистъра на
забележките – Приложение № 2. В същото е дадено обяснение на понятието –
продуктивен старт – датата ,към която след приключване на внедряването
или обновяването на софтуера, същият се използва от крайни потребител за
обработката на реални данни в реално време и за осъществяване на бизнес
операциите на крайния потребител. Освен това към делото е приложена и
6
кореспонденция от 16.09.2021 г. в която се посочва, че „можем да се
съгласим, че продуктивният старт на продукта/поне за тази под-фаза 2 от фаза
1 на проекта/ бе успешен „ и приложени два броя разпечатки.
В разпоредбата на чл. 391 ал. 1 от ГПК са посочени предпоставките за
допускане на обезпечение на бъдещ иск, а именно когато без него за ищеца
ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението му и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства.
Съобразявайки посочените по-горе факти съдът приема, че не е налице
първата предпоставка. От представените писмени доказателства не се
установява, че за ищецът по бъдещия иск ще бъде невъзможно или ще се
затрудни осъществяването на правата му по бъдещо позитивно решение. В
тази връзка единствено в молбата се сочи, че поради факта, че ответникът не
изпълнява задълженията си по заплащане на скрепените с договора
дължимост на претенцията, допускането на исканата обезпечителна мярка би
защитило интересите на дружеството ищец в един бъдещ исков процес, без
конкретни доказателства в тази насока.
При горните съображения съдът приема, че следва да се остави без
уважение молба вх. № 863/11.02.2022 г. за обезпечение на бъдещ иск от
адвокат С. СТ. ЦВ., представляваща Адвокатско дружество „Ц. и партньори",
като пълномощник на "Бизнес услуги и технологии" ООД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: гр. Тетевен, п.к. 5700, ул.ИВАН ТУКОВ №
2А, представлявано от управителя Герчо Каракашев съдебен адрес: гр. София,
бул. „Патриарх Евтимий" 31. ет. 1 срещу "БЕРЬОЗКА - БЪЛГАРИЯ" ООД,
ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
Приморски, Цар Освободител № 12, ет. 3, представлявано от управителя В.
Б., за допускане на обезпечение, чрез налагане на запор върху банковите
сметки,открити на името на "БЕРЬОЗКА - БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК: *****, до
размера на сумата от 186 405.75 (сто осемдесет и шест хиляди четиристотин и
пет лева и седемдесет и пет стотинки) лева, в следните банки: : "Юробанк
България" АД, „Първа Инвестиционна Банка" АД, "УниКредит Булбанк"
АД, "Банка ДСК" ЕАД, "Обединена българска банка" АД,
"Райфайзенбанк" (България) ЕАД, "Алианц Банк България" АД,"Ти Би Ай
Банк" ЕАД, "Българо - американска кредитна банка" АД, "ПроКредит Банк
(България)" ЕАД, "Търговска Банка Д" АД, "Токуда Банк" АД, "Инвестбанк"
7
АД, "Централна кооперативна банка" АД, "Общинска банка" АД, "Българска
банка за развитие" АД, "Интернешънъл Асет Банк" АД, "Тексим Банк" АД,
"ИНГ Банк" Н.В., „Ситибанк Европа" АД - клон България, „БНП Париба" СА,
„БНП Париба Пърсънъл Файненс СА" ,„Ишбанк АГ", „Те-Дже ЗИРААТ
БАНКАСЪ", „Варенголд Банк АГ", „Бигбанк АС-клон България".
Водим от гореизложеното и на основание чл. 395, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 863/11.02.2022 г. за
обезпечение на бъдещ иск от адвокат С. СТ. ЦВ., представляваща
Адвокатско дружество „Ц. и партньори", като пълномощник на "Бизнес
услуги и технологии" ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление:
гр. Тетевен, п.к. 5700, ул.ИВАН ТУКОВ № 2А, представлявано от управителя
Герчо Каракашев съдебен адрес: гр. София, бул. „Патриарх Евтимий" 31. ет. 1
срещу "БЕРЬОЗКА - БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район Приморски, Цар Освободител № 12, ет. 3,
представлявано от управителя В. Б., на основание чл. 390 от ГПК за
допускане в полза на представляваното от нея дружество обезпечителна
мярка „запор на банкови сметки", открити на името на "БЕРЬОЗКА -
БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК: *****, до размера на сумата от 186 405.75 (сто
осемдесет и шест хиляди четиристотин и пет лева и седемдесет и пет
стотинки) лева, в следните банки: : "Юробанк България" АД, „Първа
Инвестиционна Банка" АД, "УниКредит Булбанк" АД, "Банка ДСК"
ЕАД, "Обединена българска банка" АД, "Райфайзенбанк" (България)
ЕАД, "Алианц Банк България" АД,"Ти Би Ай Банк" ЕАД, "Българо -
американска кредитна банка" АД, "ПроКредит Банк (България)" ЕАД,
"Търговска Банка Д" АД, "Токуда Банк" АД, "Инвестбанк" АД, "Централна
кооперативна банка" АД, "Общинска банка" АД, "Българска банка за
развитие" АД, "Интернешънъл Асет Банк" АД, "Тексим Банк" АД, "ИНГ
Банк" Н.В., „Ситибанк Европа" АД - клон България, „БНП Париба" СА, „БНП
Париба Пърсънъл Файненс СА" ,„Ишбанк АГ", „Те-Дже ЗИРААТ
БАНКАСЪ", „Варенголд Банк АГ", „Бигбанк АС-клон България".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
8
връчване на молителя пред Апелативен съд – гр. Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
9