№ 705
гр. София, 07.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110111104 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ и с правно основание чл. 262 КТ.
Към исковата молба и към отговора са представени писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
да представи информацията от дигиталната карта на ищеца и за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след
уточняване на становищата на страните.
В останалата част исканията на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без
уважение, тъй като с отговора на исковата молба ответникът е представил исканите
документи. Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-почеркова
експертиза също следва да бъде оставено без уважение като неотносимо.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства. Доказателственото искане на ответника за изискване на
обяснения от ищеца по реда на чл. 176 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като
не е необходимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2023 г. от
11:30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника за
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ОТЛАГА за насроченото съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца по
чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи информацията от дигиталната карта
на ищеца и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
1
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства и оспорване на представените такива с отговора
на исковата молба, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за
спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова - тел.
02/8955 423.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба с приложените към него писмени доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по реда на чл.
312, ал. 1, т. 2 ГПК, както следва:
Г. М. Д. е предявил срещу „Хартл Кариер“ ЕООД конститутивен иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му,
извършено със Заповед № 367от 07.02.2022 г. на представител на „Хартл Кариер“ ЕООД“ и
осъдителен иск с правно основание чл. 262 ал. 1, вр. чл. 150, вр. чл. 143, ал. 1 КТ за
заплащане на сумата в общ размер на 10 000 лева, представляваща възнаграждение за
положен извънреден труд през периода от 31.12.2018 г. до 31.12.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.03.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че се намирал в трудово правоотношениe с ответника „Хартл Кариер“
ЕООД въз основа на трудов договор от 25.08.2017 г., като заемал длъжността „шофьор на
товарен автомобил /международни превози/“ с месечно основно трудово възнаграждение в
размер на 430 лева. Поддържа, че със заповед № 367/07.02.2022 г. му е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ поради неявяването му на работа. Счита заповедта за
незаконосъобразна, тъй като трудовото му правоотношение с ищеца било прекратено преди
това с изпратено от ищеца заявление за прекратяването му на основание чл. 327, ал. 1, т. 2
КТ поради незаплащане на положения от него извънреден труд. На следващо място излага
съображения за неспазване на реда по чл. 193 ГПК за изискване на обяснения. Ищецът не
оспорва, че в периода 04.01.2022 г. – 07.02.2022 г. не е бил на работа, но твърди, че
ответникът е знаел и е бил съгласен с неявяването му на работа през този период. Сочи, че в
ответното дружество била установена практика за „компенсиране“ на положения от
служителите извънреден труд с ползване на неплатен отпуск без писмена заповед, а само с
устно разпореждане на работодателя. Твърди, че в периода 31.12.2018 г. – 31.12.2021 г. е
полагал извънреден труд, включително в празнични и почивни дни. По така изложените
доводи предявява разглежданите искове и моли да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва исковете. Излага съображения за законосъобразност на процесната заповед, с която
е наложено дисциплинарното наказание „уволнение“. Поддържа, че едва след като е
изискал обяснения по реда на чл. 193 КТ от ищеца, е получил заедно със същите и заявление
от него по чл. 327, т. 2 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди, че в
конкретния случай не са били налице предпоставките за прекратяване на правоотношението
от ищеца на соченото от него основание. Сочи, че след извършена по сигнал на ищеца
проверка от Инспекцията по труда не е било констатирано ищецът да е полагал извънреден
труд, като оспорва твърденията на ищеца същият да е бил в неплатен отпуск със съгласието
на работодателя. На следващо място поддържа, че заповедта за уволнение е издадена от
надлежно овластено за това лице. Излага подробни съображения за неоснователност и на
предявения иск за заплащане на положен от ищеца извънреден труд. Оспорва твърдението
на ищеца, че е следвало да полага труд 8 часа дневно, като поддържа, че в трудовия договор
2
е уговорено полагане на труд съгласно изискванията на чл. 4 и чл. 6 от Наредбата за
организация на работното време на лицата, които извършват транспортни дейности в
автомобилния транспорт, касаещи продължителността на работното време, като средната
продължителност на седмичното работно време не може да надвишава 48 часа, а
максималната продължителност може да бъде удължена до 60 часа седмично, ако през 4-
месечен отчетен период средната продължителност на седмичното работно време е 48 часа.
Поддържа, че така посочените изисквания били спазени, поради което и твърденията на
ищеца за положен извънреден труд са неоснователни. По така изложените доводи моли
предявените искове да бъдат отхвърлени.
По разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже
съществувало между страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението, включително
че е било налице твърдяното основание за уволнение, съответно че правото на уволнение е
надлежно упражнено, т.е. че са извършени конкретните нарушения на трудовата
дисциплина, от ищеца са поискани обяснения, съответно, че при издаването на заповедта е
съобразил тежестта на нарушенията с тази на наложеното наказание, заповедта е издадена от
компетентен орган, в писмена форма и със съответните мотиви относно индивидуализация
на нарушението и наложеното наказание.
По иска с правно основание чл. 262 КТ в тежест на ищеца е да докаже полагането на
твърдения извънреден труд в периода от 31.12.2018 г. до 31.12.2021 г. в претендирния
размер.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите
възражения, а при установяване на горепосочените обстоятелства - че е заплатил на ищеца
претендираното възнаграждение.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, въз основа на Трудов договор от
25.08.2017 г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „шофьор на товарен
автомобил /международни превози/“ с месечно основно трудово възнаграждение в размер
на 430 лева, което е било прекратено със Заповед от 07.02.2022 г., връчена на ищеца на
09.02.2022 г., както и че в периода 04.01.2022 г. – 07.02.2022 г. ищецът не е бил на работа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3